臺灣屏東地方法院民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 邱芬凌律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國94年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應將原告所有坐落屏東縣內埔鄉○○段四六０之一地
號面積七六六平方公尺土地內如附圖所示編號Ｃ部分面積一０九
平方公尺之檳榔園及同段四六０之二地號面積五三三平方公尺土
地內如附圖所示編號Ｆ部分面積七六平方公尺之檳榔園拆除，將
上開土地回復原狀交還原告。
被告丁○○應將原告所有坐落屏東縣內埔鄉○○段四六０之一地
號面積七六六平方公尺土地內如附圖所示編號Ａ部分面積二九平
方公尺之工寮、編號Ｂ部分面積六一０平方公尺之檳榔園及編號
Ｅ部分面積十二平方公尺之道路及同段四六０之二地號面積五三
三平方公尺土地內如附圖所示編號Ｈ部分面積七七平方公尺之道
路及編號Ｊ部分面積八二平方公尺之檳榔園拆除，將上開土地回
復原狀交還原告。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之十八，餘由被告丁○○負擔。
本判決得假執行，但被告丙○○如於執行標的物物之交付前，以
新台幣玖萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行；被告丁
○○如於執行標的物物之交付前，以新台幣肆拾萬伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣內埔鄉○○段460-1地號面積766
平方公尺土地及同段460-2地號面積533平方公尺土地（下稱
系爭土地）均為原告所有，現分別為被告丙○○占有使用如
附圖所示編號Ｃ部分及編號Ｆ部分；被告丁○○占有使用如
附圖所示編號Ａ部分、編號Ｂ部分、編號Ｅ部分、編號Ｈ部
分及編號Ｊ部分，惟被告均為無權占有，爰依所有權之法律
關係，提起本件訴訟。於本院聲明：求為判決如主文第1項 、第2項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○則以：系爭土地歷經地震及自然原因，地形地貌 已經變動，故被告請求應請屏東縣政府地政科將系爭土地從 最近之三角點起測，重新劃定地界，被告並未占有使用原告 所有之土地；被告係以所有之意思占有使用系爭土地，並在
系爭土地上耕作有60餘年，而被告占用系爭土地僅數十平方 公尺，尚在合理誤差範圍內，是被告為息事寧人，請求原告 補償合理價格予被告即可等語置辯；被告丁○○則以：系爭 土地測量當時，並未通知被告前往指界，是原告所稱被告均 否認，另請求將系爭土地全部重新請屏東縣政府地政科測量 ，因為系爭土地為屏東縣政府分配與農民開墾，被告家族耕 作已超過70年；如附圖所示編號Ｅ部分及編號Ｈ部分（道路 ）為被告向訴外人官國平所購買，並非無權占用等語置辯。 均於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之系爭土地為其所有及系爭土地現由被告分別占有 使用如附圖所示編號Ｃ部分、編號Ｆ部分及編號Ａ部分、編 號Ｂ部分、編號Ｅ部分、編號Ｈ部分及編號Ｊ部分土地之事 實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本2張為證（見本 院卷第5至6頁），並經本院至現場勘驗明確，復囑託屏東縣 潮州地政事務所派員測量，有土地複丈成果圖及勘驗筆錄在 卷可稽（見本院卷第33至36頁、第47至49頁），足認被告所 有之地上物確實占用系爭土地，則被告空言否認未占用系爭 土地及屏東縣潮州地政事務所測量不實云云，並無可採。是 原告上開主張，應堪信實。至被告請求屏東縣政府地政科就 系爭土地附近土地全部一併重新測量及丙○○請求原告應給 付伊關於檳榔樹之補償金云云，於法均屬無據，亦無可採。 另丁○○抗辯系爭土地內如附圖所示編號Ｅ部分及編號Ｈ部 分之道路為其向訴外人官國平所購買云云，惟系爭土地現為 原告所有，已如前述，丁○○既非與原告成立買賣契約，伊 與官國平買賣後亦未辦理所有權移轉登記，是丁○○尚無法 據此主張伊為有權占有系爭土地，是丁○○上開抗辯，尚乏 依據。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條前段定有明文。從而，原告依據所有權之法律 關係，求為判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予 准許。又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件 為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職 權宣告假執行。本院復依職權酌定相當之擔保金諭知被告分 別為原告預供擔保後，均得免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 潮州簡易庭 法 官 許蓓雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官 謝博興中 華 民 國 94 年 10 月 11 日