臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第698號
聲 請 人
即 被 告 江文輝
選任辯護人 沈孟賢律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因加重強盜等案件（113年度訴字第19號），
聲請交保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所示。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之 存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要， 均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間 並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違 法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以 自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼 續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一 切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其 他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認 定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨 參照）。
三、經查：
（一）被告江文輝因加重強盜等案件，經本院於民國113年1月11 日訊問後，認涉犯加重強盜罪、恐嚇危害安全罪，犯罪嫌 疑重大，又被告所犯之加重強盜罪為最輕本刑5年以上之 罪，基於人趨吉避凶之本性，常伴有高度逃亡之風險，且 被告於員警獲報到場後，突然情緒激動，起身欲離開而抗 拒警方執法，為員警予以管束，有被告之警詢筆錄在卷為 證，又被告於偵查中之羈押訊問時亦坦承擔心被抓後就看 不到老婆跟小孩了，復考量被告前有多次通緝之紀錄，有 事實足認有逃亡之虞，且被告所為對社會治安危害重大，
故依比例原則衡酌國家司法權之有效行使及被告人身自由 之保障，認有羈押之必要，爰自113年1月11日起羈押在案 。茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年3月28日訊問被 告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意 見後，認被告前有多次通緝之紀錄，所犯又為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑 罰執行之可能性甚高，故認被告前開羈押之原因仍存在， 有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年4月11日起延長 羈押2月。
（二）茲被告以前開情詞聲請具保，本院審酌本案雖已定期宣判 ，惟被告上開犯行，有起訴書所載之各項證據可佐，足認 被告犯罪嫌疑重大；參以被告前有多次通緝之紀錄，所犯 又為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸常情，一般 人遇重罪之追訴常伴隨有高度逃亡可能，有相當理由認為 被告有逃亡之虞，羈押原因仍然存在，經衡量公共秩序之 維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障 ，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段 以代羈押之執行，是其本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李容萱
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易庭
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日