臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第648號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 李宜樺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第505號），本院裁定如下：
主 文
李宜樺犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李宜樺因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定 其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑 法第50條第1項本文、第51條第6款、第53條分別定有明文。 次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。 再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分 屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦 應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決 議可資參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之 應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否 則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法 （最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。三、經查，受刑人前於附表所示之時間犯如附表各編號所示之罪 ，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪 均為判決確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，其中附 表編號1至3部分，經本院以113年度聲字第58號裁定應執行
拘役100日確定等情，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當。而依前揭說明，本院於定應執行刑時，應 受該判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執 行刑加計未定應執行刑之拘役110日總和範圍內，定應執行 刑。爰審酌受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價 ，並參酌受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第一庭 法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭莉玲
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 侵占 竊盜 宣 告 刑 拘役30日 拘役50日 拘役20日（共2罪） 犯 罪 日 期 111年10月19日 112年03月12日 111年10月31日、11月08日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢112年度偵字第5243號 臺北地檢112年度偵字第31155號 士林地檢112年度偵緝字第555、556號 最 後 事實審 法 院 新北地院 臺北地院 士林地院 案 號 112年度簡字第1201號 112年度簡字第3235號 112年度簡審字第946號 判決日期 112年05月08日 112年11月09日 112年11月20日 確 定 判 決 法 院 新北地院 臺北地院 士林地院 案 號 112年度簡字第1201號 112年度簡字第3235號 112年度簡審字第946號 判決確定日期 112年06月09日 112年12月07日 （聲請書誤載為12日，應予更正） 112年12月19日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 士林地檢113年度執更字第265號（編號1-3：士院113年度聲字第58號裁定應執行拘役100日）
編 號 4 罪 名 竊盜 宣 告 刑 拘役10日 犯 罪 日 期 112年05月01日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 士林地檢112年度偵緝字第1838號 最 後 事實審 法 院 士林地院 案 號 112年度士簡字第1219號 判決日期 113年02月22日 確 定 判 決 法 院 士林地院 案 號 112年度士簡字第1219號 判決確定日期 113年03月26日 是否為得易科罰金之案件 是 備註 士林地檢113年度執字第1720號