臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第56號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院中華民國112年12
月18日112年度審簡字第935號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17574號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後 ，上訴人即檢察官明示僅就科刑部分提起上訴，被告陳冠宇 並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理 由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴 之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分非本院審判範圍， 惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係 以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結 果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人楊文鈨表示被告雖與其達成部分和解 ，且修復部分之毀損，但其後完全就告訴人之其他損害未與 其聯絡進行和解，顯見被告無真正之誠意。判決中謂被告自 碩士畢業，目前從事營造業，被告之學識既高，自當應知碰 到事情時，應理性為之，被告卻恣意以駕車橫越人行道之方 式，衝撞告訴人住處，並持球棒毆打告訴人，顯見其學識並 未壓制其惡性，反成判決輕判之理由，此種判決顯與常識相 違等語。又告訴人於警詢時證稱：我於民國112年6月23日21 時8分在家看電視，突然一AKX-8577號白色小客車逕直撞進 屋內，後對方從駕駛坐下車，繞道副駕駛座位將車門打開拿 出一支銀色鋁棒，印象中對方先打我的狗的身體一至兩下， 之後就朝我攻擊，對方持鋁棒要攻擊我的頭部，但我用左手 去遮擋，之後我躲到椅子後方，對方仍持續攻擊，椅子也被 砸壞，打了我幾下不太有印象，我受傷的部位為左手食指及
中指還有關節處等語，足見被告之行徑已到無理性之地步， 縱使其車輛撞進去告訴人之上開住處，極有可能撞到屋內之 人致死或成傷均在所不惜，原因係因告訴人在該處飼養之黑 色臺灣土犬咬死被告所飼養之紅貴賓（告訴人因該過失傷害 案件，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第104 98號案件聲請簡易判決處刑），被告竟不待司法判決而私下 以暴力了結，其犯行顯已非輕，且尚未與告訴人全部和解。 綜上，經核告訴人之請求上訴，並無不合，因認原審量刑過 輕，有違罪刑相當原則，難認妥適，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由
按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有 上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查 ，本案既經原審審酌被告僅因與告訴人間就犬隻受傷死亡事 故，互生糾紛，不思理性處理紛爭，控制自身情緒，竟不顧 大眾往來交通安全，恣意以駕車橫越人行道之方式，衝撞告 訴人之住處而毀損其財物，復持鋁製球棒毆打告訴人，致其 受有左手擦挫傷之傷害，所為不僅嚴重影響公眾往來之安全 ，並使告訴人受有財產法益及身體法益之侵害，法治觀念薄 弱，實有不該，應嚴予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，非無悔意，復就其毀損告訴人財物行為，已與告訴人達成 部分和解且已修復部分之毀損物品，犯後態度尚可；暨考量 被告無前科、素行尚佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情 節、告訴人所受財產損害及傷勢程度，另被告自陳碩士畢業 之教育智識程度、目前從事營造業之家庭生活經濟狀況等一 切情狀，而就被告所犯傷害罪，處有期徒刑3月，並諭知如 易科罰金之折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列 情狀併檢察官上訴意旨所指各節，又衡被告與告訴人雙方事 後能否達成民事和解，其成因眾多，尚難以被告在事後有無 與告訴人達成民事和解或賠償告訴人作為被告有無悔意或量 刑是否妥當之唯一依據。職此，原審量刑並未逾越本件罪名 法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原
則之情形，難認有何違法之處。從而，檢察官指摘原審量刑 不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 葉伊馨
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第935號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第17574號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳冠宇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製球棒壹支沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄第1至2行關於「陳冠宇與楊文鈨前有糾紛 ，竟基於公共危險、傷害及毀損之犯意」之記載，更正為「 陳冠宇與楊文鈨間，前因犬隻受傷死亡事故而生糾紛，詎陳 冠宇明知在公眾往來之道路上駕車橫越人行道並衝撞民宅， 將生公眾往來之危險及他人財物之損害，竟仍基於妨害公眾 往來安全、毀損及傷害之犯意」。
⒉起訴書犯罪事實欄第7至8行關於「陳冠宇隨後下車，以手持 球棒之方式，毆打楊文鈨」之記載，更正為「隨後立即下車 ，並持銀色鋁製球棒1支，毆打楊文鈨」。
㈡證據部分補充：
⒈被告陳冠宇於警詢、本院準備程序時之自白。 ⒉證人即告訴人楊文鈨於警詢時之證述。
⒊證人葉伊真於警詢時之證述。
⒋新北市政府警察局汐止分局112年6月23日扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品照片。
⒌車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車籍資料查詢結果。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪 、同法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷 害罪。
㈡被告於起訴書犯罪事實欄所載時、地，駕車衝撞告訴人楊文 鈨之住處，致生公眾往來之危險及毀損告訴人之財物後，隨 即持鋁製球棒毆打告訴人致傷等行為，在自然意義上雖非完 全一致，然各行為係在密接之時間、同一地點實施，且犯罪 目的單一，具行為局部同一性，在法律上應評價為一行為較 為合理，是被告上開犯行，係以一行為同時觸犯妨害公眾往 來安全罪、毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人楊文鈨間 就犬隻受傷死亡事故，互生糾紛，不思理性處理紛爭，控制
自身情緒，竟不顧大眾往來交通安全，恣意以駕車橫越人行 道之方式，衝撞告訴人之住處而毀損告訴人之財物，復持鋁 製球棒毆打告訴人，致告訴人受有左手擦挫傷之傷害，所為 不僅嚴重影響公眾往來之安全，並使告訴人受有財產法益及 身體法益之侵害，法治觀念薄弱，實有不該，應嚴予非難； 惟念及被告犯後始終坦承犯行，非無悔意，復就其毀損告訴 人財物行為，已與告訴人達成部分和解且已修復部分之毀損 物品，此有本院民國112年11月7日準備程序筆錄附卷可佐， 犯後態度尚可；暨考量被告無前科、素行尚佳（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的 、手段、情節、告訴人所受財產損害及傷勢程度，另被告自 陳碩士畢業之教育智識程度、目前從事營造業之家庭生活經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案被告持以對告訴人實施傷害犯行所使用之鋁製球棒1支， 係屬被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵 卷第106頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收 。
㈡扣案之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，係被告任職公司 所有提供予被告上下班使用之交通工具，業經被告陳明在卷 （見偵卷第13頁），又該自用小客貨車固為被告犯本件妨害 公眾往來安全犯行所使用之物，惟衡酌車輛尚可作為日常生 活往來交通之工具，再衡以車輛之價值與本案犯罪情節比例 考量，如逕予宣告沒收上開車輛實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官蔡景聖提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職 務。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第十庭法 官 林于捷
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第17574號
被 告 陳冠宇
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠宇與楊文鈨前有糾紛，竟基於公共危險、傷害及毀損之 犯意，於民國112年6月23日21時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車，以橫越人行道方式，駕車衝撞楊文鈨位於新 北市○○區○○路0段000號之住處，致生公眾往來之危險，且過 程中毀損楊文鈨所有上開住處之鐵門、車牌號碼號MGB-3999 號普通重型機車、檳榔店招牌、椅子、飼養犬隻等物，致令 不堪使用，陳冠宇隨後下車，以手持球棒之方式，毆打楊文 鈨，致楊文鈨受有左手擦挫傷之傷害。
二、案經楊文鈨訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱暨待證事實
證據清單-(1)
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠宇於偵查中之供述 坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人楊文鈨於偵查中之證述 證明全部之犯罪事實 3 現場監視器翻拍照片、現場照片 證明公共危險及毀損之事實。 4 告訴人楊文鈨提供之汐止國泰綜合醫院診斷證明數 證明告訴人受傷之事實。 二、核被告所為係犯刑法第185條第1項公共危險、同法第354條 毀損及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告以一行為觸犯上開 數罪，請從一重論以傷害罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 檢 察 官 蔡 景 聖