臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第47號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人 施任陽
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國112年12
月27日112年度湖簡字第243號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度偵字第6188號、移送併辦案號：112年度偵
字第11467號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
施任陽緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應自判決確定日起貳年內完成法治教育課程伍場次。
事實及理由
一、本件上訴審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為 之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係 由被告提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，其就 原審認定如聲請簡易判決處書及移送併辦意旨書所載之犯罪 事實承認犯罪，僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第44、 71頁），已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意。是依 前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審 判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上 訴審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人甲大學（真實名稱詳卷） 和解，請從輕量刑等語。
三、經查，原審量處拘役30日及如易科罰金以新臺幣1,000元折 算1日之折算標準，經本院綜合考量被告因想結識告訴人A女 （真實年籍姓名詳卷），尾隨A女進入甲大學校園宿舍內， 敲擊A女房門，致A女心生畏懼等情，及被告自始坦承犯行， 酌以被告之犯罪動機、目的、手段、無刑事前案紀錄之素行 ，併審酌被告於上訴後仍坦承犯行，且與告訴人甲大學達成 和解，有和解筆錄可憑（見本院卷第51頁），犯後態度固有 改善，然尚難認已達改變原審量刑之程度，是原審判決關於 被告之量刑尚屬妥適，應予維持，被告所執前詞提起上訴，
並無理由，應予駁回。
四、關於緩刑之諭知：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁）。本 院念及被告之行為固有不該，惟被告事後已坦然面對錯誤， 且與告訴人甲大學達成和解。就告訴人A女部分，因告訴人A 女未到庭，而未能與其達成調解，有本院調解中心刑事報到 單在卷可稽（見本院卷第37頁），然應已可認定被告於犯後 確有悔悟，並欲積極填補自身行為所生損害，故被告經偵審 程序及罪刑之宣告後，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院 認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告日後尊 重法制，避免再犯，依刑法第74條第2項第8款，諭知其應依 執行檢察官之命令，自判決確定日起2年內，接受法治教育 課程5場次，以兼顧公允並啟自新，並依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤 及輔導，以符合緩刑目的。倘被告未遵循本院所諭知如主文 所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請 撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易庭
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。