臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第60號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳盡義
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第1881號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
吳盡義犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣捌萬捌仟陸佰元、附表編號7、8所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳盡義使用通訊軟體LINE暱稱「吳盡義(Peter)」，在強祐 保全股份有限公司（下稱強祐保全公司）任職期間，擔任業 務副理，竟意圖為自己不法之所有，自民國111年6月起，收 取新北市○○區○○街000巷00弄0號觀海高爾夫山莊大樓社區管 理委員會（下稱管委會）管理費新臺幣（下同）1萬4,400元 、上述社區住戶朱先生及許先生裝潢保證金6萬元、區分所 有權人大會出席費1萬5,100元、月會金500元、社區零用金1 萬元及林黛儀之畸零地費用3,600元，上述費用，原應由上 述社區住戶交給強祐保全公司會計，吳盡義遇見住戶時，向 住戶佯稱會將收取之上述費用交給強祐保全公司會計，先自 行向住戶收取上述費用，迄今卻仍未繳回強祐保全公司，另 侵占強祐保全公司之華碩筆記型電腦1台（價值1萬元）及EP SON投影機1台（價值8,000元），於離職後仍未返還，經強 祐保全公司業務副總經理王海同墊款返還上述社區，查悉上 情。
二、案經強祐保全公司告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、又本件既由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查 ，即不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併此敘 明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告吳盡義於偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見112年度偵緝字第1881號卷〈下稱偵緝卷〉 第37至41頁，本院113年度易字第60號卷〈下稱本院易字卷〉 第91、102至103頁），核與證人即告訴代理人王海同於警詢 及偵查中之證述內容相符（見112年度他字第12號卷〈下稱他 卷〉第9至11、69至71頁），並有被告與社區第31屆委員會成 員間之LINE對話紀錄截圖、社區管委會函文、被告挪用款項 明細、告訴代理人墊款返還社區之淡水第一信用合作社存款 存根、繳管理費用證明單、公司會計與主委之LINE對話紀錄 截圖、被告與公司會計之LINE對話紀錄截圖、被告與盧在福 之LINE對話紀錄截圖（見他卷第23至27、29至39、41至47、 49至51、55、81、83至87、89頁）等件在卷足佐，足認被告 上揭任意性自白與事實相符。
㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告吳盡義所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決意旨參照）。被告自111年6月起，先後將附表各編號所 示之現金及物品侵吞入己，各行為獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，揆諸上揭判 例要旨，自應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，包括 論以一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任告訴人公司業務副理
，受託保管現金及物品，本應善盡職責，將該等現金及物回 交還公司，竟利用職務上機會侵占如附表所示現金及物品， 致生損害於告訴人，甚有不該，應予非難；惟念被告於犯罪 後，均已坦承犯行，態度尚佳，且被告所侵占之現金非鉅及 物品價值非高，復於案發後與告訴人達成和解，同意賠償告 訴人45萬元，並開立面額各2萬5,000元之本票共18紙，交付 告訴代理人，惟迄今僅兌現賠償1萬5,000元等情，業據告訴 代理人王海同供述在卷（見本院易字卷第109頁），並有告 訴代理人提出之保管條、借據各1紙及本票18張在卷可考（ 見本院易字卷第113至127頁），兼衡被告之犯罪動機、目的 、所侵占財物之價值，暨自陳高職畢業之智識程度、入監前 從事保全物業，月入約3至4萬元之經濟狀況（見本院易字卷 第103頁）等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資儆懲。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。查被告所侵占如附表各編號 所示之現金及物品，核屬被告之犯罪所得，均尚未發還給告 訴人，惟被告業與告訴人達成和解同意賠償，並已給付1萬5 ,000元，是該1萬5,000元部分犯罪所得已視同發還告訴人， 如仍宣告沒收，恐有過苛，爰不宣告沒收及追徵，至尚未賠 償之現金共8萬8,600元及附表編號7、8所示之物，均仍應宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第五庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：犯罪所得
編號 名稱 金額（新臺幣） 1 管委會管理費 1萬4,400元 2 住戶朱先生及許先生裝潢保證金 6萬元 3 區分所有權人大會出席費 1萬5,100元 4 月會金 500元 5 社區零用金 1萬元 6 林黛儀之畸零地費用 3,600元 7 華碩筆記型電腦1台 價值1萬元 8 EPSON投影機1台 價值8,000元