臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第229號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 梁媮臻
李冠杰
程祐彬
共 同
選任辯護人 許俊明律師
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112
年度偵字第21871號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑
（112年度士簡字第1073號），移由本院刑事庭改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
梁媮臻共同犯無故侵入他人住宅罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
李冠杰共同犯無故侵入他人住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
程祐彬共同犯無故侵入他人住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
一、梁媮臻、李冠杰與連書玉係朋友關係，於民國111年11月起 共同承租臺北市○○區○○街00號3樓房屋，約定該房屋內3間獨 立房間各自專屬使用，分別由梁媮臻與莊易維共同居住1間 房間、連書玉與葉士維居住1間房間、李冠杰單獨居住1間房 間。詎梁媮臻、李冠杰、程祐彬趁連書玉、葉士維前往日本 之際，共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於112年6月13日15時 45分許，未經連書玉之同意，共同侵入連書玉專屬使用之上 址房間內。嗣經連書玉查覺有異，調閱家中監視器始悉上情 。
二、案經連書玉訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告梁媮臻、李冠杰、程祐彬與辯護人於本院審理程序時 均表示無意見（本院易卷第41頁），且渠等於言詞辯論終結 前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證 據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應 屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本 案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性， 並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經 本院依法踐行調查程序，檢察官、被告3人、辯護人對於上 開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，亦均有證據能力。
二、訊據被告3人上情，對於事實欄所載渠等於112年6月13日共 同進入連書玉之房間一節予以肯認，惟均矢口否認有何無故 侵入他人住宅之犯行，均辯稱：當時是因為梁媮臻的室友莊 易維身體不舒服，需要體溫計，體溫計是梁媮臻所有，但因 為之前借給告訴人，所以才會進入告訴人房間找尋，梁媮臻 在我們進入告訴人房間之前，於當日16時56分先透過LINE聯 繫葉士維，但因為沒有聯絡上，所以我們才會直接進入告訴 人房間找體溫計，但是沒有找到，我們進入告訴人房間是在 梁媮臻第一次沒有聯絡上葉士維之後即16時56分之後，不是 起訴書所載的15時45分，後來20時24分許，梁媮臻聯繫上葉 士維，葉士維跟梁媮臻說體溫計放在電腦螢幕旁邊，所以我 們再進去告訴人房間拿體溫計，我們進入告訴人房間是為了 拿梁媮臻的體溫計，主觀上沒有故意侵入告訴人房間之犯意 等詞置辯。惟查：
㈠被告3人於112年6月13日未經告訴人同意進入告訴人房間，業 據證人即告訴人連書玉、證人葉士維於偵查中到庭證述明確 ，並有告訴人房間照片2張(他卷第9頁)、112年6月13日監視 器畫面截圖3張(他卷第13、15頁)、監視器光碟1片在卷可佐 ，上開客觀事實亦為被告3人、辯護人所不否認，自堪認定
。
㈡按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權 ，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞 之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由 ，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極 作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係 公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理 由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、 習慣、道義所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當 理由。
㈢觀諸監視器畫面截圖，畫面左上角有「mi」(即小米)之圖案( 他卷第13頁)，顯見告訴人是使用小米攝影機，而上開攝影 機APP操作需連結手機，此亦據告訴人於刑事告訴狀敘明甚 詳(他卷第3頁)，又攝影機之時間是以手機第1次設定之時間 為依據，之後即自行運作，而現在手機時間是依據電信業者 之基地台，幾乎不會有誤差，所以上開監視器之時間既是依 手機而來，應該也不會有誤差，而上開攝影機顯示被告3人 進入告訴人房間之時間為15時45分55秒，揆諸前開說明，應 認上開時間正確，而非被告3人所辯係在16時56分之後。 ㈣再梁媮臻稱體溫計是其所有，但因為之前借給告訴人，所以 才會進入告訴人房間找尋等詞，然體溫計是否係梁媮臻，此 部分業據證人即告訴人、葉士維於偵查時否認在案(偵卷第3 3、35頁)，則梁媮臻所稱體溫計是其所有是否真實，要非無 疑。且觀諸被告3人進入告訴人房間之監視器錄影畫面，被 告梁媮臻進入房間先是表示告訴人房間電燈沒關，然後就四 處張望，而李冠杰進入後，亦是一副輕鬆樣，程祐彬則是最 後進入，並手拿1把玩具長槍，然後被告3人就在告訴人房間 閒聊，其3人間之對話均沒有提到體溫計，且在被告3人發現 告訴人房間內之監視器並未關閉後，被告3人旋即走出房間 等節，有本院勘驗筆錄(本院易卷第57、58頁)存卷可參，則 被告3人進入告訴人房間是否真為了找尋體溫計，實令人質 疑。
㈤被告3人雖提出梁媮臻與葉士維之LINE對話紀錄(偵卷第23頁) 欲證明其等進入告訴人房間前有先聯繫葉士維等詞，被告3 人進入告訴人房間之時間為15時46分，已如前述，然參以梁 媮臻與葉士維之LINE對話紀錄，第一通聯繫時間為16時5分 ，是葉士維打給梁媮臻，但梁媮臻未接，後來梁媮臻於16時 54分問「怎麼了」，並在16時56分聯繫葉士維，但無回應， 上開內容均在被告3人進入告訴人房間之後，佐以被告3人進 入告訴人房間後發現攝影機並未關閉後即離開房間，顯見被
告3人亦知悉未經告訴人同意進入其房間係屬不法，則其等 為掩飾犯行，於事後即16時56分才由梁媮臻佯裝打電話給葉 士維，亦非無可能，是亦無從以上開LINE對話紀錄為被告3 人有利之認定。至梁媮臻雖辯稱告訴人當時人在日本，較臺 灣快1小時等詞，然攝影機第1次設定好時間後即會自行運作 ，並不會因為告訴人之手機在日本，而導致在臺灣的攝影機 之時間隨之變更，是梁媮臻此部分說詞亦非可採；縱認應再 加一小時，則被告3人進入告訴人房間為16時46分，亦在梁 媮臻於16時56分聯繫葉士維之前，更可證明被告3人上開辯 詞不實。
㈥另觀諸上開LINE對話紀錄，從梁媮臻於16時56分未能聯繫葉 士維後，再次詢問葉士維體溫計之時間為當日20時24分，在 此期間均未再有任何聯繫，佐以莊易維在當日17、18時已返 家，亦據莊易維於偵查時證述在卷(偵卷第33頁)，若真如被 告3人所述為了莊易維身體不舒服，急需體溫計，梁媮臻在 此期間應多次聯繫或詢問葉士維、告訴人，不會在隔4個小 時後才第2次聯繫葉士維，此部分顯然違反常情；況縱認屬 實，被告3人尚非不能事先徵得告訴人同意始行進入，否則 任意編織理由，即得恣意侵害上開條文所欲保障法益，此情 應非法所容許，自難謂為有正當理由。被告3人在未經同意 之情形下，直接進入告訴人房間中，其3人侵入行為干擾破 壞告訴人之居住權利甚明，被告3人所辯，均非可採。 ㈦綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪 。
㈡被告3人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢爰審酌被告3人未經告訴人之同意，即恣意侵入告訴人房間， 侵害告訴人之居住安寧、隱私權，所為實屬不該；復審酌被 告3人於偵查時坦認犯行，事後卻又否認犯行，顯見未能坦 然面對其所犯，殊非可取；兼衡被告3人之犯罪動機、開門 侵入之手段、侵入告訴人房間之順序與時間、告訴人所受損 害之程度尚非嚴重、被告3人均無前科素行(詳臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示)，暨被告3人於本院審理時自述之教育 程度、家庭經濟生活狀況，迄今皆未與告訴人和解或取得其 諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主 文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第九庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳尚文中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。