臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第67號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 張翔安
上列聲請人就受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113
年度執聲字第464號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張翔安前因犯過失傷害罪，經本院於 民國112年7月31日以112年度審交簡字第252號判決判處拘役 30日，緩刑2 年，並應向被害人溫金蘭支付新台幣(下同)5 萬元之損害賠償，於112年9月11日確定；惟嗣溫金蘭具狀表 示其113年3月及4月已兩期未收到賠償，請求撤銷受刑人緩 刑宣告，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為 已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形 之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告：...四、違反第74條第2項第1款至 第8款所定負擔情節重大者。」是檢察官依刑法第75條之1第 1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條 並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤 銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，並就具 體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要，以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：
㈠受刑人前因於000 年0 月00日下午5 時7 分許，駕駛BGZ-308 0號自用小客車，沿台北市雙溪街自西往東行駛，途經臺北 市士林區福林橋下，雙溪街與中山北路5 段之交岔路口，原 應注意保持與前方870-ESG 號普通重機車之安全距離，且依 當時晴天、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好無 障礙物等情狀，亦無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然前 行，遂自後追撞上開重機車肇事，機車騎士溫金蘭因此受有
右手挫傷、左腕挫傷之傷害，經台灣士林地方檢察署檢察官 以112年度偵緝字第1113號號起訴書提起公訴，由本院以112 年度審交簡字第252號判決，認受刑人犯過失傷害罪，處拘 役30日，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑2年，並應向被 害人溫金蘭支付5萬元之損害賠償，其給付方式：1.自112年 年8月起，每月1期，按月於每月10日前給付5000元，至清償 完畢為止；2.如有一期未付，視為全部到期，該案嗣於112 年9月11日確定，然受刑人因未按期支付約定款項，溫金蘭 乃向臺灣士林地方檢察署具狀指稱受刑人113年3月、4月未 付共1萬元，請求撤銷緩刑宣告各節，有本案聲請書、溫金 蘭之狀紙可參，並經本院調取臺灣士林地方檢察署112年度 執緩字第417號全卷核閱無誤，堪以認定。
㈡茲受刑人表示，係因工作不穩定，始未按期如數支付，並非 刻意不償還，近期已找到工作，且已於113年5月27日將尾款 2萬1000元支付溫金蘭，而履行原確定判決所定緩刑負擔之 條件，有本院公務電話紀錄、受刑人提出轉帳單據可參(本 院卷第41至45頁)，另溫金蘭亦表示確已收到受刑人上開所 匯款項，目前受刑人已全數清償完畢，亦有本院公務電話紀 錄可參(本院卷第47頁)；準此，受刑人所稱其未按期償還溫 金蘭之緣由並非全然無據，且受刑人現亦已依原確定判決所 定內容履行其負擔，完成上開緩刑條件，實無從認受刑人違 反刑法第74條第2項第4款所定負擔並已屬情節重大，是認聲 請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第三庭法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳旻玲
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日