臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第424號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊羽庭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375
4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之偽造「郭子瑄」印章壹顆、收款收據單上偽造之「第一證券」、「郭子瑄」印文各壹枚及偽造之「郭子瑄」簽名壹枚，均沒收。 犯罪事實及理由
一、本件係經被告丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審 理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同 法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如 認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之 記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄第1至4行關於犯意之記載，更正為「丙○○ 自民國112年12月12日起，加入由李俊頡（所涉詐欺取財等 罪嫌，由檢警另案偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳之人士 所組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗 稱『面交車手』之工作，而與李俊頡及其他身分不詳之本案詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡」。
⒉起訴書犯罪事實欄第8至15行，更正為「其中1次由丙○○擔任 面交車手時，丙○○先依本案詐欺集團上游之指示，於不詳之 時間，至超商列印空白之收款收據單（其上蓋有偽造之『第 一證券』印文1枚），並自李俊頡處取得偽造之『郭子瑄』印章 1枚後，再於112年12月13日21時4分許，前往臺北市○○區○○ 路0段0號之北投三號廣場，與乙○○會面，丙○○到場後，即向 乙○○出示偽造之『第一證券-郭子瑄』員工識別證特種文書，
假冒其為第一證券指派前來取款之外派專員，並向乙○○收取 現金新臺幣140萬元得手，再填寫其所列印之空白收款收據 單及在其上接續蓋印偽造之『郭子瑄』印文1枚、偽簽『郭子瑄 』之署名1枚而偽造私文書後，將該收款收據單交付予乙○○收 執而行使之，足以生損害於第一證券及乙○○判斷付款對象之 正確性」。
㈡證據部分補充：
⒈被告丙○○於警詢、本院準備程序及審理時之自白。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
三、論罪科刑部分：
㈠被告與告訴人乙○○面交收取詐欺贓款時，有向告訴人出示偽 造「第一證券-郭子瑄」員工識別證特種文書，藉以表彰其 為第一證券指派前來取款之外派專員乙情，業據被告供承在 卷（見偵卷第29、38頁、本院審判筆錄第4頁）。是核被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯 行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之加重詐欺 取財、洗錢及行使偽造私文書罪部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭 告知被告上開法條及罪名（見本院準備程序筆錄第1頁）， 已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。 ㈡被告利用超商影印機之文件列印功能，在收款收據單上列印 偽造「第一證券」之印文，及接續在該收款收據單上蓋印偽 造「郭子瑄」之印文、偽簽「郭子瑄」之署名，均係偽造私 文書之部分、階段行為，又其偽造私文書、特種文書後復持 以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與李俊頡及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間， 就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。
㈤被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行 自白犯罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像 競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙
行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 參與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分 工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作 ，除造成告訴人乙○○因此受有財產上非輕之損害（新臺幣【 下同】140萬元）外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及 詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原 已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，實 屬不該，應予非難；另考量被告並非擔任本案詐欺集團內之 核心角色，且犯後始終坦承犯行，復積極與告訴人達成和解 ，承諾以分期給付方式賠償告訴人100萬元，此有本院113年 4月18日審判筆錄、113年度審附民字第422號和解筆錄附卷 可佐，堪認其犯後態度良好，已有負責悔過之誠，暨考量被 告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益、 洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項之減刑要件、告 訴人所受之財產損失程度，及被告自陳國中畢業之教育智識 程度、離婚並育有2名未成年子女、目前從事魚販工作等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦被告前因詐欺取財等案件，甫於113年3月22日經臺灣桃園地 方法院以113年度金訴字第119號判決判處有期徒刑8月，緩 刑3年在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考， 不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件，併此敘明。四、沒收部分：
㈠被告自李俊頡處所取得之偽造「郭子瑄」印章1顆，雖未扣案 ，然無證據證明業已滅失不存在，故不問屬於被告與否，應 依刑法第219條之規定，宣告沒收之。
㈡被告持以為本案犯行所使用之偽造收款收據單1紙（見偵卷第 91頁），雖係被告本案犯罪所生及所用之物，然既經被告持 以行使並交由告訴人乙○○收執，即已非屬被告所有，自不得 予以宣告沒收；至上開收款收據單上所偽造之「第一證券」 、「郭子瑄」印文各1枚及偽造之「郭子瑄」簽名1枚，既分 別屬偽造之印文及署押，故不問屬於犯人與否，均應依刑法 第219條之規定宣告沒收。
㈢被告於向告訴人收取詐欺贓款時所出示之「第一證券-郭子瑄 」員工識別證，係被告所有供本案犯罪所用之物，本應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。惟上開物品，已於被告另案 為警查獲時扣押，並由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字 第119號刑事判決宣告沒收，業據被告供明在卷（見偵卷第3 8頁），且有上開刑事判決附卷可考，爰不於本案重複宣告 沒收之。
㈣被告自承：本案我有拿到1萬元之薪水及8,000元之車資等語 （見偵卷第29、31、38頁、本院審判筆錄第4頁），此為被 告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，本應依法 宣告沒收、追徵，然被告既與告訴人達成和解，業如前述， 倘被告能確實履行和解內容，即足以剝奪其犯罪所得，如被 告未能履行，告訴人亦得持該和解筆錄作為民事強制執行名 義，對被告聲請強制執行，亦可達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，故認就被告之犯罪所得若再予宣告沒收或 追徵，恐有過苛之虞，亦增加被告日後履行調解內容之難度 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於洗錢行為之標 的是否限於屬於行為人者使得宣告沒收，法無明文，是從有 利於被告解釋，應認倘未規定「不問屬於犯罪行為人與否均 沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始予沒收。經查，被 告向告訴人收取之詐欺贓款140萬元，固為本案洗錢之標的 ，然被告已將上開款項全數轉交由共犯李俊頡上繳本案詐欺 集團上游，業經被告供承明確，既已非屬被告所有，且無證 據證明被告就上開詐欺款項具有事實上管領、處分權限，揆 諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣 告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第十庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3754號
被 告 丙○○ 女 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區鎮○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、李俊頡（警方偵辦中）、通訊軟體TELEGRAM中不詳之 人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進 行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員於民國112年10月投 放虛假股票分析廣告，乙○○誤信該廣告為真而與詐欺集團聯 繫；詐欺集團化名「陳筱婷」、「張哲」，向乙○○謊稱：下
載第一證券APP、交款儲值、繳納佣金稅費云云，使乙○○陷 於錯誤，陸續轉帳或面交款項。其中丙○○於112年12月13日 擔任面交取款車手，先依TELEGRAM中不詳之人指示至便利商 店偽印「收款收據單」（印有【第一證券】公司章），以及 向李俊頡取得「郭子瑄」私章，再至臺北市○○區○○路0段0號 北投三號與乙○○見面。於當日21時4分許，丙○○向乙○○收取 新臺幣（下同）140萬元，並在上開收據單上偽蓋「郭子瑄 」印文、偽簽「郭子瑄」署名，當場交付乙○○而行使之。丙 ○○取得上開款項後，至附近便利商店將款項交付李俊頡，以 此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○偵訊中、法院羈押庭中坦承不 諱，並與告訴人乙○○於警詢時所述相符，復有刑案照片（監 視器畫面擷圖）、上開「收款收據單」影本、告訴人提供之 匯款資料、偽造之第一證券投資合作契約書影本附卷可憑， 足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印「 收款收據單」並在其上偽蓋「郭子瑄」印文、偽簽「郭子瑄 」署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為 ，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與李俊頡 、TELEGRAM中不詳之人及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一 行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重論以加重詐欺罪處斷。
三、沒收
㈠上開「收款收據單」未據扣案，欠缺刑法上之重要性，爰不 聲請宣告沒收。
㈡被告自承當日取得1萬8000元犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 檢 察 官 甲○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 黃法蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。