臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第535號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐國華
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所強制戒治中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193
號、第494號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如
下：
主 文
徐國華犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一所示之物沒收；未扣案如附表編號二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「拆 開徐國華代送之物」更正為「拆開徐國華代送如本判決附表 編號1所示之物」、「顏子勛所有之手提袋」補充為「顏子 勛所有如本判決附表編號2所示手提袋」、「林貞佑之包包 」補充為「林貞佑所有如本判決附表編號3所示包包」，證 據部分增列「被告徐國華於民國113年5月8日本院準備程序 所為之自白」、「臺北市政府警察局大同分局延平派出所扣 押筆錄」、「扣押物品目錄表」、「扣押物品採證照片」， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財 物，利用外送平台為詐欺取財犯行，復擅取他人財物，所為 應值非難，又其有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，於素行方面無為有考量餘地，兼衡其犯後 坦承犯行，態度尚可，惟未能與被害人達成和解或賠償，及 其為本案犯行所生危害，暨其自述教育程度為高中肄業，未 婚，從事搬運工、月收入約新臺幣（下同）5萬元等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，並定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
（一）扣案如本判決附表編號1所示之物，係被告所有供犯本案 詐欺取財未遂罪所用之物，業據被告供述明確，應依刑法
第38條第2項規定宣告沒收。
（二）扣案如本判決附表編號2所示之物，為被告本案犯罪所得 ，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）扣案如本判決附表編號3所示之物，為被告本案犯罪所得 ，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐， 依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第十庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳憶姵
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日附表：
1.包裹1個（內有行動電源1個、行動電源袋子1個、抹布1條)。2.手提袋1個（內有水壼1個、記名悠遊卡1張餘額481元，已使用 288元)。
3.包包1個（內有女性衣物數件）。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第193號
113年度偵字第494號
被 告 徐國華 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00號 （另案於法務部○○○○○○○○附 設勒戒所執行觀察勒戒） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐國華意圖為自己為不法之所有，而為下列犯行： ㈠徐國華意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年11月28日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000巷00號 ，先透過外送平台「LALAMOVE」刊登編號「#000000-000000 」號訂單（下稱前單），嗣經徐國華取消後，另刊登編號「 #000000-000000」號之訂單，經外送員朱彥翰接單後，徐國 華即向朱彥翰佯稱此單係代送蘋果手機至新北市○○區○○路0 段0○0號，交給「尤金發」之人，然需先墊付款項新臺幣（ 下同）4,000元，朱彥翰遂依約前往臺北市○○區○○○路000巷0 0號準備接單，然因前單外送員高銓順接單後發現遭取消， 察覺有異而先行前往徐國華處，待徐國華向高銓順要求支付 代墊款項時，高銓順即表明來意並當場拆開徐國華代送之物 ，發現並非蘋果手機而係抹布與行動電源，並與隨後到場之 朱彥翰共同識破徐國華之詐欺手法，徐國華始未得逞。 ㈡徐國華於112年9月13日晚間7時37分，在臺北市大同區承德橋 下腳踏車牽引道，見顏子勛所有之手提袋置放在該處（內有 水壺1個、記名悠遊卡1張餘額481元），竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取手提袋後離去，並於附 表所示時間，在附表所示地點消費如附表所示金額。嗣因顏 子勛發覺物品失竊，且其悠遊卡有不明消費紀錄而報警，經 警循線追查，始悉上情。
㈢徐國華於112年10月6日上午11時33分，在臺北市○○區○○○路0 段000號前，見林貞佑之包包1個（內有女性衣物數件）置於 其所騎乘之機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取包包離去，嗣因林貞佑發現包包失竊而報警 ，經警循線追查，始悉上情。
二、案經高銓順、朱彥翰、顏子勛、林貞佑訴由臺北市政府警察 局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐國華於偵查中均坦承不諱，復有 告訴人高銓順、朱彥翰、顏子勛、林貞佑於警詢中之證述、 「LALAMOVE」平台訂單、被告與告訴人朱彥翰對話資料截圖 、包裹照片、被告竊取物品之監視錄影檔案翻拍照片、超商
監視器影像翻拍照片、贓物認領保管單、悠遊卡消費紀錄暨 電子發票在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪 以認定。
二、論罪：
㈠核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐 欺取財未遂罪嫌；就事實一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。
㈡被告所犯上開3罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 ㈢被告已著手於詐欺行為，然並未詐得財物，為未遂犯，請依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈣被告竊取告訴人顏子勛悠遊卡1張，暨所消費之228元，為被 告之犯罪所得，且未返還告訴人顏子勛，請依刑法第38條之 1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。至被告竊取告訴人林貞佑之物部分，因已為警尋獲並 返還告訴人林貞佑，有贓物認領保管單可佐，爰不聲請宣告 沒收，附此敘明。
㈤另報告意旨雖認被告拿取告訴人顏子勛之物品，係犯侵占遺 失物罪嫌，然上開物品係係告訴人顏子勛為跑步而暫放該處 ，並非遺失物，故被告趁告訴人顏子勛離開物品之際將物品 取走，自應構成刑法上之竊盜罪，是報告意旨此部分容有誤 會，附此敘明。
㈥至報告意旨另認被告竊得悠遊卡後如附表所示之消費行為， 另涉有詐欺犯行等語，惟按竊盜後就所得財物加以變賣或實 現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明 行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院 86年度台非字第5號、86年度台上字第2358號判決意旨參照 ）；次按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結 果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延 續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按 之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應 僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上 字第6621號判決意旨參照）。被告竊取悠遊卡後，已將該卡 置於其實力支配下，後續使用卡片內儲值餘額之消費行為， 並未加深告訴人顏子勛財產法益之損失範圍。且依一般消費 實務，持有悠遊卡之人可持該卡在特約商店消費，於結帳付 款時，持卡輕觸收費設備感應區，即可就該卡片所儲值之金 額扣款消費，且不限於本人始可持卡消費，無須出示證件核 對身分，對於發卡公司或其特約機構而言，仍係以俗稱「認 卡不認人」之方式為卡片之消費付款機制。故被告持卡於附 表所示時間為消費行為，並未違反卡片收費設備或商店店員
之判斷機制，顯未造成另一法益受到侵害，故難認被告另有 施用詐術之詐欺犯行，屬前揭竊盜犯行之不罰後行為，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 檢 察 官 董 諭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 書 記 官 鄭 伊 真
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 消費時間 消費地點 消費金額 1 112年9月13日晚間8時10分 臺北市○○區○○街00號 「OK便利超商撫順店」 92元 2 112年9月13日晚間8時50分 臺北市○○區○○○路0段00號 「萊爾富便利商店北市延年店」 136元