臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第501號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李強生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113
年度毒偵字第124、354號），被告於準備程序自白犯罪（113年
度審易字第447號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
李強生犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，更正及補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第14行關於「呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應」之記載，應更正為「呈甲基 安非他命陽性反應」。
㈡證據部分補充：被告李強生於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制 之第二級毒品，不得持有、施用，核被告所為，均係犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施 用前後持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡另檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載 之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所不爭（見本院民國11 3年4月11日準備程序筆錄第2頁），並有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本 院認為就被告本案所犯之各罪，尚無因加重最輕本刑而生刑 罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定，均予加重 其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯前科
外之素行，且其亦因施用毒品犯行，經依新修正之毒品危害 防制條例相關規定送觀察、勒戒，於111年12月23日釋放出 所，詎仍再違犯本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心， 惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未 危及他人，併考量其坦承犯行之犯後態度、為高中肄業之智 識程度、再婚，與前妻有1名成年子女，入監前在工地工作 ，與現在配偶同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為 懲儆。又本院審酌被告2次施用毒品犯行，係施用相同之毒 品，罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之加重效較低， 乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為 彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以 綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施 以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執 行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之吸食器1組，係被告所有並供其為本案施用毒品犯 罪所用之物，業經被告供明在卷（見毒偵124卷第12頁)，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又該吸食 器既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無 庸併為追徵價額之諭知。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑 法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第124號
第354號 被 告 李強生 男 55歲(民國00年0月00日生) 住臺北市北投區文林北路166巷5弄4
號2樓
居新北市○○區○○路00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李強生前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度 湖簡字第518號判決處有期徒刑6月確定，於民國109年4月1 日執行完畢；復因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月23日釋放出所，並 經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5425號為 不起訴處分確定。詎其仍未知悔改，於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，㈠於112 年10月6日上午11時50分許為警採尿往前回溯96小時內某時 ，在臺北市建國高架道路附近某處加油站廁所內，以將甲基 安非他命置入玻璃球吸食器內，燒烤吸食其煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於112年10月6日上 午11時12分許，在新北市○○區○○街00號1樓後側發現李強生 在該處留有安非他命毒品吸食器1組，經警採尿送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情；㈡於112 年11月5日為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點， 以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警於112年11月 5日19時許在臺北市中山區執行巡邏勤務，經盤查發現李強 生係毒品調驗人口，經警持本署檢察官開立之強制到場（強 制採驗尿液）許可書採尿送驗後，呈甲基安非他命、安非他 命陽性而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告、臺北市政府警察局中 山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李強生於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，並有扣案之安非他命毒品吸食器1組及台灣檢驗科技股份 有限公司112年11月23日UL/2023/B0000000號濫用藥物尿液 檢驗報告、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄及扣押物品 目錄表、被告112年10月6日自願受採尿同意書、112年10月6 日新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照
表、被告涉嫌毒品案現場照片共2張、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司112年11月21日中山-4號濫用藥物檢驗報告 及112年10月26日本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可 書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定 。
二、核被告李強生所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪嫌。被告上開2次施用第二級毒品犯行 ，犯意各別，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所示之刑 案紀錄，有刑案資料查註記錄表附卷可佐，其於有期徒刑執 行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法 第47條第1項所定累犯之規定，而被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之吸食器1組，為被 告所有且係供犯罪所用之物，業據其供承在卷，亦請依刑法 第38條第1項第2款及第3項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項毒品危害防制條例第23條 第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 檢 察 官 邱獻民本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書 記 官 張茜瑀附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。