臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第151號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王玉燕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24762
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案
號：113年度審易字第68號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
王玉燕犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王玉燕於本 院民國113年2月2日準備程序時所為之自白」、「本院113年 度審附民移調字第43號調解筆錄、賠款收據」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及 執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院依刑法第47 條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累 犯事實之前案徒刑執行完畢資料，依最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是 否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由 ，附此敘明。
㈢爰審酌被告於本案前5年內有因竊盜案件，經法院判處有期徒 刑確定並執行完畢之紀錄，且另有多次竊盜前科，素行不佳 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕 悔改，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念， 實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，復與告訴人黃以教以賠償 新臺幣（下同）6,000元調解成立，並已如數給付完畢，此 有本院113年度審附民移調字第43號調解筆錄、賠款收據在 卷可稽，足見被告已具悔意、犯後態度良好，暨考量其犯罪 之動機、手段、情節、所竊財物價值，及自陳國小畢業之教 育智識程度、無業、已婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀 況、現罹患糖尿病、視力不佳（見本院113年度審易字第68
號卷113年2月2日準備程序筆錄第3頁及被告提出之慢性病連 續處方箋、就醫收據、診斷證明書）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又沒收原為從刑之一，沒收新法已確 立沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性質及剝奪不法利得 之類似不當得利之衡平措施（兼蘊含財產性之懲罰目的）性 質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法律效果。從而，沒 收新法區分沒收標的之不同而異其性質，對違禁物、專科沒 收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預備犯罪之物等之沒 收，係基於一般預防之保安處分性質之觀點而立論，其沒收 著重在避免危害社會或再供作犯罪使用；而犯罪不法利得之 沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性質併蘊含有財產性 懲罰之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重 在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不法利得外，倘有沒 收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯 罪之誘因並防制犯罪。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟， 並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂 第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之 1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者」，得不宣告或酌減之。查，本案被告竊得之銅質象頭 香爐1個，固屬其犯罪所得，且未實際返還告訴人，然考量 被告已與告訴人調解成立並已賠償告訴人6,000元，此如前 述，而調解之性質本即有以調解內容取代原受損害內容之意 ，則告訴人所受損害既已獲得彌補，如再將被告上開犯罪所 得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，是本院參酌刑法第38條 之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之 意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之 立法精神，認就被告本案之犯罪所得無再予宣告沒收、追徵 之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳彥章提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職 務。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第24762號
被 告 王玉燕 女 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路000號0樓之00 居○○市○○區○○路000巷0弄00號 0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王玉燕前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字 第3066號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經臺 灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度湖簡字第405號 判決判處有期徒刑5月，上訴後，經士林地院以109年審簡上 字第79號判決判處有期徒刑4月確定，上開2案件經士林地院 以110年度聲字第1105號裁定應執行有期徒刑6月，甫於民國 111年9月19日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月11日19時51 分許，在臺北市○○區○○路0號藏寶堂藝玩店，趁該店負責人 黃以教不注意之際，徒手竊取該店內之銅質象頭香爐1個（ 價值新臺幣3,500元），得手後，將其放入帽內以掩人耳目 ，未結帳即離店逃逸。黃以教旋即發現上開香爐遭竊，因而 報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。二、案經黃以教訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王玉燕於警詢及偵查中之供述 被告雖矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中之人係伊，但伊沒有偷香爐等語，惟經勘驗監視器畫面，被告進入該店時，其帽內顏色係白色，被告不到10秒即離開該店，帽內顏色已非白色，有告訴人黃以教於警詢及偵查中之指訴、被告涉嫌竊盜案10紙（含監視器影像翻拍照片8紙、被告到案照片、類似香爐照片各1紙）、監視器影像光碟1片、本署檢察事務官112年10月27日勘驗筆錄1份在卷可稽，被告上開所辯，自難採信，是被告竊盜犯嫌，應堪認定。 2 告訴人黃以教於警詢時及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場及監視器影像翻拍照片10紙、監視器影像光碟1片、本署檢察事務官112年10月27日勘驗筆錄1份 證明被告竊盜上開香爐之事實。
二、核被告王玉燕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所 為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果 均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑 罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再本件被 告犯罪所得上開財物，請依照刑法第38條之1第1項規定，宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請 依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 檢察官 陳彥章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。