臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審易字第549號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官周芝君
被 告 何亭緯
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第43
34號），本院判決如下：
主 文
甲○○無故侵入他人附連圍繞之土地，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鋸子壹把沒收。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於侵入他人附連圍繞之土地 、竊盜等犯意，攜帶客觀上可供做兇器使用之鋸子1 把，於 民國113 年1 月27日晚間10時12分許，徒步侵入附連在乙○○ 位於臺北市○○區○○路000 巷00號住處前方之庭院後 ，進入該處車庫內，持置於車內之汽車鑰匙，接續發動停放 該處之5466-DU 號自小客貨車及BUL-8985號自用小貨車，惟 隨即為屋內之乙○○發現喝止而未能得逞；甲○○並即覷隙逃離 現場。嗣經警據報到場處理，在附近屋簷查獲躲藏該處之甲 ○○，當場並扣得前開鋸子1 把，而查獲上情。二、案經乙○○訴請臺北市政府警察局北投分局移送臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
1.後引乙○○於警詢中所製作之警詢筆錄，雖為被告以外之人於 審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告在本院審 理時同意引用上開筆錄為證據，本院審酌上揭證據作成時之 情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定 ，上揭筆錄應有證據能力。
2.至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對 其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號 判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅 。
二、訊據被告甲○○坦承上揭竊盜犯行不諱，核與乙○○於警詢中指 述之被害情節相符（偵查卷第51頁），此外，並有監視器側 錄之影像畫面翻拍照片及現場照片各1 份附卷（偵查卷第57
頁至第60頁），鋸子1 把扣案可資佐證，足認被告前開自白 與事實相符，可以採信，至被告雖辯稱：伊當時有吃藥 ，神智不清才犯案云云，乙○○亦指稱：伊攔下被告時，被告 回覆的內容顛三倒四等語（偵查卷第52頁），然觀諸被告係 利用夜色掩護行竊，在被乙○○攔下後也知道要趁隙逃離現場 （偵查卷第52頁），顯然其在案發時神智尚稱清楚，尚無因 精神障礙致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之 能，或前述能力顯著減低之情形（刑法第19條規定參照 ），此並不足採為有利於其之認定，附此敘明，綜上所述， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、據乙○○在警詢中所述（偵查卷第52頁），被告在從事本案犯 罪時攜有鋸子，此係鐵製有刃的器械，客觀上顯足以對人之 生命、身體構成威脅，屬於兇器，應無疑問，故被告攜帶鋸 子行竊，係攜帶兇器竊盜。再者，被告係侵入乙○○住處前空 地的庭院式車庫，在發動車庫內停放之兩部貨車後，為乙○○ 及時發覺制止並報警處理等情，已見前述，對照乙○○指稱： 伊住處後方有圍籬，正門處有圍牆等語（偵查卷第52頁）， 除堪信前開車庫所在係乙○○住處向外延伸，可以排除外力干 涉，獨立使用的私領地，為附連圍繞的土地外，並足認被告 在嘗試發動貨車時，已經著手竊盜，僅因遭乙○○及時發現制 止之故，並未將車駛離車庫，而未能完全排除乙○○對前述車 輛之支配，故應認被告上開竊盜犯行，僅止於未遂。四、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅 附連圍繞之土地罪，及同法第321 條第2 項、第1 項第3 款 之攜帶兇器竊盜未遂罪；公訴意旨認被告行竊部分，係犯刑 法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器，侵 入住宅竊盜未遂罪，雖非無見，惟前引第1 款規定僅限於「 侵入住宅或有人居住之建築物…」，前者係指人類日常住居 生活作息之場所，後者則指住宅以外上有屋面，周有門壁， 足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法 院82年度台上字第1809號判決意旨參照），而本案被告行竊 所在，依現場照片顯示（偵查卷第57頁），乃獨立於乙○○住 處前方的庭院式車庫，既非乙○○住處的一部分，也非周有門 壁，有人居住之建築物，依上說明，自難認被告係侵入住宅 或有人居住之建築物行竊，是公訴意旨此部分所指，容有誤 會，尚難採取，復因此係加重處罰要件之減縮，故毋庸變更 其起訴法條，附此敘明。
五、被告係為竊車而侵入乙○○之庭院，其所犯上開兩罪，事實上 雖具有相當的關聯性，然客觀上仍可依其行為外觀，分開評 價，故應分論併罰。
六、被告行竊並未得手，如上所述，係未遂犯，爰依刑法第25條 第2 項規定，就其所犯竊盜罪部分，減輕其刑。七、爰審酌被告自110 年起，有傷害、妨害公務、妨害性自主、 竊盜、毀損等多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 考，素行不佳，此次攜帶兇器，侵入他人車庫行竊不遂，雖 無犯罪所得可言，然犯罪手段危及被害人之住居安寧與人身 安全，較為可議，自稱有精神疾病，乙○○亦指稱在攔下被告 後，被告回覆的內容顛三倒四等語，此如前述，精神狀況不 比常人，被告犯後已坦承犯行，另斟酌其年齡智識、生活經 驗、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。八、扣案之鋸子1 把係被告所有，並係供其行竊所用之物，此經 被告於偵查中陳明在卷（偵查卷第77頁），依刑法第38條第 2 項前段規定，在其該次犯罪之處罰主文項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第306 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王芷苓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳維傑
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日論罪法條：
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。