臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交訴字第10號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 唐娟娟
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第11576號），本院判決如下：
主 文
唐娟娟犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、唐娟娟於民國112年3月9日8時27分，騎乘車號000-0000號普 通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區承德橋機車道往 南方向行駛，行駛至下橋處燈桿006時，本應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光 線、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好 等情形，並無不能注意之情事，適在唐娟娟前方、騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）之陳威仰因停等紅 燈煞停，唐娟娟疏未注意、貿然直行自後方撞擊B車，陳威 仰因而人車倒地，受有右手腕挫傷之傷害。詎唐娟娟於肇事 後，明知其擦撞到B車後，陳威仰人車倒地，可預見陳威仰 極可能受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，騎乘A車離去 ，經陳威仰報警處理，查悉上情。
二、案經陳威仰訴由臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局 ）報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告唐娟娟固坦承於上開時間騎乘A車之事實，惟矢口否認
有何上開肇事逃逸等之犯行，辯稱：我沒有印象有無撞到告 訴人陳威仰，我以為是後面追撞我，我的車也是倒下來，我 回頭一看，後面的車子撞在一起，後面的人跑掉，我沒有看 到後面有人。因為當時車很多，我把我的車扶起後慢慢移動 到旁邊，檢查一下、發動一下車後就離開等語。二、經查：
(一)就本件道路交通事故之事發經過，證人即告訴人於警詢、偵 查證稱：我當時騎B車在臺北市大同區承德橋上機慢車道往 南下橋處，在停等紅燈時不到1秒，車尾被一台普重機撞到 ，我當時被機車壓住，是年輕男路人把我扶起來，我右手腕 挫傷。我看對方是一名老婦人，背一個後背包，我請對方先 在橋上路邊等警察，對方趁我不注意就騎走了。我當時沒有 拍到阿嬤車牌，是到偵查隊那邊才查到阿嬤的機車車牌，警 方撥放監視器給我看，是一台藍色機車撞到我，對方機車是 NEZ-3357照片普重機。我很確定肇事者是被告，因為我起來 對方機車就黏在我後方，我有看見被告臉部跟包包，我的機 車撞擊點有阿嬤的機車顏色，阿嬤有背包包，我周圍前後左 右的人都沒有背後背包，且後來我看監視器，也是阿嬤騎在 我後方。後方有4台機車發生追撞車禍，但與我本件車禍無 關等語（偵卷第19頁至第21頁、第45頁、第81頁至第83頁、 第87頁），並有古亭適康復健科診所112年3月9日診斷證明 書、道路交通事故現場圖、現場及B車照片、臺北市政府警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可查（偵卷第25 頁、第39頁至第41頁、第59頁至第60頁、第69頁）。(二)又偵卷第61頁上方案發前監視器畫面翻拍照片顯示於112年3 月9日8時25分有1名騎士背著背包騎乘A車在告訴人騎乘之B 車後方，並經被告坦承該騎士為其本人（偵卷第87頁），核 與告訴人前開所述相符。再者，A車車身為藍色、車頭有碰 撞之痕跡，且A、B車於112年5月30日至大同分局採證，在B 車車牌上經檢視為白色漆片上有藍色外來物質，與A車車頭 之油漆碎片標準品顏色相似，而A車車頭經檢視為藍色漆片 上有白色刮擦痕跡，與B車車牌漆碎片標準品顏色相似，有A 車照片、大同分局112年6月20日北市警同分刑字第11230193 76號函暨臺北市政府警察局刑事鑑識中心微物跡證初步篩檢 結果報告表及照片簿在卷可查（偵卷第31頁至第35頁、第97 頁至第123頁、本院卷第23頁至第47頁），可推知A車車頭有 碰撞到B車車尾之車牌；復證人留裕凱、楊梓芯均於偵查中 證稱：112年3月9日，我追撞前面的車輛，爬起來後發現現 場有5台車，有1台車停在旁邊，他說他被阿婆撞所以停在現 場，跟我們沒有發生碰撞，追撞的4台車都有留在現場，兩
場車禍沒有關連，分開處理等語（偵卷第173頁、第179頁） ，顯見告訴人前開證述被告駕駛A車自其後方撞擊，因而人 車倒地受有傷害，與後面另外4台機車發生之車禍無關之情 節，應屬可採。被告辯稱其遭人追撞後傾倒等語，不足採信 。
(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。所謂 「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向 前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安 全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或 車輛狀況個案判斷，總之為可避免事故發生之一切合理手段 。被告領有合格駕照，有公路監理WebService系統-證號查 詢機車駕駛人資料存卷可參（本院卷第49頁），其對上開交 通法規內容，自應有相當認知，被告與告訴人既係騎乘機車 行駛在同一車道之前後車輛，則依前揭說明，告訴人之行駛 狀況理應為被告所得注意之車前狀況，而依當時天候陰、日 間自然光線、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、 視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可佐（偵 卷第47頁），自無不能注意之情況，倘被告於案發時有確實 履行上開注意義務，於本件應不致閃煞不及，自後方撞擊告 訴人所騎乘之B車。被告因前述過失行為，致與告訴人騎乘 之B車發生碰撞，告訴人因此受有犯罪事實欄所載傷害，被 告之過失行為與告訴人之受傷結果間，自有相當因果關係。(四)被告於本件事故發生後，並未協助救護或報警處理，反趁告 訴人報警之際，即行離去等情，已據告訴人前開證述明確， 且被告亦稱其檢查完A車車況後即離去等情（本院卷第77頁 ），而告訴人在機車行駛過程中人車倒地，客觀上本會導致 人體受傷，被告騎乘A車碰撞告訴人騎乘之B車車尾，即難對 前情諉為不知，被告卻未聯絡警方或救護人員，亦未等待前 開人員到場處理，復未留下任何可供聯絡之資料，逕行離開 ，其有肇事逃逸之故意及行為甚明。
(五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪。被告所犯上開二罪，侵害法益不同，行為互殊 ，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意 車前狀況，因而肇致本件交通事故，使告訴人因此受有上開 傷害，確實具有相當之可非難性，又被告於本件肇事後，未 對告訴人為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之
情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面 影響非微；另衡其始終否認犯行，未能賠償告訴人之損害， 經告訴人表示被告從頭到尾都沒有道歉，該怎麼處理就怎麼 處理之意見等語（本院卷第86頁），兼衡被告自陳高中畢業 之教育程度、離婚，子女已成年，為居家照顧服務員，月收 入新臺幣幾千元至2萬元（本院卷第85頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 葉伊馨
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。