臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 林懋呈
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年12
月29日112年度審交簡字第416號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度調偵字第866號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查上 訴人即被告林懋呈（下稱被告）於本院準備程序中已表明僅 就量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第21號卷【 下稱本院卷】第48頁），檢察官並未對原審判決提起上訴， 是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實 部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所 犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，且有與告訴人吳 宗哲和解之意願，但是告訴人未聯絡，伊願意賠償醫藥費， 伊沒有新證據但是請法院重新審酌現有證據資料，請求法院 從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑； 法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外 ，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論 理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯 然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違 法，此亦為最高法院歷年多起判決所宣示之原則（最高法院 80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6 696號、72年台上字第3647號等判決意旨參照）。故刑之量
定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當 原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。四、經查：
㈠原審判決業已審酌被告騎乘普通重型機車行近行人穿越道時 ，未禮讓告訴人優先通行，因而肇致告訴人受有如前述所載 之傷害，其對本件車禍事故之發生具有過失，固應非難，然 考量事發當時雖係夜間有照明，惟天候雨，行車視線顯較天 候晴時之狀況差，此有新北市政府警察局汐止分局道路交通 事故調查報告表(一)附卷可考（見臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第3684號卷【下稱偵3684卷】第31頁），又被告自 承：當時我的車速沒有很快，也沒有使用手機，是我的車輛 後照鏡擦撞到告訴人，且因為當時下雨，我是撞到後才看到 告訴人等語（見偵3684卷第75頁），另衡酌告訴人係受有右 側手腕及左側小腿挫傷擦傷等傷害，傷勢非重，倘再依修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其 法定最低本刑，恐使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責， 爰不予加重其刑。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條 例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近 行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪， 且不予加重其刑。另本件車禍事故發生後，報案人或勤指中 心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時， 被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有道路交通事故肇事 人自首情形記錄表1紙在卷可憑（見偵3684卷第47頁），雖 被告經檢察官提起公訴後，因本院依法傳喚、拘提無著，經 本院於112年12月1日發布通緝，然被告經警方聯繫後，自行 於112年12月3日前往臺北市政府警察局文山第二分局興隆派 出所向警方報到，此有本院送達證書、臺灣臺北地方檢察署 拘票及報告書、本院通緝書、臺北市政府警察局文山第二分 局興隆派出所通緝案件移送書及112年12月3日被告警詢筆錄 在卷可稽，難認被告並無接受裁判之意，故符合自首之要件 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並審酌被告未能 切實遵守交通規則，致肇生本件憾事，造成告訴人受有右側 手腕及左側小腿挫傷擦傷等傷害，固應非難；惟念及被告犯 後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任 何賠償；暨考量被告之素行、本件過失程度、情節、告訴人 所受傷勢輕重，及被告自陳高職肄業之教育智識程度、目前 在自家小吃店擔任廚師、月薪約新臺幣(下同)3萬5,000元至 4萬元之生活經濟狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑2月
，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日，足認原審所量處之 刑與被告之犯罪情節無顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性 、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，原審 為此刑之量定，本院認尚屬允當，自應予維持。 ㈡又被告雖於本院表示願意和告訴人和解，但是告訴人仍未同 意，是被告尚未與告訴人達成和解或調解之量刑審酌重要因 子並未改變，是原審所為量刑，既無不當，自無撤銷改判之 必要。
㈢綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，被告上 訴，指摘原審判決量刑過重，應予輕判，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷
法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 林侑仕
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第416號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林懋呈 年籍詳卷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第866號），因被告於本院訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
林懋呈汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林懋呈於本 院訊問時之自白」、「新北市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單」、「公路監理電子閘門系統機車駕駛人及車籍 資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項業於民國112年5月3日修正公布，於同年6月30日施 行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥 駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑 至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第5款則規定「汽 車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行 近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定 讓行人優先通行」，經比較新舊法之結果，以修正後之規定 對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為 可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之
一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有 利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之規定論處。
㈡被告於起訴書犯罪事實欄所示時、地，騎乘普通重型機車行 近行人穿越道時，未禮讓告訴人吳宗哲優先通行，因而致告 訴人受有右側手腕及左側小腿挫傷擦傷等傷害，是核被告所 為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、 刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定 讓行人優先通行而犯過失傷害罪。又修正後道路交通管理處 罰條例第1項第5款規定係屬刑法分則之加重事由，公訴意旨 認上開規定為刑法總則之加重事由，容有誤會，惟因起訴之 基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告上開法條及罪名 ，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條。
㈢本院審酌被告騎乘普通重型機車行近行人穿越道時，未禮讓 告訴人優先通行，因而肇致告訴人受有如前述所載之傷害， 其對本件車禍事故之發生具有過失，固應非難，然考量事發 當時雖係夜間有照明，惟天候雨，行車視線顯較天候晴時之 狀況差，此有新北市政府警察局汐止分局道路交通事故調查 報告表(一)附卷可考（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第3684號卷第31頁），又被告自承：當時我的車速沒有很快 ，也沒有使用手機，是我的車輛後照鏡擦撞到告訴人，且因 為當時下雨，我是撞到後才看到告訴人等語（見前揭偵卷第 75頁），另衡酌告訴人係受有右側手腕及左側小腿挫傷擦傷 等傷害，傷勢非重，倘再依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款之規定，加重其法定最低本刑，恐使被告所 受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰不予加重其刑。 ㈣本件車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇 事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承 認為肇事人乙情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可憑（見偵字第3684號卷第47頁），雖被告經檢察官 提起公訴後，因本院依法傳喚、拘提無著，經本院於112年1 2月1日發布通緝，然被告經警方聯繫後，自行於112年12月3 日前往臺北市政府警察局文山二分局興隆派出所向警方報到 ，此有本院送達證書、臺灣臺北地方檢察署拘票及報告書、 本院通緝書、臺北市政府警察局文山二分局興隆派出所通緝 案件移送書及112年12月3日被告警詢筆錄在卷可稽，難認被 告並無接受裁判之意，故符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能切實遵守交通規則
，致肇生本件憾事，造成告訴人吳宗哲受有右側手腕及左側 小腿挫傷擦傷等傷害，固應非難；惟念及被告犯後始終坦承 犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；暨 考量被告之素行、本件過失程度、情節、告訴人所受傷勢輕 重，及被告自陳高職肄業之教育智識程度、目前在自家小吃 店擔任廚師、月薪約新臺幣3萬5,000元至4萬元之生活經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項、第300條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
五、本案經檢察官陳彥章提起公訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十庭法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕 車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人
受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第866號
被 告 林懋呈 年籍詳卷
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林懋呈於民國111年6月10日晚間9時2分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新北市汐止區中興路往福德二路 方向行駛，行經該路段與中興路107巷交岔路口時，本應注 意近行無交通指揮人員指揮或號誌指示之行人穿越道，遇有 行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情況，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適行人吳 宗哲沿中興路行人穿越道穿越該交岔路口，見狀閃避不及， 林懋呈所騎乘之機車擦撞吳宗哲身體，致吳宗哲受有右側手 腕及左側小腿挫傷擦傷等傷害。嗣林懋呈於警方前往處理， 即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁 判，始查悉上情。
二、案經吳宗哲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林懋呈於警詢及偵查中之自白 被告坦承本件過失傷害之犯罪事實。 2 告訴人吳宗哲於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、新北政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、新北市政府警察局談話紀錄表2份、現場及車損照片11張 證明被告於上開時、地，騎乘上開機車行近行人穿越道時，未暫停、禮讓行人穿越道上之告訴人，致被告所騎乘之機車擦撞告訴人，而涉有過失之事實。 4 汐止國泰綜合醫院111年6月10日診字E-000-000000號診斷證明書1份 證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。 二、核被告林懋呈所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告因駕駛車輛行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定 加重其刑；又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員 坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首 情形記錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 檢察官 陳彥章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。