臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交易字第35號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李輝雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
7448號），本院判決如下：
主 文
李輝雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李輝雄於民國112年4月18日16時25分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市○○區○○○路○號側 之人行道由東往西行駛，行經臺北市○○區○○○路000號前，本 應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，不得 在人行道行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥 有鋪裝、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在人行道上行駛，適 有蔡馥宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車） 自該處地下停車場行駛而出，亦疏未注意車前狀況並隨時採 取必要之安全措施，A、B兩車碰撞，致蔡馥宇受有右側肩膀 挫傷之傷害。
二、案經蔡馥宇訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，對醫 師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷 ，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行 為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所 稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明 書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（ 最高法院97年度台上字第666號判決要旨參照）。本案告訴 人蔡馥宇於博仁綜合醫院就診之診斷證明書及病歷，均係刑 事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須
製作之紀錄文書，被告於本院審理時雖稱不同意前開病歷作 為證據，惟前開文書分別有博仁綜合醫院之院章、診治醫師 之印章（偵卷第9頁、第89頁至第90頁），是本案並無證據 顯示該診斷證明書及病歷存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信 之情況，依法自均有證據能力。
二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告李輝雄固坦承於上開時間騎乘A車之事實，惟矢口否認 有何上開過失傷害之犯行，辯稱：我有騎在民權西路人行道 上，我彎進大龍街，告訴人從大龍街不知道哪條巷子單行道 出來和我並肩，我離開以後他自己弄倒機車才去叫警察來， 告訴人倒地的地方不是在我們碰到的地方。他的機車受損和 我沒有關係，我沒有碰到他的車子，沒有相撞為何有受傷等 語。
二、經查：
(一)被告於112年4月18日16時25分許，騎乘A車沿民權西路雙號側 之人行道由東往西行駛，行經該路段108號前，適有告訴人 騎乘B車自該處地下停車場行駛而出，兩車因而發生碰撞一 節，業經證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（偵卷第7 頁至第8頁、第43頁、第69頁至第71頁），並有本院勘驗筆 錄、Google map街景圖存卷可查（本院卷第33頁、第45頁至 第51頁、第53頁），且被告亦不否認於上開時間，騎乘A車 沿民權西路雙號側之人行道由東往西行駛，前輪有與告訴人 騎乘之B車前輪摩擦（偵卷第73頁、本院卷第38頁至第39頁 ），此部分事實自堪認定。至被告辯稱告訴人係自單行道騎 出來，與其一起等紅燈，兩車碰撞之位置係在民權西路與大 龍街之巷子等語，惟其於偵查中提出之照片、於本院審理中 在Google map街景圖，所指出之兩車碰撞位置（詳偵卷第77 頁、本院卷第55頁至第57頁），均與監視器畫面顯示之周遭 景物明顯有別，自非可採。
(二)按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，不得在人 行道行駛，道路交通安全規則第99條第1項第6款定有明文。 被告領有合格駕照，有公路監理WebService系統-證號查詢
機車駕駛人資料存卷可參（本院卷第25頁），則其對上開交 通法規內容，自應有相當認知。另案發當時天候晴、日間自 然光線、路面乾燥有鋪裝、無缺陷、無障礙物、視距良好， 有道路交通事故調查報告表（一）附卷可查（偵卷第45頁） ，足徵並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，騎乘機車於 人行道上，致與告訴人之機車發生碰撞，揆諸前揭規定，被 告就本件事故之發生，自有過失；臺北市交通事件裁決所11 2年12月25日北市裁鑑字第1123281580號函暨臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第119頁至第123頁），亦同 此見解。
(三)告訴人於警詢中先後證稱：我於112年4月18日16時25分在民 權西路108號騎乘B車甫從停車場出來，有輛A車騎乘人行道 從我右側撞上，撞上後我請對方先不要移動車輛，我到博仁 綜合醫院就診，診斷證明書上載明我的右側肩膀挫傷、我的 右前車身與對方前車頭碰撞而肇事，我右手臂受傷等語（偵 卷第7頁、第43頁），於偵查中則證述：我當時從停車場要 出來，才到騎樓，對方從人行道出現，就發生碰撞，撞到我 的機車右前方，雙方機車都有倒地，我當時用左腳稱地，右 手拉住機車，我因為機車要倒地，所以我拉著龍頭等語（偵 卷第69頁、第75頁），又其於本件交通事故發生後之同日18 時58分，前往博仁綜合醫院就醫，主訴「S：Painful limit ation of Rt shoulder due to a hit /p TA in the eveni ng、O：Tenderness with mild ROM limitation of Rt sho ulder、A：Contusion of Rt shoulder、P：X-film,cold p acking」等語，經診斷為「右側肩膀挫傷之初期照護」乙節 ，有該醫院診斷證明書、病歷在卷可稽（偵卷第89頁至第90 頁）。再者，經本院勘驗監視器影像，可見A、B車兩車撞擊 後，B車往左側傾，然未傾倒，有前開本院勘驗筆錄可查， 堪認兩車撞擊之力道並非輕微，足認告訴人前開證述其遭撞 擊後，車身晃動，其右手為穩住龍頭，因而有壓痛、活動受 限制之情況，經診斷受有右側肩膀挫傷之傷害等情，即非無 據，且無證據足資證明在本件交通事故發生後至告訴人就診 之前有其他事件介入造成其受有前開傷害。從而，告訴人所 受右側肩膀挫傷之傷害與被告之過失行為間，具有相當因果 關係，堪以認定。
(四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。檢察官 雖認被告駕車行駛人行道，因而致人受傷，應依道路交通管 理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑，惟告訴人當
時乃係騎乘B車行經該處，而非行人行走在人行道，自與前 開規定未合，檢察官之主張，容有誤會。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告貿然騎乘在人行道上，因而肇致本件交通 事故，使告訴人受有上開傷害，確實具有相當之可非難性， 惟告訴人未注意車前狀況，亦有過失；又被告始終否認犯行 ，未賠償告訴人之損害，經告訴人表示被告從案發至今未曾 道歉，甚於車輛事故鑑定時出手攻擊，毫無悔意，請從重量 刑之意見（本院卷第19頁至第21頁、第42頁）；兼衡被告自 述小學畢業之教育程度，以國民年金為生，已婚、子女已成 年之生活狀況（本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。