臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第892號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳義傑
楊智翔
柯明祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115
02號、112年度偵字第11840號、112年度偵字第19802號），本院
判決如下：
主 文
戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表二所示之物均沒收。
犯罪事實
一、己○○基於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織之犯意，招 募戊○○共同加入真實姓名、年籍均不詳、以通訊軟體Telegr am暱稱「順心」（下稱順心）之人所主持、操縱及指揮以詐 欺犯罪為宗旨，上下有從屬關係，內部有管理結構，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），甲○○與丙○○（已由本院裁定移轉 臺灣彰化地方法院審理）、少年張○愷（涉犯詐欺等犯行， 另由本院少年法庭調查）亦基於參與犯罪組織之犯意，加入
本案詐欺集團。先由不詳之詐欺集團成員，於民國112年3月8 日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、 「臺北市政府警察局警員林正義」、「臺北市政府警察局偵 查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向乙○○詐稱：其因涉犯刑案須提 交資金公證等語，致乙○○陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員 之指示，至銀行將定期存款解約、提領現金，再交付款項給 到場之張○愷（時間、地點、所交付之款項及參與之人均詳 如附表一所示，丙○○被訴參與者僅為附表一編號1所示）。 期間己○○基於幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及幫助犯一般 洗錢之犯意，透過通訊軟體messenger與戊○○討論如何看顧 車手、順心允諾所得抽取之報酬等事，戊○○、甲○○及少年張 ○愷意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，依順心在Telegram上之指示，以如附表 一編號3所示之角色分工，由張○愷假冒具有偵查犯罪權限之 公務員到場，向乙○○收取新臺幣（下同）48萬8,000元，再 由其他詐欺集團成員以通訊軟體Line（下稱Line）傳送蓋有 「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文之「臺北地方法院地檢 署檢管科」之偽造公文書（下稱本案偽造公文書，冒用政府 機關或公務員名義及行使偽造公文書部分，難認戊○○、己○○ 及甲○○有共同之犯意聯絡，理由詳後述）予乙○○，少年張○ 愷於向乙○○收取48萬8,000元後，再交予其他詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告3 人均同意具有證據能力（見本院112年度金訴字第892號卷【 下稱本院卷】第80至81頁、第185至186頁、第251至252頁、 第432至443頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證 據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 且經本院於審理期日提示予被告3人辨識而為合法調查，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據 。
貳、實體認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，除被告己○○否認參與犯罪組織外，其餘犯罪
事實業據被告3人於本院審理中均坦承不諱（見本院卷第430 至431頁、第444至445頁，就被告己○○否認參與犯罪組織罪 部分，詳後所述），核與證人即共犯張○愷（下均稱其姓名 ）於警詢及本院審理中證述（見士林地檢署【下同】112年 度他字第1856號卷【下稱他卷】第69至78頁；本院卷第338 至362頁）、證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）於警詢時證 述（見他卷第85至87頁）及證人李佼昇於警詢時證述（見他 卷第89至91頁）之情節相符，復有被告戊○○之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見他卷第21至25頁）、臺北市政府警察局北投分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他卷第27至29頁）、 被告戊○○行動電話內之被告己○○臉書帳號資料（見他卷第33 頁）、被告戊○○與Telegram暱稱順心之詐欺集團成員間之對 話紀錄擷圖（見他卷第34至38頁）、計程車收據（見他卷第 35頁）、被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第55至 59頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見他卷第63至65頁）、張○愷之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（見他卷第80至84頁）、112年3月8、9日監視器錄影 畫面擷圖（見他卷第93頁、第105至109頁、第111至126頁） 、告訴人提出之來電顯示明細擷圖（見他卷第127至128頁） 、Line聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄擷圖（見他卷 第128至129頁）、本案偽造公文書照片（見他卷第130至132 頁）、告訴人所申設華南商業銀行帳戶（戶名：乙○○）存摺 封面暨交易明細（見他卷第129至133頁）、臺北市政府警察 局中正第一分局博愛路派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單（見他卷第169至171頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第173至174頁）、被告己○○之 指認犯罪嫌疑人紀錄表（見112年度偵字第19802號卷【下稱 偵19802卷】第21至27頁）、臺北市政府警察局北投分局搜 索筆錄（見偵19802卷第125頁）、被告己○○與INSTAGRAM暱 稱順心之詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖（見偵19802卷第1 83頁）、被告己○○與被告戊○○間之通訊軟體messenger之對 話紀錄擷圖（見偵19802卷第185至187頁）、被告己○○之行 動電話內順心之帳號資料（見偵19802卷第187頁）等證據在 卷可稽，且有扣案如附表二所示之物可佐，足認被告3人上 開任意性自白與事實相符，得採信為真。
二、被告己○○雖否認其有參與本案詐欺集團之犯罪組織。然被告 己○○除提供順心之Telegram帳號給被告戊○○外，於被告戊○○ 加入本案詐欺集團後，仍與之討論順心應給與之報酬等事， 業據證人戊○○於本院審理中證述明確（見本院卷第294頁、 第299至302頁），復有其等間之對話紀錄可憑（見偵19802
卷第185至187頁）；參以順心曾稱：「你有信任的台北人嗎 」、「能幫我去看工作的」，被告己○○覆稱：「有阿」、「 做什麼」等語，有其等間之對話紀錄可憑（見偵19802卷第1 83頁），亦可間接佐證被告己○○參與本案詐欺集團，及明知 該工作乃涉及詐欺者，堪認被告己○○確已參與本案詐欺集團 之犯罪組織甚明，故其空言所辯，不足採信。至於被告己○○ 雖聲請傳喚丁○○到庭作證以明本案原委（見本院卷第443頁 ），然本院前已合法傳喚證人丁○○到庭，其無正當理由未到 庭，復經本院囑託臺灣臺中地方檢察署代為拘提證人丁○○到 庭，亦無法拘提到案等情，有本院送達證書、報到單及臺灣 臺中地方檢察署函文暨所附拘提報告書可佐（見本院卷第33 3頁、第335頁、第387至397頁），是本院已踐行傳喚及拘提 證人丁○○之程序。從而，應認被告己○○前揭聲請調查之證據 ，屬不能調查而無調查之必要，應予駁回，附此敘明。綜上 所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，均應 予依法論科。
三、論罪科刑
(一)新舊法比較：
被告3人於行為後，①組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項 於112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項、第2項後段原規定：「偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；②另洗錢防制法第16條第2 項亦於112年6月14日修正公布，同年月00日生效；修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；前揭 條例、法律修正後之規定，均以歷次審判均自白始能減刑， 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，應適用修正前之規定；又按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10
8年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。(二)公訴人到庭補充未起訴被告戊○○、甲○○就附表一編號1、2部 分涉犯加重詐欺取財等罪嫌（見本院卷第429至430頁），此 部分自不在起訴之範圍。是核被告戊○○、甲○○就附表一編號 3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢 罪。
(三)被告己○○部分：
1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
2.查被告己○○招募被告戊○○加入本案詐欺集團之犯罪組織後， 又協助被告戊○○就報酬部分與順心聯繫，此有其與順心及被 告戊○○間之對話紀錄可憑（見偵19802卷第183頁、第185至1 87頁），則被告己○○以此供順心得以與監控車手即被告戊○○ 聯繫，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思 ，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助犯三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之行為。至於公訴意旨雖認被告己 ○○應成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，然被告己○○上開 所為，並未參與構成要件即詐欺取財之行為，且卷內亦無證 據可證被告己○○主觀上有為自己犯罪之意思，故被告己○○所 為應僅為幫助犯，公訴意旨認被告己○○為正犯，尚有誤會。 惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不 同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之 問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第 1998號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法條。 3.核被告己○○就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第4 條第1項招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助犯一般洗 錢罪。
(四)被告戊○○、甲○○與順心及本案詐欺集團不詳成員間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。(五)罪數：
按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財、洗 錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、洗錢罪及加重詐欺取財
罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢之時 、地，在自然意義上非完全一致，然三者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價 之疑，實與人民法律感情不相契合。查被告戊○○、甲○○就所 犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ；被告己○○所犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪 、幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪，均 係為求詐得他人財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一 之情形，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就被 告戊○○、甲○○部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪； 就被告己○○部分，則從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取 財罪。
(六)兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重事 由部分：
1.本案張○愷係00年00月生，於案發當時為未滿18歲之未成年 人，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可憑（見本院 卷第321頁）。據被告甲○○供稱：我不認識取款車手張○愷， 但我透過他跟戊○○在車上聊天，才知道他年紀好像蠻小的等 語（見他卷第41頁）；參以張○愷於案發當時甫滿16歲，其 到庭證稱一般人均會認為其為未成年人，不會誤認為成年人 （見本院卷第349頁），則被告戊○○、甲○○既均有在車內與 之接觸、聊天，其等對張○愷為未成年一事應均屬明知，其 等為本案犯行時均為成年人，並知悉張○愷為未滿18歲之少 年，係成年人與少年共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 2.至於被告己○○於本案並未實際到場與張○愷接觸，其否認認 識張○愷（見偵19802卷第18頁），且張○愷亦未證稱其認識 己○○，遍閱卷內證據資料，並無其他證據足資證明被告己○○ 於本案行為時，已明知或可得而知張○愷未滿18歲，是被告 己○○對上情既無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認被告己○○所 為應依上該規定加重其刑，容有誤會。
(七)減輕事由：
1.被告戊○○、甲○○於偵查及本院審理中，就參與犯罪組織及一 般洗錢罪等犯行部分，均坦承犯罪（見112年度偵字第1840 號卷第187至197頁、第207至215頁；本院卷第444至445頁） ；被告己○○則於偵查中否認全部犯行，於本院審理中則坦承 招募他人加入犯罪組織罪及幫助犯一般洗錢罪之犯行，依上 開規定，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項後
段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，惟 被告等人所犯參與、招募犯罪組織罪及一般洗錢罪，均係屬 想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑 部分，依上開說明，均應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑 事由。
2.被告己○○係幫助犯，爰斟酌其犯罪情節僅為招募被告戊○○加 入詐欺集團，及協助被告戊○○與順心聯繫之人，而未實際對 被害人遂行詐騙行為或參與構成要件之行為，依刑法第30條 第2項前段之規定，減輕其刑。
(八)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法途徑賺 取錢財，貿然參與本案詐欺集團之犯罪組織，由被告戊○○、 甲○○依順心之指示擔任監控提款車手之工作，被告己○○則招 募被告戊○○加入詐欺集團，及幫助被告戊○○與順心聯絡等工 作，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度 ，更造成告訴人受有48萬8,000元之財物損失，助長詐欺犯 罪盛行，危害社會治安，其等所為均應予非難；參以被告3 人於本院審理中均坦承參與或招募他人加入犯罪組織及一般 洗錢罪之犯行，已如上所述，合於修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項、第2項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項所 定之減輕其刑事由，被告己○○自稱有和解意願（見本院卷第 448頁），但因告訴人均未到庭，故尚未與告訴人達成和解 之犯後態度；佐以被告戊○○、甲○○前均有相似罪質之詐欺取 財罪之前科，經法院分別判處有期徒刑10月、1年、1年10月 等前科，被告己○○前則有傷害、毒品案件之前科，有其等之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13至27頁、 第33至39頁）；兼衡被告3人之犯罪動機、手段、於本案詐 欺集團擔任招募車手、監控車手等分工及被告戊○○、甲○○所 得之利益分別為7,000元、3,500元（詳下述沒收部分所載） ；暨被告戊○○於本院審理中自陳：高中肄業，未婚、無子、 無人需要扶養，入監前無業等語；被告己○○自陳：高職畢業 ，未婚、無子、無人需要扶養，入監前在麥當勞兼職、月入 1至2萬元等語；被告甲○○自陳：高中肄業，未婚、無子、無 人需要扶養，入監前從事物流業、月入3萬多元等語（見本 院卷第447頁）之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。
四、沒收
(一)犯罪所得部分：
1.被告戊○○自稱其實際獲得7,000元之報酬；被告甲○○自稱其
實際獲得3,500元之報酬；被告己○○自稱其未獲得任何報酬 （見本院卷第445至446頁），依卷內資料，既無證據證明被 告3人所言非實，亦無法查明其具體之犯罪所得金額，爰依 「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，認定本案被 告己○○未有犯罪所得；被告戊○○之犯罪所得為7,000元、被 告甲○○之犯罪所得為3,500元，既均未扣案，且尚未實際發 還被害人，復查無過苛調節條款適用之情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於洗錢行為之標 的是否限於屬於行為人者使得宣告沒收，法無明文，是從有 利於被告解釋，應認倘未規定「不問屬於犯罪行為人與否均 沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始予沒收。查告訴人 所交付遭詐之48萬8,000元，已由張○愷帶走，業據被告戊○○ 所陳述在卷（見本院卷第311頁），雖張○愷到庭證稱其將該 等款項交給被告戊○○（見本院卷第354頁），2人固各執一詞 ，但卷內查無其他積極證據可認該筆款項確為被告戊○○所取 走，基於有疑唯利被告原則，可認該48萬8,000元既已非屬 被告3人所有，亦無證據證明被告3人享有事實上之處分權限 ，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段之 規定宣告沒收。
(二)犯罪所用之物部分：
扣案如附表二各編號所示之物，分別為被告戊○○、甲○○所有 ，供其等聯繫本案犯行所用之物，為其等所自承在卷（見本 院卷第445頁），均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨固以：被告3人基於共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，由詐欺集團某不 詳成員假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警 察局警員林正義」、「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」 及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、 檢警人員，向告訴人詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證等 語，由張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向告訴 人收取如附表一所示之財物，再由其他詐欺集團成員以Line 傳送蓋有本案偽造公文書予告訴人，而足以生損害於告訴人 及司法機關公文書之憑信性。因認被告3人尚共犯刑法第339 條之4第1項第1款共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財
罪及第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌。惟查：(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又共同正犯之所以應對 其他共同正犯所實施之行為負全部責任者，以就其行為有犯 意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍， 而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未 可概以共同正犯論。
(二)據告訴人於警詢時證稱：我當時接到電話，對方自稱是國泰 銀行古亭分行之林先生，之後轉給自稱檢察官黃立維的人說 我涉嫌販毒案的洗錢，為了證明我的清白要我將資金公證， 我後來將現金交給到場的男子，他沒有出示任何證件，只自 稱是林專員，並有傳假公文的照片，上面署名是黃立維檢察 官，但無實體紙本等語（見他卷第85至87頁），並有本案偽 造公文書之照片可稽（見他卷第130至132頁），可知本案係 詐欺集團不詳成員以Line傳送蓋有本案偽造公文書予告訴人 ，卷內查無積極證據可認被告3人有傳送或收受本案偽造公 文書，或知悉該等犯罪手法之佐證；衡以詐欺共犯間原未必 均相互熟識或知悉全部犯罪方法，且本案詐取告訴人款項手 段，亦非以行使偽造公文書為必要，若非詐騙主謀或實際製 作傳送本案偽造公文書予告訴人者，顯難得悉欲對告訴人實 施行使偽造公文書之舉，是被告3人依卷內資料既均非實際 出面向告訴人收取詐欺贓款之人，自無從認定其等就冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪及行使偽造公文書部分同具 有犯意聯絡。
(三)綜上，本案依現有積極證據只能認被告3人構成前開共同或 幫助犯三人以上詐欺取財及一般洗錢犯行，尚難認被告3人 另成立共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及行使偽造 公文書之犯行。然公訴意旨既應認此部分與被告3人所犯前 開之罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。
二、公訴人另於準備程序中到庭補充：順心是詐騙被害人之集團 ，故對於被告己○○介紹被告戊○○加入集團，當然對整個集團 所犯3次犯行都應該知情，實際上被告己○○雖然介紹被告戊○ ○只是為附表一編號3之第三次行為，但是對附表一編號1、2 之2次行為為共同詐欺集團，應共同負責等語（見本院卷第1
83至184頁）。惟共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施 之行為負全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他 犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者， 則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。 本案被告己○○所介紹之被告戊○○，既僅參與附表一編號3所 示之犯行，自難認被告己○○對於被告戊○○所未參與附表一編 號1、2所示之2次行為，有所預見，且該2次之犯罪時間早於 附表一編號3所示之時點，實無被告己○○於招募被告戊○○及 協助其與順心聯繫之時，得以預見詐欺集團其他成員或共同 被告在此前之犯罪行為，尚難認被告己○○就此部分另成立犯 罪。而附表一各編號之告訴人同一，被害法益相同，且時間 僅相隔1日，應認此部分與被告己○○所犯前開之罪間，係具 有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官李清友、郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 陳明偉
法 官 鄭勝庭
法 官 林哲安
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛月秋
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
組織犯罪防制條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一：
編號 時間 地點 財物 （新臺幣） 參與犯行之被告及其角色分工 1 000年0月0日下午2時許 臺北市○○區○○街00巷00號福興聖誕公園 78萬8,000元 1.車手：少年張○愷 2.駕駛：同案被告丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 2 112年3月9日中午12時37分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0號致遠公園 88萬8,000元 1.車手：少年張○愷 2.駕駛、監視者：不詳詐欺集團成員 3 000年0月0日下午4時30分許 臺北市○○區○○街00巷00號福興聖誕公園 48萬8,000元 1.車手：少年張○愷 2.監視者（把風車手）：被告戊○○、甲○○ 附表二：
編號 扣案物品名稱 備註 1 Iphone 8手機1支（白色） 1.IMEI：000000000000000號 2.門號：0000000000號 3.被告戊○○所有 2 Iphone 11手機1支（黑色） 1.IMEI：000000000000000號 2.IMEI2：000000000000000號 3.門號:0000000000號 4.被告甲○○所有