臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第536號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭峰奇
選任辯護人 楊肅欣律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12083
號），本院判決如下：
主 文
蕭峰奇犯偽證罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、蕭峰奇明知劉俐旻於民國110年11月12日所借予賴思樺新臺 幣（下同）200萬元，並非係由劉俐旻借予蕭峰奇，僅係依 賴思樺指示匯至蕭峰奇帳戶，其竟為免除賴思樺對劉俐旻之 清償義務，而基於偽證之犯意，於112年1月9日15時35分許 ，在本院民事第二法庭，在劉俐旻請求賴思樺清償借款即本 院111年度訴字第1314號清償借款事件審理中供前具結後， 就案件有重要關係之事項，為「（原告為何會匯該200萬元 給你？）我本人跟原告借的」、「（有無將此筆200萬元匯 款給被告賴思樺？）沒有」、「（該200萬元是你向原告所 借？或被告向原告借款？而匯款至你的帳戶？）是我所借的 ，此200萬元我尚未歸還。」、「（為何被告賴思樺要在LIN E私訊中感謝劉俐旻？）因為被告根本不知道，兩造都不知 道，因為當時他們都很信任我。」、「兩造都不知道實際的 款項，我當時是跟被告說是我要借款。」等虛偽證述之內容 ，足以影響國家審判權行使之正確性、使司法裁判權有陷於 錯誤之虞。
二、案經劉俐旻告發臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告蕭峰奇以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然當事人及辯護人於本院審理中均表示同意作為證 據（見本院卷第32頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告蕭峰奇矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：是我向告 發人劉俐旻借錢，公司要借400萬元，我私人要借50萬元， 所以劉俐旻分別於110年11月12日、同年月15日、同年12月7 日陸續匯款450萬元給我，我確實有向劉俐旻借200萬元，劉 俐旻沒有借錢給賴思樺等語。經查：
（一）被告於112年1月9日15時35分許，在本院民事第二法庭， 在劉俐旻請求賴思樺清償借款即本院111年度訴字第1314 號清償借款事件審理中供前具結後，為「（原告為何會匯 該200萬元給你？）我本人跟原告借的」、「（有無將此 筆200萬元匯款給被告賴思樺？）沒有」、「（該200萬元 是你向原告所借？或被告向原告借款？而匯款至你的帳戶 ？）是我所借的，此200萬元我尚未歸還。」、「（為何 被告賴思樺要在LINE私訊中感謝劉俐旻？）因為被告根本 不知道，兩造都不知道，因為當時他們都很信任我。」、 「兩造都不知道實際的款項，我當時是跟被告說是我要借 款。」等證述內容乙情，為被告所是認（見本院卷第31頁 ），復有本院民事庭111年訴字第1314號案件言詞辯論筆 錄、證人結文在卷可稽（見本院民事111年度訴字第134號 卷【下稱民事卷】第155-164、170頁），此部分事實，首 堪認定。
（二）證人劉俐旻於偵查中證稱：110年11月12日是賴思樺向我 借款的等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12083 號卷【下稱偵卷】第13-15頁），證人林保友於本院111年 度訴字第1314號民事案件審理中證稱：110年11月12日， 我、被告、劉俐旻在臺灣瑞士商業股份有限公司廁所前的 小辦公室裡，後來賴思樺也進來辦公室，我當時聽到賴思 樺表示他自己要向劉俐旻借款200萬元，並要劉俐旻將200 萬元匯至被告帳戶內，再由被告轉交給賴思樺，劉俐旻當 場就用手機轉帳給被告，劉俐旻匯款後有把資料給被告看 ，被告沒表示什麼，當時劉俐旻問賴思樺何時還款，賴思 樺是說過戶完將房屋貸款，將貸款的錢還給劉俐旻，要1 、2個月等語等語（見民事卷第165-169頁）。（三）再觀諸劉俐旻與賴思樺間之通訊軟體LINE對話紀錄，賴思 樺於110年11月13日寫道：「Amy姐(指劉俐旻，下同)謝謝 妳的幫忙 借款給我處理房子的事 感恩」、劉俐旻：「沒 事，就剛好有，妳剛好需要」、被告：「妳客氣了~也要 妳願意呀…我非常感謝妳的幫忙」、劉俐旻：「舉手之勞 ，下次我有需要，你再幫我就好了」、被告：「當然是啊 …」；且於同年12月26日劉俐旻寫道「思樺請問妳的貸款 下來了嗎？」、賴思樺：「有，剛下來」、「謝謝Amy姐
幫忙，感恩」、劉俐旻：「好滴！能幫上忙就好！那兩百 萬妳匯到我合庫的帳戶就行了！匯好了再跟我說」、賴思 樺：「好的」；賴思樺並於同年月27日寫道：「Amy姐， 您借款我200萬元，您之前是匯款至蕭總之富邦帳戶，然 後潔儒幫忙匯款給我，我貸款下來已還款給蕭總之富邦帳 戶，今天蕭總說，此金額(200萬元)會每個月分批還款給 你」、「分批還款金額大約30萬-50萬元。」；劉俐旻再 於102年4月8日寫道：「你欠我的錢請還給我」、「本人 未授權你將跟我借的錢由別人匯到我的帳戶上」、「到目 前為此我沒有拿到你一毛錢。」、「請於一週之內將款項 還我」；於同年月9日劉俐旻又寫道：「請於4月15日還款 200萬元欠款」、「你跟蕭先生的帳我管不了，你欠我的2 00萬元，你就是還到我的帳戶就對了」等語(見民事卷第1 8-24、112-116頁)，復依劉俐旻於110年11月12日以手機 轉帳200萬元至被告之帳戶，於交易附言欄已註明「思樺 借款」等字樣，有劉俐旻提出之電子轉出明細可稽(見民 事卷第16頁)，堪認110年11月12日向劉俐旻借款200萬元 之人確係賴思樺而非被告，甚為明確，本院111年度訴字 第1314號、臺灣高等法院112年度上字第571號判決亦同此 認定。
（四）被告前於112年1月9日15時35分許，在本院民事第二法庭 ，證稱賴思樺沒有向劉俐旻借款、係被告需要資金向劉俐 旻借款云云，核與上開賴思樺與劉俐旻間通訊軟體LINE對 話內容、證人林保友之證述、手機電子轉帳明細交易附言 所載事項明顯不符；且依證人林保友前揭所證，賴思樺向 劉俐旻借款時，被告係全程在場，劉俐旻復於匯款至被告 指定之帳戶後，出示手機匯款資訊與被告確認，主觀上被 告對於此200萬借貸關係之來龍去脈自然知之甚詳，而成 立200萬元之消費借貸契約之兩造為何人，係判斷本院111 年度訴字第1314號民事案件中賴思樺是否應給付劉俐旻20 0萬元之重要關係事項，且足以影響本院111年度訴字第13 14號民事案件裁判之結果正確性，而被告於該案結證時， 明知200萬元之消費借貸契約係存在於劉俐旻與賴思樺之 間，仍反於上開事實見聞，虛偽陳稱上開200萬元為其向 劉俐旻借貸，益證被告應有偽證之故意，至為灼然。至被 告及辯護人雖辯稱：被告所為顯然係對自己不利，倘非實 情，何需負擔對劉俐旻之還款義務云云。然此僅涉及被告 之動機，無解於被告所為業已該當偽證罪之構成要件。（五）綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，顯係被告事後卸責 之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開偽證犯行
，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。（二）爰審酌被告偽證之行為，足以影響司法審判對事實之認定 ，發生採證錯誤、判斷失平之結果，徒耗訴訟資源，並妨 害民事案件審理之正確性，影響國家審判權之行使及司法 威信，造成訴訟資源無端浪費，自應受有相當程度之刑事 非難，且被告於犯罪後猶矢口否認，於犯後態度部分，尚 無從為其有利之考量，及被告前有毀損、賭博、詐欺等犯 罪前科紀錄之素行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，考量其犯罪動機、目的、手段、該案民事審判 程序最終未採納其虛偽證述、及其自陳之家庭生活、經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第188頁），量處如主文所示 之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易庭
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。