臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第106號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭明竹
選任辯護人 魏大千律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2087號、第1449號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑壹拾伍年壹月。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。應執行有期徒刑壹拾伍年陸月。
未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹萬參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、乙○○（綽號「竹子」）明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟基於 販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於如附表所示時間、 地點，以如附表所示價格，販賣交付如附表所示重量之第一 級毒品海洛因與如附表所示之丙○○、甲○○，並當場收取如附 表所示之價金。嗣經警另案搜索丙○○住處，查扣得第一級毒 品海洛因等物，循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠辯護人於本院準備程序時，就證人丙○○、甲○○於警詢及偵訊 時之證述，認為屬於被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞 證據，且需經對質詰問，調查始完足而有證據能力（見本院 112年度訴字第106號卷【下稱本院卷】卷一第133頁、第146 頁至第147頁、卷三第24頁至第25頁），惟： ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中有所在不明而無 法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之2、第159條之3分別定有明文。亦 即被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為 之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據 能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適 用上開第159條之2、第159條之3規定，認有證據能力，而得 採為證據。所謂「必要性」，必須該陳述之重要待證事實部 分，與審判中之陳述有所不符，導致應為相左之認定，此包 括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有 正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已 有不符者在內；又該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事 實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體個案案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外 ，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述 內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言 （最高法院95年度台上字第4414號、100年度台上字第1296 號判決意旨參照）。另「可信性」乃指陳述係在特別可信為 真實之情況下所為者而言，應就前後陳述時之各種外部情況 進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在 特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危險性不高，雖係審判 外陳述，或未經反對詰問，仍得承認其有證據能力；就外部 情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無 受外力干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是否完整、是 否出於自由意識陳述等情，法院應斟酌上列因素綜合判斷， 細究陳述人之問答態度、表情與舉動變化，以查是否具較可 信之特別情況。
⒉經查，證人丙○○於民國110年8月5日警詢時供述其向綽號「竹 子」之人購買毒品過程、交易毒品種類、數量及金額，並經 員警提示指認犯罪嫌疑人紀錄表後，指認「竹子」即為被告 乙○○等語明確（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】 110年度他字第3636號卷【下稱他卷】第36頁至第38頁、第1 31頁至第137頁），惟嗣後於審理時翻異前詞改證稱：我確 定沒有跟被告拿海洛因云云（見本院卷二第224頁），堪認 證人丙○○於警詢及審理時對於被告是否有販賣第一級毒品犯 行之主要構成要件事實，證述內容顯然有異。觀諸證人丙○○
於110年8月5日警詢時之陳述，係員警以一問一答之方式， 由員警詢問與本案相關之案情，待其陳述後，記載於筆錄， 並於製作完畢後經其閱覽筆錄無訛，再簽名完成，有丙○○之 警詢筆錄在卷可按（見他卷第31頁至第40頁、第131頁至第1 37頁）；且證人丙○○上開警詢筆錄製作之時間點，係其指證 購毒時間即110年8月3日1時許之2日後，距離本件案發時間 極為相近，記憶應較為新鮮，而其就本案之見聞經歷亦均陳 述詳盡；另衡諸依當時訴訟進程，被告尚未到案，證人丙○○ 應較無暇為自身及被告等訴訟利弊為考量，尚不易受他人干 擾，較能無所顧忌，而得自由從容陳述，應係出於自然之發 言，故證人丙○○110年8月5日警詢時所為陳述應有可信之特 別情況，復為證明本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法 第159條之2規定，應認有證據能力。至證人丙○○雖於偵訊及 審理時供稱：110年8月5日遭警方查獲時，我人不舒服在提 藥，我只知道這個人的外號，警察就拿口卡給我指認，竹子 叫乙○○是警察跟我說的；我人不舒服，警察拖很久，可能想 要趕快作筆錄，我講的那些根本不是我的意思當下講的云云 （見士林地檢署111年度偵字第1449號卷【下稱偵1449卷】 第187頁，本院卷二第221頁），觀證人丙○○另案遭查獲後， 固於110年8月4日21時許警詢時供稱：現在精神狀況有點差 等語（見他卷第30頁），因當時係夜間，員警乃停止詢問而 予其休息，於翌日即110年8月5日9時許證人丙○○接受詢問時 即證稱：我現在精神良好可以接受製作警詢筆錄，警方詢問 時是我在自由意識下陳述，沒有以暴力、脅迫、利誘等不法 行為對我取供，針對本案沒有其他意見補充，以上所述均實 在等語（見他卷第31頁、第39頁至第40頁），足認證人丙○○ 於110年8月4日為警查獲後，經過充分休息，於翌日110年8 月5日製作警詢筆錄時，並無何精神不濟或提藥身體不適之 情形。況觀諸證人丙○○110年8月5日警詢時證稱：我跟被告 沒有仇怨，我願意至地檢署向檢察官說明以上情形，請檢察 官先通知警方後，由警方祕密跟我聯繫，因為被告知道我家 ，為保障我本人及家人之安全，我不願意出庭指證等語（見 他卷第137頁），益徵證人丙○○於距案發時間已1年有餘之11 1年12月13日偵訊時，及審理時翻異前詞，非無出於懼怕遭 被告報復之考量。是仍應以證人丙○○於110年8月5日之警詢 陳述具較可信之特別情況。
⒊經查，證人甲○○於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然其經本院 合法傳喚未到庭應訊，復經本院囑託臺灣雲林地方檢察署（ 下稱雲林地檢署）拘提無著，此有甲○○戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院
送達證書、刑事報到單、審判筆錄、雲林地檢署113年2月6 日雲檢亮正113助31字第1139003727號函、113年4月8日雲檢 亮玄113助160字第1139009991號函，暨各該函所附檢察官拘 票及拘提報告書在卷可佐（見本院卷二第63頁、第65頁至第 67頁、第109頁、第215頁、第217頁至第241頁、第327頁至 第330頁、第335頁、第337頁至第338頁、第347頁、第349頁 至第352頁、卷三第19頁、第21頁至第36頁），顯已無法於 本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述並行交互詰問之 調查程序，而觀諸證人甲○○於110年11月24日11時許警詢筆 錄製作之過程，其就如何向被告取得毒品、毒品種類、數量 及價金為何等情連續陳述，且該警詢筆錄係一問一答方式詳 實記載，有甲○○上開警詢筆錄在卷可憑（見士林地檢署111 年度偵字第2087號卷【下稱偵2087卷】第73頁至第78頁）， 未見其有何心理狀態受外力干擾之情形，顯係出於自由意志 而為供述。而上開警詢筆錄製作之時間點復與證人甲○○所指 證之毒品交易時間110年10月6日0時許相距甚為接近，其所 述如何取得毒品之情節，乃自身親歷；且其警詢時經員警提 示其及當時同車之戊○○與被告之通訊監察譯文，並就當日各 次通訊對話內容予以說明，該等內容為證人甲○○偵訊時之具 結證述所未見，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第15 9條之3規定及上開說明，應認證人甲○○上開警詢陳述亦具有 證據能力。
⒋次按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同， 前者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與 否之證據資格，兩者應分別以觀。刑事訴訟法第159條之1所 規定被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有 無證據能力，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證 據增訂相關條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對 質詰問之機會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證 不能之情形時，始例外可適用傳聞證據之條件。是被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述是否有證據能力，仍應回 歸法定有無「顯不可信之情況」之要件做判斷，倘業經依法 具結，除消極上顯有不可信之情況者外，均具有證據能力， 不因檢察官偵訊該被告以外之人時被告不在場、致未親自詰 問該被告以外之人，而致證據能力受影響；又該被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人， 然於證據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問 權，或該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證 之證據方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所
派生之書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規 定，踐行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀 或告以要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作 為認定事實之依據。經查，證人丙○○、甲○○分別於111年12 月13日、110年11月24日偵查中到庭應訊，經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰後，具結且簽具結文後陳述，乃於負 擔偽證罪之處罰心理下所為，此有結文在卷可參（見偵1449 卷第191頁、第105頁），既經以具結擔保其證述之真實性， 且偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，被告及其辯護人復未舉證上 述證人偵訊時之證述有何欠缺可信性外部保障之情形，則上 述證人證言之可信性極高，並無顯有不可信之情況，自不因 檢察官偵訊該被告以外之人時被告不在場、致未親自詰問該 被告以外之人，而使其證據能力受影響，應認證人丙○○、甲 ○○於偵訊時所為陳述，有完整之證據能力，辯護人以證人丙 ○○、甲○○偵訊時之陳述未經對質詰問為由爭執其證據能力等 語，容有誤會。又證人丙○○已經本院合法傳喚到庭接受交互 詰問，證人甲○○經本院合法傳喚、拘提則均未到庭，是就證 人丙○○部分，本院已保障被告之對質詰問權而為合法調查。 至證人甲○○部分，本院依刑事訴訟法第165條規定就其上開 警詢及偵訊筆錄為合法調查後，證人甲○○於警詢及偵訊時之 證述自得為認定被告犯罪事實之依據，附此敘明。 ㈡至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理時提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於如附表所示時間、地點，與丙○○、甲○○ 等人相約碰面等情，惟否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱 ：我跟丙○○在賭博上有一些嫌隙，我記得當天見面是丙○○約 我出來談賭博債務上的問題（見偵2087卷第13頁）；我當時 和丙○○見面是為了討論合資開賭場之事宜（見本院卷一第14 5頁）；當時和甲○○碰面是因為甲○○和戊○○打電話給我，我 在桃園沒有車子回來，我請甲○○和戊○○來桃園載我回臺北， 我在如附表編號2所示之停車場看甲○○和戊○○都在提藥，我 回到租屋處後有拿2包安非他命給甲○○、戊○○但沒有跟他們 收錢，我沒有賣給他們海洛因（見偵2087卷第15頁，本院卷 一第145頁、卷二第219頁）云云。辯護人則為被告辯護稱： 被告和丙○○因賭債糾紛有嫌隙，丙○○之證詞不可採信（本院 卷一第119頁）。又依丙○○指述其於110年8月3日1時許向被
告購買海洛因3.5公克，依丙○○自陳其於110年8月4日5時許 曾施用海洛因，並於同日經搜索後扣得海洛因1.26公克，丙 ○○顯不可能於4小時內施用2.3公克之海洛因（見本院卷一第 117頁）。另就被告與甲○○、戊○○之通訊監察譯文內容，未 提及任何毒品種類之暗語，無法證明被告有販賣交付海洛因 與甲○○（見本院卷一第129頁）。丙○○偵訊及到庭證述之證 詞可知其行動電話內有2名暱稱「竹子」之人，被告並非本 案販毒之「竹子」；戊○○到庭證述僅能證明被告於110年10 月6日有轉讓安非他命（見本院卷三第3頁至第5頁）。卷內 事證均不足補強丙○○、甲○○等人之單方指述，無法證明被告 有起訴書所指犯行等語。經查：
㈠上開被告與丙○○、甲○○於如附表所示時間、地點相約見面之 事實，業據被告坦承不諱（見偵2087卷第13頁至第16頁，他 卷第187頁，本院卷一第144頁至第145頁、卷二第219頁）， 核與證人丙○○於110年8月5日警詢時、甲○○於警詢及偵訊時 之證述大致相符（見他卷第131頁至第136頁，偵1449卷第25 頁至第27頁、第99頁至第101頁），並有卷附搜索目標現場 地形勘查圖及現場照片、道路監視器影像擷圖7張、被告駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停車紀錄及路線圖、車 牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及該車照片 、臺北市政府警察局大安分局調取票聲請書、通聯調閱查詢 單（門號：0000000000號、0000000000號）、本院110年度 聲監字第258號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文等（ 見他卷第57頁至第59頁、第161頁至第162頁、第181頁、第5 9頁、第61頁至第69頁、第71頁至第79頁，偵2087卷第89頁 ，偵1449卷第65頁至第67頁）可稽。丙○○於110年8月4日9時 50分許至18時許，為警持搜索票至其當時居所扣得第一級毒 品海洛因1包（毛重1.26公克）、注射器2支等物，丙○○並自 承於110年8月4日5時許曾施用上開扣案海洛因，有證人丙○○ 警詢之證述、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、丙○○與「竹子」之通訊軟體Line（下稱Line ）對話紀錄擷圖、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 111年度毒偵字第5164號、第5318號、111年度毒偵緝字第12 36號、第1274號、第1275號、第1596號不起訴處分書（見他 卷第36頁至第37頁、第41頁至第51頁、第55頁，本院卷二第 209頁至第210頁）在卷可憑。以上事實首堪認定。 ㈡被告確有於如附表編號1所示時間、地點，以如附表編號1所 示數量及價格，販賣第一級毒品海洛因予丙○○： ⒈證人丙○○於110年8月5日警詢時證稱：扣案之第一級毒品海洛 因及第二級毒品安非他命（販賣第二級毒品部分不在本件起
訴範圍）都是我向一綽號「竹子」之男子在110年8月3日分 別以新臺幣（下同）1萬元購買第一級毒品海洛因1包重量3. 5公克及2,000元購買第二級毒品安非他命1包重量1公克，海 洛因注射器是我去西藥房以20元購買2支，安非他命吸食器 是我自己做來吸食毒品用的，行動電話是我用來聯絡朋友及 家人所使用的。我不知道綽號「阿竹」的真實姓名及年籍資 料，我與綽號「阿竹」是經由朋友介紹才認識的，當下我們 有互加Line，我都是使用Line來跟他聯繫購買毒品的等語（ 見他卷第36頁至第37頁）。我是在110年8月3日1時許在臺北 市○○區○○○○○○○○號「竹子」所購買的，當時我是駕駛1台APQ -2253Toyota前往洲美橋下與綽號「竹子」交易毒品，當時 他開1台黑色BMW的車子過來，車號我沒注意看，到了之後我 有先打Line電話他，他到了我們一手交易毒品一手交錢後我 就離開了。警方依我所述，檢視我行動電話Line之電磁紀錄 內，有一Line暱稱「竹子」即為與我交易毒品綽號「竹子」 之男子。我行動電話內所見Line暱稱「竹子」之頭像與跟我 交易之人為同一人，我和「竹子」之Line對話紀錄僅有110 年8月2日至110年8月4日之對話紀錄，是因為「竹子」在交 易後都會叫我把紀錄給刪掉，所以之前的對話都沒了。因為 我們都是直接用Line通話，只要我跟他說「我要」他就懂我 的意思，他就會在另外跟我約時間及地點，我們不會直接在 Line對話紀錄上明顯的說一些毒品交易對話。警方據我所提 供綽號「竹子」之男子相關情資，查詢戶役政系統製作15人 指認犯罪嫌疑人紀錄表，編號7號即是「竹子」，警方調閱 之綽號「竹子」真實姓名為「乙○○」的戶籍資料及國民影像 圖檔就是我要檢舉的人。從110年7月初至000年0月0日間， 我共向姓名「乙○○」之男子購買過3次左右的第一級毒品海 洛因及第二級毒品安非他命，每次都向他購買海洛因3.5公 克，每次交易都有成功。是經由友人介紹我才認識「乙○○」 ，當時在朋友的介紹下被告得知我有在施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品安非他命，所以被告才說如果我有需要的話 可以找他，不用擔心貨源不足的問題，而且品質一定好等話 ，而且「乙○○」主要是在賣第一級毒品海洛因，因為我跟他 拿毒品時要第二級毒品安非他命都會說要幫我找，但我要海 洛因時他就在當天跟我約時間。因為我本身有施用過第一級 毒品海洛因及第二級毒品安非他命，所以我很確定被告給我 的是何種毒品。我跟被告在毒品交易期間都是看被告開1台 黑色BMW車輛等語（見他卷第132頁至第136頁）。 ⒉經核證人丙○○證述如何與「竹子」聯絡交易本案毒品之過程 ，與卷附丙○○與「竹子」之Line對話紀錄（見他卷第55頁）
顯示：110年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許丙○○ 撥出語音通話3通（無應答）、同（2）日18時11分許「竹子 」撥出語音通話1通（13秒）、同（2）日21時33分許丙○○傳 送「我大概12點左右才過去找你」，翌（3）日0時35分許、 1時3分許丙○○撥出語音通話2通（1分22秒、1分55秒）、同 （3）日1時11分許「竹子」撥出語音通話1通（19秒）等情 相符。且丙○○實際於110年8月3日1時3分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車前往洲美橋下附近之臺北市○○區○○○路0 段00號前，被告則於同（3）日1時12分許駕駛車牌號碼000- 0000號BMW廠牌自用小客車抵達同路段66號前，丙○○見狀隨 即駕車前往被告車輛停放處並下車步行至被告車上，嗣同（ 3）日1時13分許前開2車輛隨即駛離等情，有卷附道路監視 器影像擷圖7張可稽（見他卷第161頁至第162頁），亦核與 證人丙○○證稱於抵達交易地點後其有先打電話給「竹子」等 語相符。又與丙○○交易本案毒品之「竹子」即被告等情，亦 經丙○○閱覽員警提供之被告國民影像圖檔，對照「竹子」之 Line頭像照片後確認無訛並簽名於指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 見他卷第23頁至第27頁）。而員警所以查知「竹子」即被告 ，係因丙○○Line好友資料所示「竹子」之門號為0000000000 號，核與被告名下之門號相符，且被告亦係列管之毒品人口 ，員警據此乃查得被告之戶籍資料及國民影像圖檔，以之製 作指認犯罪嫌疑人紀錄表後供丙○○指認，此有臺北市政府警 察局大安分局偵辦被告涉嫌毒品案報請指揮偵查報告在卷足 參（見他卷第5頁至第16頁）。另證人丙○○自陳因其有施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之經驗，而得區分 本案毒品確為海洛因，及被告係專門在販賣海洛因，因被告 均於其聯絡購買海洛因之當日即和其約時間見面等語，核與 被告見於110年8月2日15時許至17時許來自丙○○之未接來電 而於同（2）日18時11分許撥打語音通話給丙○○，2人遂於24 小時內之翌（3）日1時12分許見面，而丙○○亦於翌（3）日1 時3分許即2人見面前撥打Line語音通話聯絡被告等2人之Lin e聯絡及實際見面情形相符，且丙○○經員警持另案搜索票於 居所查獲第一級毒品海洛因1包，經採集尿液送驗後，呈第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命陽性反應，經送 觀察、勒戒後，為檢察官不起訴處分確定等情，有卷附臺北 市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃 園地檢署111年度毒偵字第5164號、第5318號、111年度毒偵 緝字第1236號、第1274號、第1275號、第1596號不起訴處分 書可佐（見他卷第41頁至第51頁，本院卷二第209頁至第210 頁）。綜上，證人丙○○所指其向被告購買本案毒品之種類、
數量、聯絡情形及交易經過均有以上間接證據、情況證據等 以資補強，且證人丙○○亦自陳其於110年8月4日遭查獲之施 用毒品案件係被施以觀察、勒戒，並無因指證被告而得減刑 等情（見本院卷二第230頁），可見證人丙○○並無誣指被告 販毒之動機，足認證人丙○○110年8月5日警詢時所言非虛， 已堪認定被告確有如附表編號1所示犯行。
⒊證人丙○○固於審理時改稱：我確定沒有跟被告拿海洛因。我 行動電話上寫「竹子」的人不是被告，再來我當天拿藥來的 也不是被告。指認犯罪嫌疑人紀錄表編號7的指印是我蓋的 ，這是警察叫我蓋的，警察說編號7的人就是「竹子」，但 我說這個人長得不像，因為我當時在退藥不舒服，一直在那 邊拖拖拉拉的，警察叫我先蓋了再說，我到地檢署時就有跟 檢察官說那個人不是被告，就這樣而已。我確實有於附表編 號1之時間及地點向綽號「竹子」之人拿1萬元3.5公克之海 洛因。我記得我行動電話有2個「竹子」，我那個是沒有相 片的，法院提示的被告照片是我行動電話裡的畫面，這個畫 面我不知道，是警察調出給我看的，這不是我所說的「竹子 」云云（見本院卷二第224頁至第225頁、第228頁至第229頁 ）。惟查，證人丙○○起初於詰問時供稱：「（檢察官問：11 0年8月3日1時有無在下洲美橋跟其他人買海洛因毒品？）無 」等語（見本院卷二第222頁）。嗣經提示丙○○之110年8月5 日警詢筆錄及偵訊筆錄後，始改稱：「我行動電話上寫「竹 子」的人不是被告，再來我當天拿藥來的也不是被告。（檢 察官問：你的意思是說110年8月3日1時左右你有在下洲美橋 向綽號「竹子」之人買海洛因，是否如此？）是」等語（見 本院卷二第224頁至第225頁）。足見證人丙○○於同一次詰問 程序中已有證述內容前後不一之重大瑕疵，其審理時所述是 否屬實，已屬有疑。又證人丙○○前開其沒有在110年8月3日 在下洲美橋附近跟被告見面之證詞，亦與被告自承與丙○○於 110年8月3日1時許在該處討論賭場事宜等語（見本院卷一第 145頁）有所扞格，且與道路監視器影像擷圖所示被告及丙○ ○之車輛均在該處出現之客觀事實不符。另證人丙○○雖供稱 其警詢時在提藥云云，惟觀證人丙○○於110年8月5日之警詢 筆錄內容，係以一問一答方式令其連續陳述，且其供述之內 容詳實、前後一致，並無何不合邏輯或常理之處，亦未若其 審理時之證述有明顯之前後矛盾，再其於製作筆錄之伊始係 稱其現在精神良好可以接受製作警詢筆錄等語明確（見他卷 第31頁），尚難認為證人丙○○前開警詢時有何提藥神智不清 或身體不適情形。毋寧佐以證人丙○○於前開警詢時曾表示因 為被告知道其家，為保障其本人及家人之安全，其不願意出
庭指證等語（見他卷第137頁），可知證人丙○○於被告到案 後之111年12月13日偵訊及審理時始改稱沒有向被告買海洛 因，警詢時係其在提藥亂講云云，係出於畏懼而迴護被告之 目的，並非實情。辯護人雖主張被告目前已在監執行，無從 加害丙○○等情，惟丙○○現亦在監執行，且被告及丙○○均曾因 借提而寄押於法務部○○○○○○○○，是被告非無與之接觸之可能 ，且被告於出監後亦非無與丙○○碰面之可能，辯護人此部分 主張容非可採。至被告辯稱其與丙○○於110年8月3日1時許見 面係在討論合資賭場事宜云云（見本院卷一第145頁），惟 被告於警詢時係供稱當日係丙○○約其出來談賭博債務，其跟 丙○○之前有一些賭博上的債務糾紛，丙○○也曾向其表示要找 人處理其云云（見偵2087卷第13頁至第14頁），被告既自陳 與丙○○有債務糾紛，丙○○並曾告知將對其不利，豈會同意與 丙○○合資經營事業？況被告與丙○○於110年8月3日1時許僅碰 面約1分鐘，已如前述，此接觸時間甚短如何能討論債務糾 紛或合資賭場事宜？可見被告辯詞前後反覆，所辯內容亦均 與常情及卷內客觀事證相違，顯係事後卸責之詞。是被告主 張丙○○與其有賭債糾紛，故丙○○指述其販毒不可採信云云， 亦難採憑。另辯護人主張丙○○不可能於4小時內施用2.3公克 之海洛因，故丙○○另案遭扣得之海洛因並非被告所販賣等情 ，惟查證人丙○○指稱向被告購毒之時間為110年8月3日1時許 ，而丙○○另案遭搜索之時間點為110年8月4日9時許，其自陳 最後施用海洛因之時間為110年8月4日5時許，則丙○○購得毒 品海洛因後，至其自陳之施用時點為止，已經過1日又4小時 ，並非辯護人所稱之4小時，併此指明。
㈢被告確有於如附表編號2所示時間、地點，以如附表編號2所 示數量及價格，販賣第一級毒品海洛因予甲○○： ⒈證人甲○○於警詢及偵訊時證稱：第1次接觸的毒品是海洛因。 大概是在我22歲時，在當時位於臺北市士林區之住處施用。 我現在所使用的門號是0000000000號，這1個門號是我在109 年7月左右申請的，申請人是我本人，沒有借給別人使用， 我上開門號有使用Line，暱稱是「阿弟ㄚ」，帳號就是上開 門號。我知道門號0000000000號（IMEI序號：000000000000 000號）是被告在使用，我認識被告，我們是朋友關係，沒 有任何仇恨、嫌隙或財務糾紛。（經員警提示本院110年度 聲監字第258號通訊監察譯文後作答）110年10月5日22時56 分28秒被告門號與門號0000000000號之譯文內容來看，那天 有我、戊○○及戊○○的朋友，當時我在場，我們在桃園市興豐 路附近，這通電話是戊○○打電話給被告表示要買毒品，當時 被告人在桃園，所以叫我們到桃園載他回來臺北五常街附近
，所以我們就到桃園市興豐路載被告回來。門號0000000000 號是戊○○在用，同（5）日22時58分27秒被告門號與門號000 0000000號之簡訊內容「你那邊地址告訴我」是問被告目前 的地址，因為被告要我們去載他回來臺北。翌（6）日0時2 分8秒被告門號與門號0000000000號的通話內容是戊○○跟被 告的對話，內容是要跟被告購買第一級毒品海洛因，其中被 告所稱「你跟阿弟ㄚ都1個1個就好？阿弟ㄚ也1個喔？」，「 你跟阿弟ㄚ」指的是我跟戊○○，「1個1個」指的是我跟戊○○2 人分別向被告購買第一級毒品海洛因各1公克。翌（6）日0 時3分18秒被告門號與門號0000000000號之簡訊內容「他說 叫你快一點他要趕快趕回去了」是我們到五常街之後被告還 沒有出現，所以傳給被告叫他趕快下來。翌（6）日0時16分 6秒被告門號與我的門號的通話內容「再1分鐘就看到我了， 來剛剛停車場這」是戊○○使用我的電話跟被告聯絡所說的， 當時我人也在旁邊，這對話內容是我們當時是停在五常街停 車場在過去一點，被告他當時好像已經在停車場附近，但看 不到我們，所以叫我們把車在往開回到剛剛他下車的那個地 方等他。該次是向被告以3,000元購買第一級毒品海洛因1公 克，交易地點是在五常國小前面的停車場，該次毒品有交易 成功。我跟被告小時候就認識了，是被告出獄之後聽朋友說 被告又出來在賣東西（毒品）了，所以才知道的。我只跟被 告買過第一級毒品海洛因。我是在自由意識下陳述，警方沒 有以暴力、脅迫、利誘等不法行為對我取供等語（見偵1449 卷第20頁、第24頁至第28頁）。我與被告、戊○○都是朋友， 以前讀同一所國小和國中，我與被告是約在五常街那個停車 場，後來有順利拿到海洛因，我花了3,000元，當場交給被 告，被告給我1公克海洛因。我從桃園開始開車載戊○○，還 有1個戊○○的朋友我不認識，一起過去找被告，開到五常街 停車場，我沒看到戊○○付錢給被告，我們是分開去見被告等 語（見偵1449卷第99頁至第101頁）。 ⒉經核證人甲○○上開證述向被告購買第一級毒品海洛因之聯繫 過程，與卷附被告門號之通訊監察通話譯文及簡訊內容、基 地台位置（見偵1449卷第67頁）相符，被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車於110年10月5日9時許至翌（6）日9 時許亦停放於臺北市○○區○○街00號之停車場，且110年10月6 日0時許被告門號之基地台位置位於中山區民權東路3段35號 至37號，距離證人甲○○所指述之交易地點五常街停車場僅1 分鐘之車程，亦有卷附車牌號碼000-0000號自用小客車停車 紀錄及路線圖可稽（見他卷第181頁）。又證人戊○○於審理 時證稱：綽號「阿弟ㄚ」是甲○○。110年10月6日0時17分許我
有跟甲○○一起到臺北市五常街停車場見被告。（檢察官問： 在對話譯文裡面，被告問「你們到底要什麼」、「你跟阿弟 ㄚ都1個1個就好」，是否你們在講海洛因的事情？）是，本 來是要海洛因。門號0000000000號是王孟凱辦給我用的，都 是我在用。（審判長問：依通訊監察錄音內容，在110年10 月5日22時56分有監聽到你以上開門號撥打給被告，當時撥 通之後你們講話內容直接是你問被告「你幾號」，被告回你 「到底是要什麼」，你說「我們到了，你幾號」，甲○○也有 說「我們在新豐路了，你那邊幾號有沒有看到」、「在哪裡 ，地址沒過來，你的號碼，路牌看是幾號」，被告說「我在 統一超商這邊」，你問「旁邊有沒有路牌，幾號」，你是否 記得當時從臺北下去桃園跟被告見面是要做何事？）我們本 來要跟被告拿毒品。本來甲○○要跟被告拿海洛因。被告在電 話中跟我們說他人在桃園，當時說他身上有海洛因，所以我 們才去接被告。（審判長問：譯文有提到被告主動問說「你 跟阿弟ㄚ都1個1個就好」、「阿弟ㄚ也1個」，甲○○說「1個」 是海洛因，是否如此？）是等語明確（見本院卷二第230頁 至第237頁），核與證人甲○○證稱當時係要向被告購買第一 級毒品海洛因，因此開車至桃園市搭載被告返回臺北市，並 在位於臺北市之前開五常街停車場交易等情相符。綜上，證 人甲○○所指其向被告購買本案毒品之種類、數量、聯絡情形 及交易經過均有以上證人戊○○之證詞、間接證據及情況證據 等以資補強，且證人甲○○自陳與被告係國小、國中之朋友， 當無誣陷被告之理，足認證人甲○○所言非虛，已堪認定被告 確有如附表編號2所示犯行。
⒊證人戊○○固於審理時一度證稱：我和甲○○去五常街停車場見 被告，當天本來要跟被告買毒品安非他命，後來被告沒有跟 我拿錢，被告只有給我們2包差不多0.5、0.7公克的安非他 命而已云云（見本院卷二第230頁至第231頁）。然經檢察官 質之證人甲○○係證稱要去買海洛因等語後，證人戊○○即改稱 ：當初我們去的時候本來要跟被告拿海洛因，後來被告身上 沒有，只有給我們2包安非他命，差不多0.5、0.7公克云云 （見本院卷二第231頁）。惟證人戊○○嗣又稱：我們本來要 跟被告拿毒品。（審判長問：何種毒品？）本來甲○○要跟被 告拿海洛因，後來被告身上沒有海洛因。（審判長問：是你 或甲○○要拿？）甲○○，甲○○問被告身上有無海洛因。（審判 長問：你當時想拿的是何種毒品？）安非他命云云（見本院 卷二第235頁、第238頁）。是證人戊○○關於110年10月5日晚 上起初何人欲向被告拿何種毒品，說詞反覆，且證人戊○○改 稱當時係甲○○要拿海洛因，其係要拿安非他命等情，亦與通
訊監察譯文「你跟阿弟ㄚ都1個1個就好」、「阿弟ㄚ也1個」 等語所表彰之文義係「戊○○與甲○○（阿弟ㄚ）均係拿同種毒 品，2人需要之數量各為1個」等情相悖，足認證人戊○○前開 其係欲購買安非他命及當天被告係免費交付2包安非他命等 陳述不實，應以其證稱其與甲○○均係要拿海洛因此部分之證 詞（見本院卷二第231頁、第232頁），與通訊監察譯文內容 及證人甲○○之證述相符，較為可信。況證人戊○○雖亦一度供 稱：被告在電話中跟我們說他有海洛因，結果到桃園後被告 說他放在五常街家裡，後來我們載被告回去五常街，被告上 去樓上下來結果是拿安非他命給我們，沒有拿到海洛因，被 告說先頂一下，他身上沒有海洛因云云（見本院卷二第235 頁至第237頁）；惟亦自陳：我都有在用海洛因及安非他命 ，兩種毒品有不一樣，施用後安非他命不會想睡覺，海洛因 會讓我放鬆、想睡覺等語（見本院卷二第238頁）。則起初 甲○○及戊○○所需為海洛因，而海洛因及甲基安非他命各為中 樞神經抑制劑及興奮劑，施用效果大相逕庭，如何能相互替 代？益見戊○○此部分陳述實與常情不符，無從以此作為有利 被告之認定。至被告於準備程序時辯稱：甲○○還有欠我幫他 看場子的工資，我有跟甲○○要過帳，但黃後偉一直賴帳，除 了這筆工資外，沒有其他仇恨，甲○○欠我2萬4,000元云云（