臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第669號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳坤煌
選任辯護人 徐佩琪律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4004
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬玖仟捌佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、乙○○為新北市○○區○○路00巷0○0號（即4樓，下稱本案4樓建 物）之建物所有權人，而新北市○○區○○路00巷0○0號頂樓（ 即5樓）增建（下稱本案頂樓增建）為甲○○所有，且經甲○○ 提供給其父連進富居住。詎乙○○明知本案頂樓增建非其所有 ，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，逕自要求居 住於本案頂樓增建之連進富搬離，未經甲○○之同意，自民國 101年之某日起，擅自將本案頂樓增建更換門鎖，嗣出租予 他人使用以收取租金，而排除甲○○對本案頂樓增建之使用支 配權。嗣甲○○因連進富於104年間過世而前往本案頂樓增建 查看，始悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告乙○○、辯護人均同意具有證據能力（見本院112年度易字 第669號卷【下稱本院卷】第109頁至第110頁、第116頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判 決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時 提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其現為本案4樓建物之所有權人，本案4樓建 物係其向案外人丁○○於96年間購得，本案4樓建物點交當時 ，連進富尚居住於本案頂樓增建，其僅自丁○○處取得本案4 樓建物之鑰匙，嗣其要求連進富搬離本案頂樓增建，並於連 進富於101年間搬離後更換本案頂樓增建之門鎖，且於106年 間將本案頂樓增建出租他人使用以收取租金，迄今均未將本 案頂樓增建返還告訴人甲○○等事實，惟否認有何竊佔犯行， 辯稱：我當初向丁○○購買本案4樓建物，有包含本案頂樓增 建，我也付新臺幣（下同）8萬元給當時住在本案頂樓增建 的連進富請他搬走，因而取得本案頂樓增建之鑰匙，才能將 本案頂樓增建整理，以及做防漏水措施，我主觀上一直認為 我是本案頂樓增建之所有權人，根本不知道本案頂樓增建先 前有丁○○與告訴人間竊佔或所有權的糾紛云云。辯護人則為 被告辯護稱：被告學歷不高、交易不動產經驗缺乏，佐以丁 ○○及連進富於96年前長期管領、使用本案頂樓增建，及被告 無從查知丁○○前因竊佔本案頂樓增建經臺灣士林地方檢察署 （下稱士林地檢署）檢察官以94年度偵字第3943號（下稱另 案）為緩起訴處分確定等資訊（詳後述），依頂樓建物與頂 樓加蓋常歸屬於同一人所有之觀念，被告始終認為其係本案 4樓建物及本案頂樓增建之所有權人而無竊佔故意等語。 ㈠上揭客觀事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（見士 林地檢署112年度偵字第4004號卷【下稱偵卷】第6頁至第8 頁、第61頁至第63頁、第101頁至第103頁，本院卷第44頁至 第48頁、第56頁至第57頁、第93頁），核與證人即告訴人、 丁○○於偵查及審判中之證述大致相符（見偵卷第11頁至第14 頁、第59頁至第61頁、第93頁至第95頁，本院卷第95頁至第 97頁、第107頁至第108頁），並有新北市○○區000000000○號 異動索引查詢、土地建物查詢資料-新北市○○區○○段0000000 00地號（即本案4樓建物坐落土地）及同段00000-000建號（ 即本案4樓建物）、土地登記第二類謄本(部分)-淡水鎮（現 改制為淡水區）學府段0000-0000地號、新北市淡水地政事 務所建物所有權狀、新北市○○區○○段000000000地號地籍圖 查詢、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案 件證明單、現場照片、告訴人己身一親等資料查詢、臺北縣 （現改制為新北市）淡水地政事務所建築改良物所有權狀、 土地所有權狀等在卷可稽（見偵卷第43頁至第44頁、第47頁 至第49頁、第87頁至第89頁、第147頁、第23頁、第29頁至 第32頁、第153頁、第176頁、第178頁，本院卷第13頁）。 此部分事實首堪認定。
㈡本案頂樓增建之所有權人確為告訴人：
經查，告訴人原為本案4樓建物之所有權人，並於80年間出 資約170、180萬元，委由連進富僱用黃林得等人於本案4樓 建物之頂樓平台上興建本案頂樓增建，嗣丁○○於00年0月間 ，透過連進富居間，購買甲○○所有之本案4樓建物，詎丁○○ 與丁○○之女柯藶家基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，明 知本案頂樓增建係有獨立出入門戶之未辦理保存登記之建築 物，多由甲○○出資興建，甲○○並未同意丁○○等2人佔用，竟 於90年間起，由柯藶家搬入本案頂樓增建居住，並自92年間 起，多次更換門鎖，以排除甲○○使用之權利，經告訴人對丁 ○○、柯藶家提起竊佔告訴，嗣士林地檢署檢察官偵查後，認 依丁○○、柯藶家偵查中坦承不諱，且據證人即告訴人、連進 富、黃林得於偵查中證述明確（見偵卷第166頁至第173頁、 第186頁至第191頁），並有建物測量成果圖查詢、告訴人提 出之本案頂樓增建內部照片、土地及建築改良物買賣所有權 移轉契約書等在卷可稽（見偵卷第45頁、第25頁至第27頁、 第181頁、第183頁），併審酌丁○○、柯藶家並無前科，因一 時失慮誤觸法網，並當庭向告訴人承諾將遷出並返還本案頂 樓增建，嗣後亦履行搬遷事宜，並交還鑰匙，認以緩起訴處 分為適當，乃於94年6月8日以94年度偵字第3943號為緩起訴 處分確定在案，復經本院核閱另案卷宗無訛，已堪認定。另 丁○○前於89年間曾委請他人代為申報本案4樓建物及本案頂 樓增建之房屋稅籍，嗣於94年8月18日經告訴人持前述緩起 訴處分書逕向臺北縣（現改制為新北市）政府稅捐稽徵處淡 水分處申請變更本案頂樓增建之房屋稅納稅義務人，並經該 分處於94年9月7日核准分割本案4樓建物及本案頂樓增建之 房屋稅籍並變更本案頂樓增建之納稅義務人為告訴人，而本 案頂樓增建之納稅義務人至分割稅籍迄今皆為告訴人等情， 業據證人丁○○於審理時證述明確（見本院卷第98頁），並有 告訴人提出之新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、台北 縣(現改制為新北市) 稅捐稽徵處淡水分處房屋(課稅)現值 核計表、新北市政府稅捐稽徵處淡水分處112年11月9日新北 稅淡二字第1125418673號函暨附件資料在卷可參（見偵卷第 17頁、第81頁，本院卷第31頁至第40頁），亦堪認定。準此 ，已足認定本案頂樓增建乃告訴人實際出資新建而原始取得 所有權，告訴人自係本案頂樓增建之所有權人甚明。 ㈢丁○○於96年間僅出售本案4樓建物，而確未出售本案頂樓增建 予被告：
⒈證人丁○○於偵查及審判中迭證稱：我於96年間有委託住商不 動產賣本案4樓建物給被告，當時我只賣4樓給被告，我之前 和連進富交往12年左右，連進富把4樓的房子給我，但5樓是
違建，所以他沒有給我。我賣本案4樓建物給被告賣225萬元 。我當時在住商不動產有跟買主說我說只出賣4樓。因為5樓 是違章建築，且不是我的。我被另案緩起訴處分確定的事正 確，我就是被告後就不想住在那邊了。所以才出賣4樓等語 （見偵卷第93頁至第95頁）；就本件之前在地檢署所述實在 ，沒有一句謊言。我在96年間有賣本案4樓建物給被告，但 沒有連同本案頂樓增建一起賣，因為連進富告我侵占。所以 我賣給被告時有說明只有賣4樓不包含5樓，我4樓有賣比較 便宜，賣225萬元。我委託住商不動產，在鄧公路出來大馬 路旁邊，後來搬到紅樹林那邊，我們就在紅樹林那邊講的， 住商就打電話給我說有人要買你的房子，叫我上來。另案緩 起訴處分書的內容都正確，在住商我都有當面跟被告講，我 賣給被告的房子只有本案4樓建物，不包含本案頂樓增建， 住商也有跟我說都有記載。我有跟被告說本案頂樓增建不是 我的，我不能用，我還跟被告說如果要用5樓要另外跟連進 富講，另外再出錢買，被告回應我說是被告跟連進富的事， 被告會跟連進富講，這些都是同一天在住商不動產那裡講的 。連進富會打我，我與連進富感情不好以後，就沒有住本案 頂樓增建那邊，我跟連進富分手大概在93年12月30日等語明 確（見本院卷第95頁至第96頁、第100頁至第103頁），核證 人丁○○證述於96年間僅出售本案4樓建物而確無出售本案頂 樓增建予被告之主要情節前後一致而無矛盾之處，且觀證人 丁○○自陳出售本案4樓建物之原因，係當時因使用本案頂樓 增建而遭提起刑事告訴，經歷此事後不願意繼續住在本案4 樓建物一節，有另案緩起訴處分書可證，核其出售本案4樓 建物之動機亦與常情相符。衡諸丁○○於另案坦承犯行並自行 返還本案頂樓增建與告訴人之犯罪後態度，及其於93年間已 與連進富不睦甚而搬離本案頂樓增建之反應，殊難想像丁○○ 於94年6月8日另案甫經緩起訴處分確定後，已明知且不爭執 本案頂樓增建非其所有，竟仍會旋於96年間出售本案4樓建 物予被告時，謊稱出賣範圍尚包含本案頂樓增建，而再度與 連進富產生瓜葛，並自陷受刑事追訴之風險。況由證人丁○○ 自陳本案4樓建物的買主是1位男性，但我不記得他叫什麼名 字等語（見偵卷第93頁），可知丁○○與被告並非熟識，素無 嫌隙，諒無誣陷被告之理。從而，證人丁○○所述內容均合於 常情，且有相關情況證據可佐，其上開證述應可採信。 ⒉被告固辯稱其沒有透過房仲，是丁○○直接找其出售，其當然 是本案4樓建物及本案頂樓增建一起買云云，惟被告亦供稱 ：我不記得契約書記載有無載明是4樓和5樓加蓋一起買，但 應該是有，大部分買房子都是頂樓含增建一起買，那時候我
常常酗酒，不記得丁○○有無向我明示是否4、5樓都賣等語（ 見本院卷第45頁）。則依被告自承當時不記得丁○○對於出賣 範圍之說法及契約書關於買賣標的物之記載等情，自難認為 被告自陳此部分與丁○○之交易經過屬實。再被告辯稱買受本 案4樓建物前有去現場看，其知道丁○○和連進富住5樓，丁○○ 當時有說5樓還有人住，但沒有說何時搬走，只說很快會搬 走，把買賣契約和移轉登記弄好，連進富就會搬走云云，惟 被告亦自陳其當時有付給連進富8萬元，連進富最終於101年 間搬走等語（見偵卷第103頁，本院卷第47頁），則如丁○○ 於96年間確有向被告表示出賣本案4樓建物尚包含本案頂樓 增建，以及連進富於簽約後就會搬走等情，被告豈會自認倒 楣，而任由連進富自被告於96年12月5日受本案4樓建物之移 轉登記後仍持續居住於本案頂樓增建，甚至願意給付8萬元 與連進富作為搬遷之代價（是否確有給付一節未據被告提出 相關事證），而不向丁○○主張任何買受人之權利？凡此益見 證人丁○○所述其於96年間已向被告表明僅出賣本案4樓建物 ，及其無權使用本案頂樓增建一情屬實，被告所辯悖於常情 ，均無可採。
㈣被告自96年間即知悉本案頂樓增建並非其所有，於101年間要 求連進富搬離本案頂樓增建並更換門鎖時起，即具有不法所 有意圖及竊佔故意：
依上說明，被告於96年間向丁○○買受本案4樓建物之時起， 已然知悉本案頂樓增建並非丁○○所有。雖被告主張其有給付 8萬元給連進富，要求連進富搬離云云，似亦主張其向連進 富購得本案頂樓增建，然此未據被告提出何證據以實其說， 是否確有被告給付連進富8萬元一事，已有可疑；況前開辯 解，與被告主張向丁○○購買本案4樓建物時一併購得本案頂 樓增建之辯詞，相互矛盾，難以採憑。退步言之，縱被告主 張有給付8萬元給連進富一事屬實，惟被告於偵查中供稱： 大約在4、5年前左右，告訴人有跟我說本案頂樓增建是她的 權利，說該5樓加蓋她沒有賣給丁○○，告訴人要我賠償她房 子的錢，我說我當時買房子過後約5、6年，有給她爸爸連進 富8萬元。所以我沒有理告訴人，而且我跟告訴人說我不是 跟她買房子的云云（見偵卷第103頁）。準備程序時供稱： 我100幾年，即我向丁○○買了5、6年以後，我主動跟連進富 說你趕快搬走，連進富有跟我要求要給他女兒錢，說這是他 女兒蓋的，最後談攏的價格是8萬元，直接付給連進富，因 為連進富說是他女兒蓋的，而我不認識連進富女兒，我想說 付給連進富等於付給他女兒云云（見本院卷第47頁）。則被 告就給付8萬元係向何人「購買」本案頂樓增建一節已然前
後證述不一。況連進富既非本案頂樓增建之所有權人，此為 被告所明知，如何能僅以連進富與告訴人為父女關係，即認 定連進富有權代為處分告訴人所有之不動產？而依被告自陳 為國中畢業之智識程度，從18歲時起開始從事水泥工，下班 後兼從事務農工作，退伍後做了10幾年，並曾任里長，知悉 本案頂樓增建所在地區不動產交易行情等生活經驗（見本院 卷第46頁），可知被告乃通常智識之人，且於要求連進富搬 離時已具備交易不動產之經驗，並知悉不動產之交易行情， 衡以不動產價格高昂，縱為未辦第一次建物所有權登記之違 章建築，亦無從僅以8萬元代價予以購得，遑論連進富並非 本案頂樓增建之所有權人，而無處分之權，是被告所辯顯非 合理。綜上，應認依被告之智識程度及生活經驗，於要求連 進富搬離本案頂樓增建，而於101年間更換本案頂樓增建門 鎖時，即已具備意圖為自己不法所有之利益之竊佔故意。 ㈤至辯護人主張被告學歷不高且無交易不動產經驗，見丁○○、 連進富長期管領本案頂樓增建而認丁○○於96年間出售本案4 樓建物時，有連同本案頂樓增建一併出賣等情，惟丁○○於96 年間確實僅出售本案4樓建物予被告，且同時明確告知被告 本案頂樓增建不在買賣範圍、亦非丁○○所能使用；連進富也 已明確告知被告本案頂樓增建係告訴人出資建築；且被告為 通常智識之成年人，具相當社會經驗，及對於不動產交易非 全然無知等情，均經本院詳予說明、認定如前，辯護人上開 主張自非可採。另被告是否知悉丁○○經另案緩起訴處分一事 ，與被告是否知悉於96年間與丁○○購買本案4樓建物是否包 含本案頂樓增建等節，係屬二事。至被告及辯護人固聲請傳 喚證人即居住於本案頂樓增建附近之住戶鍾黃涼、吳有慧， 主張待證事實為連進富先前居住在本案頂樓增建，之後搬離 ，並非居住至其於104年間過世為止等情，惟本院係依被告 自承連進富於101年間搬走等情如前，及證人即告訴人自陳 於101年間至連進富於104年間過世為止均未前往本案頂樓增 建等證詞（見本院卷第108頁），因認連進富乃在本案頂樓 增建居住至101年間為止。是被告及辯護人所主張之上開待 證事實，已臻明確，核無傳喚其等聲請之證人到庭作證之必 要，其等證據調查之聲請應予駁回。
㈥綜上所述，被告所辯核屬卸責之詞，並非可採。本案事證明 確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月
29日修正為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人 之不動產者，依前項之規定處斷。（前開罰金刑依刑法施行 法第1條之1第1項之規定，其單位為新臺幣）」並於同月31 日施行，較諸修正前原條文之法定刑為「5年以下有期徒刑 、拘役或500元以下罰金（前開罰金刑依刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，數額提高為3 0倍）」，經比較新、舊法結果，修正後之刑法第320條第1 項、第2項規定，無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正前之規定。
㈡按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之 利益，而竊佔他人之不動產為構成要件。而所謂竊佔他人之 不動產，係指在他人不知情之間，占有他人之不動產而言（ 最高法院82年度台非字第38號判決意旨參照）。次按由於不 動產與動產本質不同，「排除」他人對於不動產之「原有支 配關係」而「建立新的占有支配關係」之竊佔行為，須具有 「繼續性」及「排他性」，始足當之。查被告明知告訴人始 為本案頂樓增建之所有權人，竟於連進富搬離本案頂樓增建 後，隨即更換門鎖，阻絕告訴人進入並管領本案頂樓增建之 可能，自屬具有不法利益意圖之竊佔行為無訛。是核被告所 為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。 ㈢按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後 之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院105 年度台非字第49號判決意旨參照）。查被告自101年之某日 起擅自佔用本案房屋，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣 後至查獲前為止之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，應僅論以 一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其向丁○○購得者僅 為本案4樓建物，本案頂樓增建乃告訴人所有之物，其未經 告訴人同意，在連進富搬離本案頂樓增建，竟擅自更換門鎖 ，甚至出租營利，足見被告法治觀念淡薄，未尊重他人之財 產權，所為實屬不該。並考量被告始終否認犯行，且未能與 告訴人達成調解，並賠償告訴人之財產損失，迄今仍未將本 案頂樓增建返還與告訴人之犯罪後態度。另斟酌被告本案竊 佔之時間長達約12年、竊佔之本案頂樓增建面積達70.9平方 公尺（見本院卷第39頁），及其竊佔之動機、目的、手段。 兼衡被告之素行（見本院卷第143頁），其自述之智識程度 、目前之職業及收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親 屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨被告、辯護人、檢察官、
告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第119頁 至第122頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
㈤辯護人固主張如本院認定被告構成竊佔犯行，請審酌被告乃 初犯，且出租本案頂樓增建係基於朋友情誼便宜出租，非以 營利為目的，及本案實質上屬民事糾紛，被告迄今未返還本 案頂樓增建係因與告訴人請求之不當得利金額差距過大，而 非惡性重大，請給予緩刑機會等語。惟查，被告於偵查中及 準備程序時矢口否認告訴人為本案頂樓增建之所有權人，縱 經提示告訴人為本案頂樓增建之納稅義務人之稅籍證明書後 ，仍以其有繳納本案頂樓增建之房屋稅云云置辯（見偵卷第 63頁，本院卷第47頁、第48頁）。嗣被告審理時雖改口稱： 現在看到告訴人有稅籍，我承認這是我的疏失，我要把房子 還給他云云（見本院卷第118頁），然其仍避重就輕，否認 犯行，且未見被告實際將本案頂樓增建返還與告訴人，已難 認被告經此偵審程序已知所警惕，而無再犯之虞。辯護人雖 主張被告係因無法與告訴人談攏不當得利之損害賠償金額， 始未返還本案頂樓增建等語。然不動產之實物返還，與被告 竊佔本案頂樓增建多年所應支付之相當於租金之不當得利之 給付係屬二事，被告大可先將本案頂樓增建點交予告訴人後 ，再透過民事訴訟程序確認應給付與告訴人之不當得利損害 賠償數額，被告捨此而不為，亦難認被告有何真摯悔悟之情 。本院綜合審酌上情及卷內全部資料，認本件並無暫不執行 其刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
四、沒收：
㈠按刑法基於準不當得利或類似不當得利之衡平原理，所創設 之不法利得沒收規定，性質上為獨立之法律效果，而非從刑 或保安處分，旨在匡正財產之不法流動，剝奪不法所得之物 或利益，徹底追討犯罪所得，以貫徹「任何人不得保有犯罪 所得」之普世基本原則並兼顧被害人權益之保護，維護合法 財產秩序之歸屬狀態，俾符合公平正義之衡平理念。又按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文；而 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，同法第38條之2第1項亦有明文。被告本案竊佔犯行 ，自行為時起獲有使用本案頂樓增建之利益，該等相當於租 金之不當得利自屬被告本案之犯罪所得，不問成本，均應予 沒收。至民法針對相當於租金之不當得利固有5年之短期時
效，乃民事事件植基於社會秩序安定性及權利人應積極主張 權利等立法意旨而為規定，究與刑法沒收乃在剝奪犯罪行為 人之犯罪所得及犯罪利益以遏止犯罪並發揮預防效果之制度 目的不同，是就本案被告犯罪利益之沒收部分，自無民法5 年短期時效之限制，附此說明。
㈡被告竊佔本案頂樓增建，迄審理時仍在佔用中，此為被告所 自承，且被告迄今尚未賠償告訴人損失（見本院卷第119頁 ），核無犯罪所得已實際合法發還被害人之情，被告佔用本 案頂樓增建犯行之所得，應以相當於租金之利益估算之。審 酌被告於審理時自陳係以1個月5,000元出租本案頂樓增建（ 見本院卷第118頁），爰估算被告每月犯罪所得應為5,000元 ，其竊佔期間首日參照民法第124條第2項規定，推定為101 年7月1日，計算至113年4月29日本院言詞辯論終結時止（言 詞辯論終結後無從判斷被告是否返還本案頂樓增建，故不予 計算至宣判時），共計141月又29日，依此計算其可獲取相 當於租金之利益共計70萬9,833元（計算式：5,000元×141月 ＋5,000元÷30日×29日＝70萬9,833元【小數點以下四捨五入】 ），為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 劉正祥
法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。