臺灣士林地方法院刑事判決
112年度原易字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賓白蓮
籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓（新北○○○○○○○○）
白枝能
張智才
彭春蘭
黃聖亞
選任辯護人 凃逸奇律師（法扶律師）
游子毅律師（法扶律師）
被 告 黃勝頁
選任辯護人 洪志文律師（法扶律師）
被 告 陳宣羽
籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓（新北○○○○○○○○）
張瑋伶
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111
年度偵字第16702號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑
（111年度湖原簡字第15號），移由本院改依通常程序審理，被
告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及辯護人之意見後，
經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理
後，茲判決如下：
主 文
辛○○犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
壬○○犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
戊○○犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
庚○○犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、辛○○、壬○○、甲○○係朋友關係，緣渠等於民國111年7月25日 晚間，至李惠玲所經營址設新北市○○區○○○路000號之卡拉OK 小吃店內飲酒餐敘，嗣於同日23時18分許，渠等欲離開該卡 拉OK小吃店之際，因細故與店外同行之己○○、庚○○、丙○○、 乙○○發生口角糾紛，辛○○、壬○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○○ 、乙○○均明知卡拉OK小吃店門口為公眾得出入之場所及相鄰 之馬路為公共場所，在該處聚眾並鬥毆，會引起一般大眾之 恐懼不安，辛○○、壬○○、甲○○竟共同基於在公共場所及公眾 得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，己○○、庚○○ 、丙○○、乙○○亦共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚 集3人以上施強暴之犯意聯絡，由辛○○、壬○○、甲○○、己○○
、庚○○在上開卡拉OK小吃店門口及馬路上，互相以徒手拉扯 、推擠或扭打等方式（原聲請簡易判決處刑書所載「互相以 酒瓶、安全帽攻擊對方」部分，業經檢察官當庭更正而予以 刪除）下手實施強暴而妨害秩序；丙○○、乙○○則從旁給予己 ○○、庚○○精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢。另戊○○ 為甲○○之配偶，事後到場見甲○○受傷且衝突未止，亦與辛○○ 、壬○○、甲○○共同基於前開之在公共場所及公眾得出入之場 所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，接續以徒手拉扯、推擠 等方式對己○○等人下手實施強暴。辛○○、壬○○、甲○○、戊○○ 等4人與己○○、庚○○、丙○○、乙○○等4人，雙方前開所為已造 成往來公眾及附近居民之恐懼不安，影響公共安寧秩序之維 持。嗣經警接獲民眾報案到場處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
本件被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○、丙○○、乙 ○○等所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告等及其等辯護人之意見後，經本院合 議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○庚○○、己 ○○、丙○○、乙○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院 原易卷第102頁至第103頁、第120頁至第121頁、第182頁至 第183頁、第233頁至第234頁、第250頁至第251頁、第273頁 至第274頁），核與證人蘇文傑（111偵16702卷第71頁至第7 3頁、111偵16702卷第327頁至第329頁）、李惠玲（111偵16 702卷第75頁至第76頁、111偵16702卷第327頁至第329頁） 、楊金德（111偵16702卷第67頁至第69頁）之證述情節大致 相符，並有被告己○○、乙○○之受張照片（111偵16702卷第11 3頁）、被告庚○○之受傷照片（111偵16702卷第114頁）、被 告辛○○之受傷照片（111偵16702卷第115頁）、被告甲○○之 受傷照片（111偵16702卷第116頁）、汐止國泰綜合醫院111
年7月26日診字第E-000-000000號診斷證明書【甲○○於111年 7月25日急診治療，診斷：頭部外傷合併5公分及6公分兩處 頭皮撕裂傷、右膝擦挫傷】（111偵16702卷第109頁）、汐 止國泰綜合醫院111年7月26日診字第E-000-000000號診斷證 明書【己○○於111年7月26日急診至料，診斷：右頭部、右眉 區、右顴部、左耳、雙手、雙手肘、右上臂、左臂多處擦挫 傷】（111偵16702卷第111頁）、Google街景圖列印之現場 照片（111偵16702卷第319頁）、被告辛○○之犯罪嫌疑人指 認紀錄表（111偵16702卷第27頁）、被告甲○○之犯罪嫌疑人 指認紀錄表（111偵16702卷第37頁）、被告戊○○之犯罪嫌疑 人指認紀錄表（111偵16702卷第43頁）、被告己○○之犯罪嫌 疑人指認紀錄表（111偵16702卷第51頁）在卷可稽，足認被 告8人上開任意性自白均與事實相符，從而，本案事證明確 ，被告8人所犯上開犯行，皆洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑
（一）被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○於上開卡拉OK 店門口馬路上之公共場所，互相以徒手發生拉扯、推擠或 扭打，其等所為已非僅止於在場助勢，而有下手實施之情 事，是核被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○所為 ，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所及公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；核被告丙○○、乙 ○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所及公 眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意 旨認被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○係犯刑法 第150條第1項前段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪嫌，容有誤會，應予更正。又 在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴罪與在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪係規定於同一條文，自毋庸變更起訴法條， 且經本院於審理中當庭諭知該項罪名（本院原易字卷第26 1頁），自無礙被告等人之防禦權，併此敘明。（二）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除 法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不
同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之 間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法 第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號 判決要旨參照）。刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴 脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進 出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人 以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個 人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢 之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不 能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條 共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109 年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢 」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同 正犯之餘地。準此，被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○間，被 告庚○○、己○○間，就下手實施犯行部分，被告丙○○、乙○○ 間，就在場助勢犯行部分，各有犯意聯絡與行為分擔，均 應論以共同正犯。惟上罪名既均以「聚集三人以上」為構 成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘 明。
（三）關於刑法第59條之適用
1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑 法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有 期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯 罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦 有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此 類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有 期徒刑」，不可謂不重。查被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○ 、庚○○、己○○等6人在公共場所及公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案衝突時 間尚稱短暫，所波及之範圍亦屬侷限，足認其客觀犯罪情 節尚非難赦，參以被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○、庚○○、 己○○6人已於本院準備程序及審理時均坦承妨害秩序部分 犯行，堪認渠等已知其過，並相當程度減免國家司法資源
之耗損。基上，本院認依被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○、 庚○○、己○○6人上開犯罪情節，與所犯在公共場所及公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度 為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之 憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起 一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰均依刑法第59條之 規定減輕其刑。
2.至檢察官及被告丙○○、乙○○亦請求給予被告丙○○、乙○○依 刑法第59條減輕其刑等語。然被告丙○○、乙○○雖於本院準 備程序及審理時亦坦承犯行，惟所涉犯罪名尚無設置有期 徒刑6月以上嚴峻之法定最輕本刑之限制，對照渠2人之罪 責，難謂有情輕法重之情，自均無刑法第59條規定之適用 ，是檢察官及被告丙○○、乙○○前開請求，應無理由。（四）爰審酌被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○，與被告庚○○、己○○ 、丙○○、乙○○僅因講話音量與桌位讓位問題發生口角衝突 ，即為本件之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪（被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○、庚○○ 、己○○部分）與在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴在場助勢罪（被告丙○○、乙○○部分），造成公 眾之恐懼不安，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危 害，實屬不該，然衡以被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○、庚 ○○、己○○、丙○○、乙○○等8人犯後均能坦承犯行，已具悔 意，態度良好，暨考量被告辛○○、壬○○、甲○○、戊○○、庚 ○○、己○○、丙○○、乙○○等8人各別之素行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表之記載，本院原易卷第11頁至第68頁） 、本案犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度，及被告 辛○○自陳高職畢業之智識程度，已婚，育有3名成年子女 ，需要撫養母親，現從事臨時工，日薪約新臺幣（下同） 1,500元之家庭經濟狀況；被告壬○○自陳國中畢業之智識 程度，已婚，育有2名成年子女，現從事木工臨時工，日 薪約2,000元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳國中畢業之 智識程度，已婚，育有2名成年子女，需要撫養母親，現 從事臨時工，日收入約1,000元之家庭經濟狀況；被告戊○ ○自陳國中畢業之智識程度，已婚，育有2名成年子女，需 要撫養婆婆，現從事家管之家庭經濟狀況；被告庚○○自陳 國中畢業之智識程度，未婚，需要撫養外婆，現從事倉儲 及外送工作，月收入約3萬8,000元之家庭經濟狀況；被告 己○○自陳國中畢業之智識程度，未婚，需要撫養外婆; 現 從事板磨工，月收入約3萬5,000元之家庭經濟狀況；被告 丙○○自陳高職肄業之智識程度，離婚，需要撫養1名未成
年子女，現從事餐飲外場工作，月收入約3萬2,000元之家 庭經濟狀況；被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，離婚， 需撫養2名未成年子女，現從事服飾業，月收入約4萬元之 家庭經濟狀況等情（本院原易卷第277頁），分別量處如 主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞 役之折算標準。
（五）關於緩刑之宣告
1.按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1 項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年 以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告 緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有 無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可 認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體 法上賦予法院得依職權裁量之事項。查被告辛○○、戊○○、 丙○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲○○則係5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院易字卷第287頁 至第288頁、第289頁、第291頁至第292頁、第293頁至第2 94頁），其等犯後均已坦承犯行，堪認其等經此偵審程序 ，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告辛○○、 戊○○、丙○○、甲○○所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款（被告辛○○、戊○○、丙○○部分）、第 2款（被告甲○○部分）之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。
2.至被告壬○○、庚○○、己○○、乙○○固亦主張給予緩刑宣告等 語。然被告壬○○曾因公共危險案件，經本院以110年度湖 交簡字270號判決判處有期徒刑3月確定，於111年7月21日 易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本 院原易卷第295頁）；被告乙○○亦曾因公共危險案件，經 臺灣基隆地方法院以109年度基交簡字498號判決判處有期 徒刑2月確定，於111年3月16日易科罰金執行完畢（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表，本院原易卷第300頁）；被 告庚○○、己○○曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定 後，或執行完畢迄今仍在5年以內、或正在執行中（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表，本院原易卷第19頁至第59頁 ），均不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件， 自無審酌當否併為緩刑宣告之餘地，被告壬○○、庚○○、己 ○○、乙○○前開主張自無理由，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青、張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第三庭法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱郁程
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日所犯法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。