臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第75號
原 告 楊書萍
被 告 顏謙隆
顏中和
顏昱明
顏怡真
張潮興 在臺最後
張潮和
楊當然
楊銘然
楊慶偉
楊正騰
顏志堅
顏志強
顏淑美
顏淑玲
王玉英
顏昀鋒
顏肇宏
顏稱薌
顏聖茹
張元品
張元柏
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年5月22日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號、新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地，應予變價分割，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。 事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求 裁判分割兩造共有之新北市○○區○○段0000地號、新北市○○區 ○○段0000○0000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地），而 系爭土地位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬於本 院管轄。
二、被告顏昱明、張潮興、張潮和、楊當然、楊銘然、顏志堅、 顏志強、顏淑美、顏淑玲、王玉英、顏昀鋒、顏稱薌、顏聖
茹、張元品、張元柏經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：
系爭土地乃兩造共有，應有部分比例各如附表所示；因系爭 土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之 情形，兼之兩造無從就系爭土地達成分割協議，為此，乃提 起本件分割共有物之訴，並聲明：兩造共有系爭土地應予變 價分割，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。四、被告答辯：
㈠被告顏謙隆：
沒有意見。
㈡被告顏中和：
沒有意見。
㈢被告顏怡真：
沒有意見。
㈣被告楊慶偉：
沒有意見。
㈤被告楊正騰：
沒有意見。
㈥被告顏肇宏：
沒有意見。
㈦被告張元柏：
請准被告維持共有關係，而就原告另予金錢補償。基上，爰 聲明：原告之訴駁回。
㈧被告顏昱明、張潮興、張潮和、楊當然、楊銘然、顏志堅、 顏志強、顏淑美、顏淑玲、王玉英、顏昀鋒、顏稱薌、顏聖 茹、張元品經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
五、本院判斷：
㈠系爭土地乃兩造共有，應有部分比例各如附表所示。此首經 本院職權查詢土地登記資料核閱屬實，有系爭土地查詢資料 列印紙本在卷可稽。其次，原告主張系爭土地並無不分割之 協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，而兩造迄今 均未就系爭土地達成分割協議等情，亦有上開查詢資料存卷 為憑，且為被告之所不否認。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地乃兩造共
有，且兩造既無不分割之協議，系爭土地亦無因法令或物之 使用目的而不能分割之情形；因「共有物分割請求權」，乃 各共有人得隨時以單方之意思表示，請求他共有人終止共有 關係之權利，故原告行使「共有物分割請求權」之結果，不 僅足使他共有人負有與之協議分割方法之「義務」，於共有 人不能或不為協議分割之情形下，原告更可進而「以訴請求 」法院定其分割方法，蓋民法第823條第1項前段：「各共有 人，得隨時請求分割共有物。」學說上稱此為「分割之自由 」，因相較於單獨所有而言，共有關係無疑妨礙「共有物用 益、管理之圓滑進行」（民法第820條第1項、第3項規定參 看），並且有害於「共有物之自由流通」（民法第819條第2 項規定參看），是為增進共有物之經濟效益，立法者乃明文 允許共有人得隨時請求分割共有物，故「共有物分割請求權 」之行使，既不須徵求其他共有人之同意，其他共有人亦無 拒絕分割之餘地。基此，原告因兩造不能就分割方法達成共 識，以致系爭土地迄今無從辦理協議分割，乃訴請本院就系 爭土地裁判分割（定其分割方法），自屬適法而無不當。 ㈢第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。民法第824條第1項、第2項規定甚明。因裁判分割共有物 訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院 定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲 明之拘束。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有 物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則 予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第27 1號、69年台上字第1831號判例意旨參照）；且分割共有物 既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有物時， 除因該共有物之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或 共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將共有物分配與 各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院 88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共 有物，應符合澈底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法 院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量 共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有
人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、 經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因 素（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照；最高法院 91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上 字第2199號、85年度台上字第338號、88年度台上字第600號 判決意旨參照），以為分割方案之妥適決定。經查： ⒈系爭土地雖無不能分割之法令限制，亦無因物之使用目的而 不能分割之情形，然因其使用地類別為「乙種建築用地」， 是其「原物分割」應受建築法規之拘束，且其「原物分割」 後之面積是否過狹，亦與該土地將來之利用價值、永續發展 以及社會經濟利益等事項攸關，從而，上開因素當為本院考 量本件可否「原物分割」之重要依據。因被告張元柏倡議「 系爭土地可由被告維持共有關係，並另給予原告金錢補償（ 亦即本件不僅不做原物分配，尤逕以金錢補償之方式，使原 告脫離原共有關係）」，不僅未獲原告首肯，即令被告亦乏 一致共識；本院乃承前分割依據，衡量兩造（共有人）不能 就「新共有關係之創設」達成共識，考量系爭土地面積為13 09平方公尺、285.32平方公尺、456.2平方公尺、481平方公 尺、749.44平方公尺，於「不得」創設新共有關係之前提下 ，抽選持分最低者（即應有部分1/48）計算，其分割後之面 積，依序推估為27.2708平方公尺、5.9442平方公尺、9.504 2平方公尺、10.0208平方公尺、15.6133平方公尺，是若考 量法定「建蔽率」之要求（按：建蔽率乃「建築投影面積與 建築基地面積的比率」，亦即某塊土地可以被拿來蓋房子的 面積比例），原物分割後之土地面積，顯然已不敷一般通常 之使用，尤以參酌最高法院73年度台上字第2714號判決意旨 ，亦可知受分配人因分得之土地過小變成畸零地而不能利用 者，對該受分配人或整體社會而言，均係損害，從而，系爭 土地「原物分割」之顯非適宜，自屬昭然。
⒉承前，系爭土地顯然不宜「原物分割」；而衡酌系爭土地倘 為變價分割，有意買回土地之共有人，仍可行使彼等優先承 買之法律上權利，藉此繼續保有系爭土地之所有權，而共有 人或第三人於土地變價過程所為之良性公平競價，亦可增益 土地變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額，是 系爭土地變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併 期周全土地完整使用之整體社會經濟效益，基此，本院認本 件不宜原物分割而應變價分割，亦即，系爭土地應予變賣， 其所得價金再按附表所示比例，均分予各該共有人。爰採變 價分割方式，判決如主文第一項所示。
六、按分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地
位，是被告之應訴，實乃固有必要共同訴訟之性質所使然， 況且，原告既因兩造洵無分割共識，方起訴請求法院裁判分 割，是自客觀以言，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求 事理之公允，爰命訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比 例負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不予逐一論述。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 佘筑祐
【附表】
土地坐落：新北市○○區○○段0000地號、新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號 編號 稱謂 姓 名 應有部分 ① 被告 顏謙隆 1/32 ② 被告 顏中和 1/32 ③ 被告 顏昱明 1/16 ④ 被告 顏怡真 1/8 ⑤ 被告 張潮興 1/16 ⑥ 被告 張潮和 1/16 ⑦ 被告 楊當然 1/12 ⑧ 被告 楊銘然 1/24 ⑨ 被告 楊慶偉 1/48 ⑩ 被告 楊正騰 1/48 ⑪ 被告 顏志堅 1/32 ⑫ 被告 顏志強 1/32 ⑬ 被告 顏淑美 1/32 ⑭ 被告 顏淑玲 1/32 ⑮ 被告 王玉英 1/40 ⑯ 被告 顏昀鋒 1/40 ⑰ 被告 顏肇宏 1/40 ⑱ 被告 顏稱薌 1/40 ⑲ 被告 顏聖茹 1/40 ⑳ 被告 張元品 1/16 ㉑ 被告 張元柏 1/16 ㉒ 原告 楊書萍 1/12