臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第204號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 黃照峯律師
被 告 梁富竤（原名梁富弘）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院於民國11
3年2月21日移送前來，本院於113年5月15日辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬柒仟伍佰捌拾捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾陸萬玖仟壹佰玖拾陸元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬柒仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告先、後於民國110年6月30日、110年6月30日、110年12 月21日，經由電子授權簽證向原告申請貸款3筆，借款金額 依序為新臺幣（下同）90,000元、992,983元、130,000元； 雙方約定，被告應逐月攤還借款本息，利息均採機動利率計 算，倘有遲延還本、付息情事，被告即失期限利益，全部債 務視為到期。因被告嗣未履行繳款義務，計至112年11月30 日、112年11月30日、112年12月21日為止，尚欠本息共1,10 7,588元（本金1,063,958、利息43,630元）未償，是原告乃 本於民法消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第 一項之所示。
二、被告答辯：
被告囿於身體因素，故始無法按期清償。
三、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請 書、中國信託個人信用貸款約定書、貸款查詢資料、利率查 詢資料、放款帳戶還款交易明細、中國信託個人信用貸款代 償委託書等件為證，且為被告之所不爭；是依上開證據調查
結果，首即堪信原告之主張為真。按消費借貸之借用人應於 約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民 法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1 項亦有明定。本件被告借款未償，是原告現今本於消費借貸 之法律關係，請求被告清償旨揭債務，原屬其適法之權利行 使，而無不可。至被告固稱其囿於身體因素方始無力清償， 惟被告究因何事違約？乃至被告有無清償能力？俱與「原告 請求有無理由」迥不相牟，本院亦無強令原告體諒或強邀原 告寛限之法律依據，今被告所陳各節，既不妨礙其依法所應 承擔之清償責任，亦不生給付不能之問題，則原告本於消費 借貸之法律關係，起訴請求被告給付如主文第一項之所示， 即有理由，並應准許。
四、本件第一審裁判費為12,187元，此外別無其他費用支出，是 本件訴訟費用確定為12,187元。爰依職權確定前開訴訟費用 由敗訴之被告負擔。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執 行。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 佘筑祐
【附表】
編號 借款金額 （新臺幣） 尚欠本金 （新臺幣） 利 息 期 間 (民國） 週年利率 ❶ 90,000元 80,197元 自112 年12 月1日至清償日 14.60％ ❷ 992,983元 865,191元 自112 年12月1日至清償日 10.41％ ❸ 130,000元 118,570元 自112 年12月22日至清償日 13.60％