臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第200號
原 告 吳珮瑜
訴訟代理人 徐佩琪律師
被 告 吳乾正
上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年5月15日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國一百一十三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元，其中新臺幣肆仟肆佰伍拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（參看民事起訴狀）；嗣則於本院民國113年5月15 日言詞辯論期日，當庭提出民事變更狀，求為判命被告給付 710,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（參看本院113年5月15日言詞辯論筆 錄、民事變更狀）。核其所為更異，尚屬應受判決事項聲明 之減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准 許。
二、原告主張：
原告信賴被告舉薦，於103年匯款1,500,000元投資「必贏博 彩集團」，然而卻遇違法吸金以致血本無歸；為免原告提出 刑事告訴，被告遂允給予賠償，雙方約定，被告應自104年2 月15日起，於每月15日償還原告20,000元直至原告投資損失 全數獲償為止，兩造為此於104年2月15日簽署和解書1紙為 憑。未料，被告嗣後屢屢拖欠，截至「最末一期之期限」於 110年4月15日屆至為止，被告僅止陸續給付原告共790,000 元；為此，原告乃本於兩造間之還款協議，請求被告給付餘
款710,000元，並聲明：被告應給付原告710,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
原告係因訴外人徐珮莉之推薦介紹，方始匯款投資於「必贏 博彩集團」，且被告亦為「必贏博彩集團」違法吸金之被害 人；但原告無法接受投資失利，竟然恐嚇被告並且情緒失控 ，被告為免干戈並求息事，方允賠償其中1,200,000元，故 兩造約定之賠償總額，僅止1,200,000元，且截至「最末一 期之期限」即109年1月15日屆至為止，被告亦已陸續給付原 告共790,000元。
四、本院判斷：
原告主張兩造前因其投資「必贏博彩集團」卻遇違法吸金， 乃於104年2月15日簽署和解書1紙，約明「被告應自104年2 月15日起，於每月15日償還原告20,000元，直至原告投資損 失全數獲償為止」等情，業據提出「賠償總額1,500,000元 」之和解書1紙（下稱系爭1,500,000元和解書）為證；被告 則執「更正後」之和解書1紙（下稱系爭1,200,000元和解書 ），抗辯兩造約定之賠償總額，僅止其中1,200,000元。因 系爭1,200,000元和解書乃「系爭1,500,000元和解書增刪修 改而成」，其增刪修正之處（賠償總額），亦有「原告本人 之簽名、印文」，是自客觀以言，堪認系爭1,200,000元和 解書之所載，方為兩造最終議定之賠償結論。至原告雖稱「 被告同意其取回系爭1,500,000元和解書之正本，故其方認 兩造係以1,500,000元之總額和解」云云，然此充其量僅為 「未曾形諸於外」之內心意思，洵無拘束被告之法律效力可 言。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第15 3條第1項、第2項前段定有明文；第按當事人本於自主意思 所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗， 基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行 為之規範，縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定 程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效 （最高法院104年度台上第2192號判決意旨參照）。本件兩 造既以系爭1,200,000元和解書之所載，達成「被告應自104 年2月15日起，於每月15日償還原告20,000元，直至原告投 資損失其中1,200,000元全數獲償」之合意，則自客觀以言 ，兩造顯然已就「原告投資失利之賠償範圍」達成意思表示 之一致，故兩造均應受上開合意之拘束，從而，原告至多祇
能依系爭1,200,000元和解書所載，請求被告賠償1,200,000 元。再者，被告雖稱原告曾有恐嚇言行（意指被告係受脅迫 方始允諾賠償）云云，然被告並未舉證「其曾受脅迫」之抗 辯，尤以被告並未於「105年2月15日以前」，就原告為「『 撤銷』賠償協議之意思表示」，是被告如今當然不能翻異前 詞，而應受兩造有關1,200,000元賠償協議之拘束（參看民 法第92條、第93條前段規定）。至被告固又指其為免干戈並 求息事，方無奈簽署系爭1,200,000元和解書云云，惟被告 既係本於自主決定，選擇於和解書上簽名用印，則無論其斯 時之內心盤算為何，亦不問其斯時之內心盤算最終得否成就 ，在「未違反法律強制規定或公序良俗，以及被告未曾依法 撤銷其意思表示」之前提下，兩造於104年2月15日合意之賠 償結論，當然具有足可拘束兩造之法律效力，而不容被告於 事後再執前事予以反口，否則無以維護法律之安定以及交易 之安全。再者，被告截至「最末一期之期限」即109年1月15 日屆至為止，業已陸續給付共790,000元，此業經本院當庭 向兩造確認屬實，是被告目前猶未履行之金額，僅止410,00 0元（計算式：1,200,000元－790,000元＝410,000元）；從而 ，原告依憑兩造間之賠償協議，請求被告給付餘款410,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告 逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌。
六、原告減縮請求被告給付710,000元本息，故本件訴訟標的金 額為710,000元，應徵第一審裁判費7,710元，兼之本件別無 其他費用支出，爰依職權確定本訴部分之第一審訴訟費用為 7,710元，並應由兩造按其勝敗比例負擔；至原告於起訴之 初，未事先確認本件請求範圍，導致起訴時所請求之訴訟標 的金額不正確而繳交之3,190元（10,900元－7,710元＝3,190 元），則應由原告自行吸收。
七、本判決命被告給付原告金額，在500,000元以下，是依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應職權宣告假執行，並酌 情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應予駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 佘筑祐