臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第292號
原 告 張力尹
訴訟代理人 何金陞律師
複代理人 黃伊平律師
訴訟代理人 鍾承哲律師
被 告 連佩媛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造於民國107年5月1日結婚，嗣於112年2月9日為離婚登記 。被告自111年6月20日起即無正當理由離家，復於000年0月 00日產下一女連０㛽而受推定為兩造之婚生子女，然兩造自被 告離家後即未再有夫妻之實，連０㛽顯非自原告受胎所生。被 告嗣因此對原告提起本院112年度親字第15號否認子女之訴( 下稱系爭否認子女之訴)，並於起訴狀中自承其約於111年9 月28日左右受胎懷孕，而兩造早自111年6月20日起即已分居 ，被告告受孕期間並未與原告同住，無存在夫妻之實，難謂 被告有自原告受胎之可能等語，顯見被告於兩造姻關係存續 中與訴外人發生性行為，並因而產下連０㛽，其行為自屬侵害 原告之配偶權，且情節重大。爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項規定，請求非財產上之損害賠償等語，並 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：被告自111年6 月20日兩造分居後迄至000年0月間止，每10天即返回彰化工
作並居住於原告住處，故連０㛽為自原告受胎所生，被告提起 系爭否認子女之訴係因原告不願負擔父親之義務，為逼原告 出面接受鑑定，確認連０㛽為其子女云云。 三、經查，兩造於107年5月1日結婚，嗣於112年2月9日為離婚登 記；被告於000年0月00日產下一女連０㛽而受推定為兩造之婚 生子女等事實，有原告提出之被告戶籍謄本、連０㛽出生證明 書等件影本為證，並為兩造所不爭執，應堪信為真正。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定 有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號 裁判意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受保 護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，若該行為足以破壞夫 妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人 共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權 ，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵 害，請求侵權行為人負損害賠償責任。原告主張兩造自被告 離家後即未再有夫妻之實，連０㛽顯非自原告受胎所生等情， 雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查：
(一)被告於112年7月26日向本院提起系爭否認子女之訴，請求確 認連０㛽並非其自原告受胎所生之婚生子女，並提出兩造間之 通訊軟體LINE對話紀錄，主張「原告大約於111年9月28日左 右受孕，然原告與被告甲○○早自111年6月20日起即已分居， 原告受孕期間並未與被告甲○○同住」、「然原告與被告甲○○ 於111年6月20日既已分居，足見原告受孕期間並無 與被告 甲○○存在夫妻之實，難謂原告有自被告甲○○受胎之可能」等 語，系爭否認子女之訴嗣因原告拒絕配合鑑定而遭駁回等事 實，業經本院依職權調取前揭家事事件卷宗核閱無訛，並為 兩造所不爭執。被告雖辯稱其自兩造分居後迄至000年0月間 止，每10天即返回彰化工作並居住於原告住處，故連０㛽係自
原告受胎所生，被告提起系爭否認子女之訴係因原告不願負 擔父親之義務，為逼原告出面接受鑑定，確認連０㛽為其子女 云云。惟查，兩造於112年2月9日簽立離婚協議書(下稱系爭 離婚協議書)之事實，有原告提出之系爭離婚協議書影本附 卷可稽，又被告斯時已懷有連０㛽，惟未使原告知悉乙節，亦 為被告所自承(見本院113年5月2日言詞辯論筆錄)。觀諸系 爭離婚協議書之內容，兩造就財產之歸屬、原告應給付之贍 養費、「財務責任歸屬」、被告遺留於原告住處物品之搬遷 ，均詳為約定，衡諸常情，子女監護權之歸屬及扶養費之分 擔，為夫妻離婚時最重要之協議事項，被告於兩造簽立系爭 離婚協議書時既已懷有連０㛽，若連０㛽確係自原告受胎，被告 要無隱暪上情，而不就子女之監護及扶養事宜，於離婚時一 併與原告協議之理，顯見被告提起系爭否認子女之訴，確係 因連０㛽非自原告受胎所生，而欲推翻婚生推定，其前揭所辯 ，要非可採；原告主張被告於兩造姻關係存續中與訴外人發 生性行為，並因而產下連０㛽，應屬有據。則被告前揭行為， 依一般社會通念，顯已破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福，揆諸上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方法，不 法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大， 此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全 感，破壞兩造之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相 當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果 關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，即為有 理。
(二)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 裁判意旨參照）。查原告因被告前揭行為，配偶權受侵害， 且情節重大，已如前述，原告精神上自受有相當程度之痛苦 ，則其依民法第195條第1項、第3項規定請求被告賠償其精 神慰撫金，核屬有據。復查，原告現任職於丞泰廣告工程有 限公司，111年度所得為462,132元，名下財產總額900,000 元；被告為高中畢業，現為咖啡廳員工，每月收入約25,000 元，名下無財產，業據被告陳明在卷，且有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表存卷可參，本院審酌上情，及被告前 揭所為對原告婚姻、生活影響程度等一切情狀，認原告請求 被告賠償其非財產上之損害35萬元，應屬適當，逾此部分之 請求尚屬過高，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財 產上損害賠償金額35萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即113年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息部分，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，即屬無 據，應予駁回。
七、本件訴訟費用5,400元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗 比例負擔。
八、本判決原告勝訴部分，為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，原告就此部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭 知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 林萱恩