臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第239號
原 告 林世勇
訴訟代理人 林世國
被 告 黃毓程
訴訟代理人 林鴻明
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟參佰柒拾玖元，及自民國 一百一十三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬肆仟參佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國111年8月15日16時50分許，將車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱被告車輛），併排暫停於基隆市○○區○○ 路00號前之車道上（下稱系爭地點），適逢原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自後方同向 駛來，遂與被告車輛發生碰撞，原告人車倒地，受有左側恥 骨鷹嘴突閉鎖性骨折、右手第四掌骨閉鎖性骨折、左側肱骨 上端閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此 受損。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2前段等規定，提起本件訴訟，請求被告賠償。(二)就原告各請求之賠償項目、金額分述如下： 1.醫療費：原告因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用新臺 幣（下同）149,257元。
2.看護費：原告因系爭傷害有受看護必要，看護費用為6,000 元。
3.交通費：原告因系爭傷害多次自住所往返衛生福利部基隆醫 院（下稱基隆醫院）就診，支出交通費27,600元。 4.不能工作損失：原告係水電師傅，每日工資約2,000元、月 薪則約40,000元。惟原告因系爭傷害無法工作達18個月，遂 請求不能工作損失720,000元。
5.精神慰撫金：本件事故對原告造成相當精神上痛苦，請求賠 償精神慰撫金540,000元。
6.車輛維修費：系爭機車因本件事故受損，原告為此支出維修 費5,900元。
7.上開損害合計：1,448,757元。
(三)並聲明：被告應給付原告1,448,757元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：
(一)依本件事故之初步分析研判表可知，原告騎乘系爭機車因未 注意車前狀況而碰撞違規停車之被告車輛，故原告應為肇事 主因、被告為肇事次因，就本件事故之發生原告應承擔自己 之肇事責任。
(二)就原告請求之項目、金額表示如下：
1.醫療費、看護費、交通費等醫療相關費用，原告應提出相關 單據由被告之保險公司核實計算。
2.不能工作損失：
原告雖主張其因不能工作18個月而受有72萬元之薪資損失， 然其原係水電師傅，按其工作屬性均非粗重工作，通常有數 人配合施工，並非完全無法工作，其亦未提出薪資證明可憑 。是被告認為原告不能工作之損失，應以基本工資計算6個 月，方屬合理。
3.車輛維修費：被告認為系爭機車更換零件部分，應予折舊。 4.精神慰撫金：請求法院依法酌定。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告於111年8月15日16時50分許，將被告車輛併排 暫停於系爭地點，適逢原告騎乘車系爭機車自後方同向駛來 ，遂與被告車輛發生碰撞，原告人車倒地，受有系爭傷害， 系爭機車亦因此受損等情，業據原告提出基隆醫院112年8月 21日、同年1月16日復健科及骨科之診斷證明書、道路交通 事故初步分析研判表、當事人登記聯單、原告之行車執照、 道路交通事故現場圖等件為證（頁13至25），並有基隆市警 察局113年3月27日基警交字第1130029933號函檢附本件交通 事故相關資料（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談 話紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表 、採證光碟）附卷可稽（頁203至237），堪信真實。至原告 主張被告應負全部侵權行為損害賠償責任乙情，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點為：一、本件事故之 肇事原因及責任歸屬之比例為何？二、原告得請求被告賠償 之項目、數額為何？現判斷如下：
(一)本件事故之肇事原因及責任歸屬比例：
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按汽車臨時停車時，不得併排臨時 停車；汽車停車時，應注意在禁止臨時停車處所或顯有妨礙 其他人、車通行處所，不得停車，亦不得併排停車，為道路 交通安全規則第111條第1項第5款、第112條第1項第1、9、1 0款所明定。查本件事故發生時，天候晴、有日間自然光線 、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷，無不能注意之情事，此有前 開道路交通事故調查報告表㈠可證，是被告駕駛其車輛，沿 基隆市仁愛區仁二路往愛七路方向行駛，欲臨時停車，本應 遵守前開規定，不得於系爭地點併排停車，否則勢必妨害其 他車輛之行駛，甚致造成其他用路人往來通行之阻礙，且增 加車輛碰撞之風險，詎其未注意此情，逕將車輛駛於系爭地 點併排臨時停車，以致原告騎乘系爭機車向前直行時，與被 告車輛左後車尾發生碰撞（按：被告於警詢時陳稱：伊將車 輛暫停在系爭地點前之右側車道上，人下車，車輛未熄火、 顯示雙黃燈，1分鐘左右即發生本件事故），此有前開道路 交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片等 附卷可查，且經本院當庭勘驗警卷檢附道路監視器光碟之內 容確認無訛（詳本院113年5月9日言詞辯論筆錄所示)。從而 ，被告因過失不法行為，造成原告受有系爭傷害、系爭機車 之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵 權行為損害賠償責任。
2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。查原告騎乘系爭機車於前揭時、地行駛，本應 負有上開注意義務，謹慎注意車前狀況，並隨時採取必要安 全措施；再參本件事故發生時無不能注意之情事，亦如前述 ；惟原告斯時沿仁二路往愛七路方向行駛時，卻未注意前方 同車道上有被告車輛暫停，未減速保持必要安全措施，猶然 向前直行，遂與被告車輛發生碰撞，此亦有前開道路交通事 故現場圖、談話紀錄表等附卷可查，且經本院當庭勘驗警卷 檢附光碟之內容確認無誤。從而，原告確實違反道路交通安 全規則第94第3項之規定，且其行為與本件事故間亦有相當 因果關係，是原告就本件事故之發生，應同有過失。 3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造就本 件事故之發生，均有過失，業經本院認定如上。準此，本院 就兩造肇事責任比例之高低，參酌上開勘驗結果、基隆市警 察局交通事故資料、道路交通事故現場圖、調查報告表、談 話紀錄、初步分析研判表暨現場照片等，且審酌兩造實際撞
擊地點及碰撞之位置等各項跡證，依肇事雙方原因力之強弱 、過失之輕重據以考量，認定本件車禍之發生，駕駛系爭機 車直行於仁二路（往愛七路方向）之原告，與臨時併排停車 於同向車道上之被告車輛，於系爭地點發生碰撞，同屬肇事 原因，兩人應各負50%之過失責任為適當。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對被害人增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明 文。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價值；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別定有明文。本件 被告駕車過失肇事，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受有 損害，且該不法過失行為與原告所受系爭傷害及系爭車輛所 受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠 償責任。茲就原告分別請求賠償之各項損害及金額，審酌如 下：
1.醫療費：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用149,25 7元，業據提出基隆醫院診斷證明書、醫療費用單據等件為 憑，並經本院調取原告就醫資料附卷可佐（頁13至14、31至 169、321至331）。核原告提出之醫療費用單據，係原告於 事故發生當日於基隆醫院急診及事故發生後於基隆醫院骨科 、復健科就診之醫療費用單據，與原告所受系爭傷害之治療 及復原追蹤相關，應屬必要且相當之費用，是原告請求被告 給付醫療費用149,257元，係屬有據，應予准許。 2.看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。查原告 主張其因系爭傷害受有看護必要乙情，業據提出基隆醫院11 2年1月16日診斷證明書為憑（頁15），可見原告自111年8月 15日事故當日到院急診，即於同日住院，並於8月16日行左 側尺骨開放性復位及內固定手術、右手及左肩以副木固定，
8月19日出院；10月27日再行入院，進行左肩肱骨近端開放 性復位及內固定手術，10月31日出院，住院期間需專人照顧 ；且本院向基隆醫院函詢原告於事故發生後在該院就診之醫 療紀錄及原告是否有受看護必要，該院業於113年4月3日以 基醫醫行字第1130002507號函覆稱：依骨科主治醫師表示， 依原告所受傷勢，其自111年8月15日車禍後，確有接受半日 看護之必要，為期3個月等語（頁261），足徵依原告之傷勢 ，確屬日常生活起居受限而有受看護需要，且依專科醫師判 斷，原告自受傷後應受半日看護共計為3個月。是以通常半 日看護費1,200元計算，原告合計得請求看護費應為108,000 元（計算式：1200×30×3），原告於此範圍內請求看護費6,0 00元，洵屬有據，應予准許。
3.交通費：
原告主張其因系爭傷害而至基隆醫院就診，支出交通費27,6 00元，有上開醫院費用單據供核，惟未提出交通費用收據為 憑。本院審酌原告因本件事故左側尺骨、右手第四掌骨、左 側肱骨均受骨折之創傷，傷勢非輕，且依衛福部基隆醫院11 2年1月16日、同年8月21日之診斷證明書所示，原告自111年 8月15日到院急診住院手術後，先於同年月00日出院，再於 同年月25日、9月2日、9月16日、10月3日、10月24日門診； 後於10月27至31日住院手術，再於11月7日、11月21日、12 月5日、12月14日、12月26日、112年1月16日骨科門診追蹤 ；另於111年12月6日至112年8月21日至復健科門診及接受復 健治療計83次，系爭傷害遲未痊癒，為此，堪認原告於就醫 時乘坐計程車，尚屬合理必要。至原告亦當庭表明該交通費 用係其受系爭傷害後，自住處（基隆市○○區○○○路000000號7 樓）至基隆醫院（基隆市○○區○○路000號）就診時，乘坐計 程車之費用，是本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，按 照原告往返醫院及住所之公里數以計算其所花費之計程車資 ，據以酌定被告應賠償原告之就醫交通費用支出。爰依GOOG LE地圖暨計程車車資估算結果，自原告上開住處至基隆醫院 就醫，車資約195元，來回約390元，以原告至基隆醫院骨科 、復健科回診暨復健治療之次數逾95次（骨科門診、住院手 術計12次、復健科門診及治療83次）計算，交通費已達37,0 50元，是原告請求被告給付交通費27,600元，自屬有據，應 予准許。
4.不能工作損失：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，致無法從事原本之水電 師傅工作達18個月，以其工作日薪2,000元（約月薪40,000 元）計算，原告應受有720,000元之不能工作損失，業據提
出基隆市水電裝修職業工會繳費收據為據（頁29），惟為被 告所否認，並表示原告薪資之計算及不能工作之損失均過高 ，原告不能工作應以6個月為限等語。查原告所提出之基隆 市水電裝修職業工會繳費收據，其上記載原告於110年度之 勞保薪資係月薪45,800元，則原告以40,000元作為月薪之計 算，尚無不合，應堪信實。再參原告上開診斷證明、醫療單 據暨基隆醫院113年4月3日函覆內容，包含骨科專業醫師認 定：原告因骨折之傷勢無工作之期間應為4個月；復健科專 科醫師認定：原告因系爭傷害無法工作之期間為半年，難以 工作為1年；112年8月21日復健科之診斷證明醫囑認定：病 患因上述傷痛（即系爭傷害）於111年12月6日至112年8月21 日至本院復健科門診及接受復健治療共83次，目前左肩疼痛 併關節活動度受限，無法從事劇烈運動及粗重工作，宜持續 接受復健治療暫定6個月各情，益徵原告於111年8月15日事 故之日起，即因系爭傷害無法工作，且有持續就醫之需求屬 實，然原告受有系爭傷害，除骨折部份有4個月無法工作外 ，尚需持續復健以恢復關節之正常活動，總計原告至少有6 個月係屬無法工作、達1年係屬難以工作。則本院斟酌原告 係水電師傅，工作性質需手腳併用、使用工具及安裝各項設 備，係屬勞動力暨技術性兼備之專業工作，按工作案件之不 同，亦常有粗重荷重或單獨作業之需求，併核上開醫囑、診 斷證明及函覆各節，堪認原告實際不能工作之期間，應以1 年計算為宜。是以，本件原告所得請求工作損失之數額係以 480,000元為度(即以12個月、每月40,000元計算，總計為48 0,000元)。從而，原告請求被告賠償不能工作損失480,000 元，自應准許，逾此範圍部分之請求，並非有據，應予駁回 。
5.精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。原告主張其因本件事故受傷而受有相當之 精神上痛苦，為此請求精神慰撫金540,000元乙節，經本院 調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱兩造所得及 財產資料，並參原告因本件事故多處骨折，長期疼痛，經治 療尚有關節活動度受限等情，內心痛苦甚鉅，以及被告之過 失程度，暨斟酌兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況 等一切情狀，認原告請求非財產上之損害於100,000元之範
圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍，即乏所據，應予駁 回。
6.車輛維修費：
原告主張系爭機車因本件事故受損，為此支出維修費5,900 元，並提出估價單及收據為憑（頁27），惟為被告所否認， 並辯稱系爭機車之零件修繕應予折舊云云。查被告於本件事 故之發生為有過失乙情，業如前述，揆諸前揭規定，其自應 就系爭機車所生之損害，負賠償責任。又觀諸原告提出之估 價單所示維修項目及金額，核與系爭機車受損範圍相當，尚 無估價範圍及金額超越所受損害之情事，是以，原告主張系 爭機車之必要修復費用合計5,900元乙情，誠可信實。至被 告雖抗辯上開費用應計算折舊云云，惟核系爭機車之損害包 含多種零件之更換及工資，上開項目，或屬專業人力費用， 或屬本身不具獨立價值而僅能附屬他物始存在、須與他物結 合而方能形成功能之一部者，更新之結果，既無獲取額外利 益之可言，故於此情形，難認有何予以折舊之必要，被告上 開抗辯，並無可採。從而，系爭機車因本件事故受損，原告 為此支出維修費5,900元，核無不合，亦應准許。 7.基上，原告得請求之金額為768,757元（計算式：醫療費149 ,257元+看護費6,000元+交通費27,600元+不能工作損失480, 000元+精神慰撫金100,000元+車輛維修費5,900元）。又本 院斟酌雙方過失之程度，認就本件事故之發生，兩造各應負 50%之過失責任，業經認定如前。是依此計算，被告應賠償 原告之金額，應按原告之過失比例減輕50%，是原告得請求 之金額則為384,379元（計算式：768,757×50%）。(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第 203 條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。綜 上所述，原告依民法第 191條之2 前段規定，向被告請求賠 償384,379元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日（頁 259）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定之適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規 定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 羅惠琳