臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第137號
原 告 李歆柔
訴訟代理人 陳志隆
被 告 陳德中
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十二年 十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外由被告負擔十分之一，餘十分之九由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。查原告起訴 聲明，初係「被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息」（頁9）。嗣於民國113年1月3日以補正狀說明各項請 求金額，並於113年1月31日期日將上開請求金額「400,000 元」變更為「231,750元」（頁87、98）。經核，原告所為 變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同 一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告於112年3月8日透過訴外人兆基管理顧問股份有限公司 ，向被告承租門牌號碼基隆市○○區○○街000號3樓房屋（下稱 系爭房屋），約定租賃期間自112年3月12日起至113年3月11 日止，並簽訂社會住宅代租代管住宅租賃契約書為憑（下稱 系爭租約）。惟系爭房屋自112年6月21日晚間19時45分許， 即因社區廢水公共管線阻塞，前陽台地排水孔嚴重冒水，並 導致屋內淹水。原告於當下即致電被告、社區管理中心告知 淹水情事，惟未獲任何置理，致系爭房屋自112年6月21日至
同年7月7日，連續淹水達17日，不僅屋內環境髒亂，原告亦 終日焦慮不安、精神受創，至000年0月0日下午，社區管理 中心派人搶修管線，系爭房屋才不再淹水。為此，爰依租賃 之法律關係提起本件訴訟，請求支出工作設備費用24,250元 、連續17日淹水清理打掃汙泥、泡泡之清潔費用68,000元、 職業個人名譽受損59,500元、精神慰撫金80,000元，合計23 1,750元等語。並聲明：被告應給付原告231,750元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：
(一)原告於112年6月21日晚間，確有通知被告系爭房屋發生淹水 情事，並表示系爭房屋前陽台係因廢水公共管線阻塞、樓下 住戶封閉排水管等情，造成積水無法排除而淹水。原告稱其 已將淹水問題通知社區管理中心，原告將自行與管理中心處 理，毋須被告出面。故被告於次日（112年6月22日）向管理 中心查詢有收到系爭房屋淹水之通報，即未再復知原告。(二)嗣於112年6月23日至同年0月0日間，原告均未向被告表示系 爭房屋仍在淹水，直至112年7月2日被告主動詢問原告，方 知悉系爭房屋淹水情事均未改善，管理中心亦未派員修繕。(三)至112年7月7日中午12時44分許，原告再次以LINE通訊軟體 發送系爭房屋客廳淹水影片予被告，被告旋於當日下午2度 連絡社區管理中心，表示如淹水水位過高將有觸電危險，管 理中心應立即處理，管理中心遂於次日派員至現場搶修，至 112年7月8日晚間將積水排除。
(四)基上，系爭房屋本無滲漏水瑕疵，此為兩造締結租約時明知 ，而原告承租系爭房屋後，因公用管線阻塞淹水，被告亦已 善盡出租人義務，向社區管理中心通知，經被告說明如上。 至原告請求之各項費用，既未提出實際打掃汙泥之證據、付 款收據，亦未表明系爭房屋淹水造成原告名譽受損，或因系 爭房屋淹水請假遭扣薪之具體情況，遑論有何工具設備擺放 於屋內，亦無照片佐證，顯然原告主張為無理由等語。並聲 明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。𫒚
三、本院之判斷：
原告主張其向被告承租系爭房屋，於112年6月21日至同年0 月0日間，陽台地排水孔嚴重冒水，致系爭房屋內淹水多達1 7日，原告為此需要購置工具設備、日日清掃汙泥泡泡、終 日焦慮恐懼而受有損害等情，業據提出系爭租約、現場照片 、LINE對話紀錄、存證信函、估價單等件為憑（頁15至698 、88）。被告固不爭執系爭房屋確有淹水情事，惟以前詞置 辯。是本件兩造爭點為：(一)系爭房屋之淹水情事可否歸責
於被告？被告應否負擔債務不履行之損害賠償責任？（二） 如是，原告得請求被告賠償之項目暨金額應為若干？(一)系爭房屋之淹水情事可否歸責於被告？被告應否負擔債務不 履行之損害賠償責任？
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項定有明文。所謂不完全給付，係指債務人向債 權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言（ 最高法院101年度台上字第1159號判決要旨參照）。次按債 權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給 付）而受損害，其因不可歸責於債務人之事由所致者，債務 人雖不負債務不履行責任，但不可歸責於債務人之事由，應 由債務人負舉證之責（最高法院29年度上字第1139號、103 年度台上字第191號判決要旨可資參照）。再按出租人應以 合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關 係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423 條 定有明文。由此規定足知出租人非但應於出租後以合於所約 定使用、收益之租賃物交付承租人，並且應於嗣後租賃關係 存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關係 存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出租 人之對待給付義務。出租人不僅有忍受承租人為使用、收益 租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之 積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之 虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為 而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負 有以適當方法除去及防止之義務（最高法院89年度台上字第 422 號、86年度台上字第3490號判決意旨參照）。又按民法 第423 條之此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交 付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未 保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承 租人得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責 任之規定行使瑕疵擔保請求權；此項出租人之租賃物保持義 務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定 之使用收益狀態，故出租人就租賃物應與出賣人負相同之擔 保責任，且其就租賃物之瑕疵擔保責任，並不以瑕疵租賃物 交付時存在為必要，即交付租賃物後始發生瑕疵，出租人亦 應負擔保責任。倘瑕疵係因可歸責於出租人之事由而發生者 ，出租人並負債務不履行責任（最高法院98年度台上字第22 2 號、91年度台上字第1733號判決意旨參照）。
2.查系爭房屋之淹水情形，據證人廖子賢到院結證稱：我自11 0年12月迄今均擔任系爭房屋所屬社區（海洋大學社區）之 總幹事。112年6月21日我在社區管理中心人員的群組有看到 監委講系爭房屋淹水之事，我將此事轉知副總幹事，由其登 錄於機電維修登記本（按：經本院當庭確認，機電維修登記 本上登載「陳R」、手機門號「09072XX8XX」，即為原告訴 訟代理人陳志隆所使用）。社區管理中心並非固定人員排班 ，我收過被告通報系爭房屋淹水2、3次；原告則無。系爭房 屋漏水原因是3樓房屋私人管線接到公用管線，導致地排冒 水。因為上開公用管線涉及樑柱結構，不容易解決，我們有 先做接水盤，而管理中心自112年6月21日接獲系爭房屋淹水 報修，至同年7月8日完成系爭房屋淹水之修繕等語（頁265 至268）。由是可知，證人廖子賢上開證述，與兩造就淹水 之期間、淹水事實之認定相符，即原告向被告承租系爭房屋 期間，確曾於112年6月21日至同年0月0日間發生淹水，而淹 水發生之原因係大樓水管阻塞導致無訛。
3.又兩造定有系爭租約，被告依法當保持系爭房屋合於兩造約 定使用、收益之狀態，惟原告因本次淹水事件，致無法就系 爭房屋為合理之使用收益，揆諸前揭判決意旨及說明，不問 淹水原因係可歸責於出租人之事由或其他原因所致，被告既 為出租人，自負有除去之義務，以保持租賃物合於約定使用 收益之狀態。申言之，不問系爭房屋淹水是否因被告或第三 人疏於維護致管線阻塞，導致污水經由系爭房屋陽台地排冒 出，被告均負有除去義務至明。本院稽諸證人廖子賢證述： 被告於上開期間曾告知管理中心2至3次系爭房屋有漏水問題 ；及被告自承：系爭房屋首次淹水之日（112年6月21日）及 原告再次傳送淹水影像之日（112年7月7日），其曾數次向 社區管理中心通報（共3次，頁107至109）等情，固可見被 告自112年6月21日知悉系爭房屋公用管線阻塞淹水後，有三 度通知社區管理中心處理系爭房屋之淹水問題，然被告身為 系爭房屋之所有權人，亦為出租人，本應於平時督促其社區 管理委員會維護公共管線之安全暨正常使用（按：被告亦表 示其社區就公共管線變更為明管之事已討論多時，然因經費 不足而迄未更換；頁269），被告未予督促，縱設系爭房屋 之淹水係社區管理中心（社區管理委員會）疏於公共排水管 路之維護，而有義務之違反，仍不得謂被告即毫無可歸責事 由，亦不能作為被告推諉其出租人義務之正當理由。是以， 被告怠於以適當方式除去淹水之情狀或以其他方式避免損害 之發生，導致原告因系爭房屋淹水受有損害，被告自應就原 告所受損害，負債務不履行之損害賠償責任。被告僅辯稱其
已有通知社區管理中心處理淹水、淹水管線為大樓管理委員 會所應維護云云，再未就上開情節有不可歸責於被告之事由 舉證以實其說，所言已無足採。
(二)如是，原告得請求被告賠償之項目暨金額應為若干？ 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第 216條定有明文。再按當事人已證明受有損害， 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有 明文。查原告向被告承租系爭房屋使用，依民法第423條規 定，被告自應以合於正常使用、收益之租賃物，交付於原告 ，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態 ，然被告出租之系爭房屋，致原告受有損害，業如上述，則 原告據此向被告請求損害賠償，自屬有據。現就原告各請求 項目、金額，析述如下：
1.原告固主張系爭房屋淹水，其為此購置工作設備打掃清潔， 並支出「工作設備費用24,250元」、另受有「職業個人名譽 受損59,500元」云云，惟就上開項目，僅提出估價單乙紙為 據（頁89），且為被告所否認。本院審酌該紙估價單上載內 容，包含沙輪切割機線路配套1組、沙輪切割機離電池配套1 組、地面水泥切割機、磨沙機、水泥攪拌機、兩離電池座沖 等設備，至多僅能證明原告於不詳期日確有請「明仁行」開 立購買上開設備之估價單，然尚無從證明該等設備確因系爭 房屋漏水所用，且互核原告提出系爭房屋之淹水照片，系爭 房屋內接近陽台處，固有水漬、淤泥（或髒汙）遍布地面， 然就此髒污有何必要使用上開所列之工具設備，亦未見原告 舉證說明，則原告主張其有「工作設備費用24,250元」之必 要支出，即乏所據，本院礙難准許。至於「職業個人名譽受 損59,500元」部分，原告同未提出任何說明或證據以實其說 ，徒空言主張，本院亦無從准許。
2.連續17日淹水清理打掃汙泥、泡泡之清潔費用： 查原告主張系爭房屋連日淹水，每日均有清理打掃汙泥、泡 泡之必要，就此清潔費以每日4,000元列計，共17日為68,00 0元。本院斟酌系爭房屋確有於112年6月21日至112年7月7日 、長達17日淹水之情事，業經本院認定如上，復為兩造所不 爭執，是系爭房屋確實有逐日清潔之必要，而有清潔費用之 支出，即堪採信。又就原告為淹水清理打掃汙泥、泡泡之清 潔費用，本院審酌通常房屋室內之一次性清潔費用，30坪約 1,200元至1,800元不等，惟系爭房屋未達30坪（已含陽台，
有租賃契約可參），且汙水係由陽台溢流入室內，亦毋庸全 室清掃，則清潔費用應計以1次1,000元為當，是系爭房屋於 112年6月21日至112年7月7日，有長達17日之淹水情事，清 潔期間自應以17日計算，則原告請求被告給付連續17日淹水 清理打掃汙泥、泡泡之清潔費用，即為17,000元（計算式： 1,000元×17次＝17,000元），應屬有據，至逾此範圍之請求 ，則屬無據，礙難准許。
3.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不 得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾或已起 訴者，不在此限；債務人因債務不履行，致債權人之人格權 受侵害者，準用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負 損害賠償責任，民法第195 條第1 項前段、同條第2 項及第 227 條之1 分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格 利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項 規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164 號判 例意旨參照）。查原告承租之系爭房屋既有淹水情形，已如 上述，衡情居住於屋內之原告，居住生活品質當受影響，且 一再容忍受淹水情事，顯已侵害原告居住安寧之人格利益且 情節重大，揆諸前揭說明，原告就其精神所受痛苦請求被告 賠償精神慰撫金，並無不合。本院斟酌兩造稅務電子閘門所 得財產調件明細暨兩造之身分、地位，經濟狀況，及原告所 受精神痛苦之程度、本件債務不履行之情節等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金以10,000元為適當，逾此範圍之請求， 即屬無據，不應准許。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權。經查，本件被告固為出租人，而應於租賃關係存續 期間，善盡保持租賃物合於約定使用、收益之狀態，是對於 系爭房屋淹水之事，容有過失，應負擔債務不履行損害賠償 之責。惟觀諸兩造就系爭房屋發生淹水情事之過程中，被告 曾主動詢問原告淹水情況，亦曾以房屋所有權人身分向管理 中心通報房屋淹水，非對原告置之不理，業如前述；反觀原 告固於112年6月21日淹水首日曾與被告、社區總幹事及監委 聯繫，惟嗣後管委會未派人至系爭房屋查看，其亦未再積極
聯繫被告，或設法解決淹水（按：依證人廖子賢之證述，社 區管理中心僅有接到原告於112年6月21日之維修通報，此後 至112年7月7日前，再無反應淹水之事。頁267），管委會欲 開會探討系爭房屋淹水事宜，原告亦未與會討論（按：原告 自承社區管委會原本有要開會討論系爭房屋淹水事宜，但原 告沒空出席，是監委將系爭房屋淹水影片提出予其他委員討 論。頁258），任憑系爭房屋連日淹水，直至112年7月7日淹 水過於嚴重，才再度致電社區管理中心（頁269至270），顯 然同具有疏失。再衡酌兩造之過失程度，認關於本件系爭房 屋淹水損害之擴大，原告應負擔百分之20之過失責任，被告 應負擔百分之80之過失責任。則原告上揭得請求之金額，經 適用過失相抵之法則後，原告得請求被告賠償之金額應減為 21,600元【計算式：（清理打掃汙泥、泡泡之清潔費用17,0 00元+精神慰撫金10,000元）×0.8=21,600）】。從而，原告 依租賃之法律關係，請求被告給付21,600元，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。查本件係損害賠償之債，自屬無確定期限者， 又係以支付金錢為標的，則原告依前揭法律規定請求被告給 付21,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月21日 起（頁81）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有 據。
四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告給付21,600元 ，及自112年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規 定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 羅惠琳
, 台灣公司情報網