臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第653號
原 告 馬安民
被 告 黃御宸
黃凱鈞
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第3
31號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年
度附民字第633號裁定移送而來，本院於113年5月15日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團，推 由不詳成員訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國 111年11月17日，匯款新臺幣（下同）100,000元至詐騙集團 支配管領之金融帳戶，故原告自得依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償原告所受財產損害，並聲明：被告應連帶給付 原告100,000元。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告黃御宸、黃凱鈞於000年0月間，加入Telegram暱稱「 梅西」、「黑貓宅急便」、「館長」等成年人所共同組成之 詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由被告黃御宸擔 任「蒐羅『帳戶提供者』之『車商』」，負責與「帳戶提供者（ 即『車主』）」接洽並收購該車主之金融帳戶，同時推由其他
成員就不特定之被害人施以騙術，待被害人上當匯款，再由 被告黃凱鈞依指示將詐騙贓款層層轉至其他帳戶；後系爭詐 騙集團果推派不詳成員，就原告訛稱投資從而誆騙匯款，原 告誤信其詞，遂於111年11月17日上午11時26分，將100,000 元轉帳匯至被告黃御宸蒐羅控管之「中國信託商業銀行股份 有限公司000-000000000000號帳戶」（下稱系爭帳戶），而 被告黃凱鈞則再於同日上午11時41分，將系爭帳戶內之詐騙 贓款層轉至系爭詐騙集團掌控之其他帳戶。嗣被告所涉犯行 經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴 ，刑事法院（即本院刑事庭）亦以112年度金訴字第331號刑 事判決（下稱系爭刑事判決），各就被告所涉犯行論處相應 之刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確 認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度 金訴字第331號刑事判決存卷為憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法 第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告黃御宸、黃凱鈞 加入系爭詐騙集團，分工由被告黃御宸擔任「蒐羅『帳戶提 供者』之『車商』」，負責與「帳戶提供者（即『車主』）」接 洽並收購該車主之金融帳戶，同時推由其他成員就原告施以 騙術，待原告上當匯款，再由被告黃凱鈞依指示將詐騙贓款 層層轉至其他帳戶；是自客觀以言，原告受騙匯款以致損失 100,000元之結果，與系爭詐騙集團所共同實施之故意侵權 行為間，顯然具有相當因果關係，從而，原告本於侵權行為 之法律關係，請求共同侵權行為人即被告黃御宸、黃凱鈞連 帶給付100,000元，為有理由，應予准許。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10 0,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰 依職權宣告之，併職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得 免為假執行。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 佘筑祐