臺灣基隆地方法院小額民事判決
113年度基小字第644號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 許弘昌
沈明芬
被 告 葉棟澤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零貳拾陸元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰貳拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟零貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基 隆市信義區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有 管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之 23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年5月5日17時4分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經基隆市信義 區孝東路交流道口，因未注意車前狀況，碰撞前方停等紅等 之原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B 車），致系爭B車受損，原告已依保險契約賠付修理費用新 臺幣（下同）3萬1,852元（含零件1萬3,820元、烤漆1萬712 元及工資7,320元），為此依民法侵權行為以及保險代位之 法律關係，請求被告賠償修理費用等語。並聲明：被告應給 付原告3萬1,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
三、原告上開主張，已有提出基隆市警察局道路交通事故當事人 登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、系爭B車行照、 估價單、電子發票證明聯等件影本為證，並有基隆市警察局 第二分局113年3月18日基警二分五字第1130204612號函附道 路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，無正當理由 ，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以 供審酌，應認原告之主張為真實可採。
四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限； 民法第191條之2、保險法第53條第1項有明文規定。查被告 於上開時間、地點駕駛系爭A車，碰撞前方停等紅燈之系爭B 車，造成系爭B車受損，對本件事故之發生自有過失，被告 復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且 被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，被 告對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告 已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規 定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭 B車於109年2月18日領照，有行車執照在卷足憑，至111年5 月5日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法 計算結果，使用之時間應以2年3月計，其汽車及附加零件已 有折舊，原告亦同意計算折舊，應將折舊部分予以扣除。本 院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，系爭B車之材料費用1萬3,820元，依上開標準計 算折舊額為8,826元【計算式：①13,820×0.369=5,100②(13,8
20-5,100)×0.369=3,218③(13,820-5,100-3,218)×0.369×3÷1 2=508，①+②+③＝8,826，小數點以下四捨五入，下同】扣除折 舊額後，原告所得請求之材料費用為4,994元（計算式：13, 820－8,826＝4,994），加上不應折舊之烤漆1萬712元及工資7 ,320元，修復系爭B車之必要費用應為2萬3,026元。六、綜上所述，原告依侵權行為及代位之法律關係，請求被告給 付2萬3,026元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依 兩造勝敗比例，訴訟費用由被告負擔723元（23,026÷31,852 ×1,000＝723），餘由原告負擔。
八、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條 第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 洪儀君
, 台灣公司情報網