臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第598號
原 告 朱秀娟
被 告 陳威勝
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告明知依一般社會生活通常經驗，可預見 金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之 重要表徵，如交予他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍 ，於民國112年7月底某日，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩 飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，在 臺中市龍井區某統一超商，將其所申辦之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼， 郵寄交付予真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「李瑞 東」之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員取得系爭帳 戶後，即於112年6月初以「List Xuan」之暱稱，在臉書加 原告為好友，並向原告佯稱可加入投資平台投資獲利云云， 致原告陷於錯誤而於112年8月11日15時52分許、15時53分許 ，分別匯款新臺幣(下同)5萬元至系爭帳戶內，旋遭上開詐 欺集團成員提領一空，致原告受有10萬元【計算式：5萬元＋ 5萬元＝10萬元】之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告係受在交 友軟體上自稱「林婉兒」之人欺騙，始交付系爭帳戶，被告 亦為受害人。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消 極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之 實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨 參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出網路轉帳 紀錄、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57633號不起訴處 分書為證。被告雖辯稱其亦為受害者，惟查，被告於臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第57633號案件偵查中陳稱於112 年7月23、24日認識LINE通訊軟體暱稱「林婉兒」之前開詐 欺集團成員，因「林婉兒」聲稱要在臺灣買房子，遂於同年 7月底某日將系爭帳戶交予自稱為金管局管理員、LINE通訊 軟體暱稱「李瑞東」之詐欺集團成員等事實，業經本院依職 權調取前揭偵查卷核閱屬實。而現今國內詐欺事件頻傳，而 詐欺犯罪之所以猖獗氾濫且難以破獲，其主因在於詐欺集團 事先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手 透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以 製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等 犯罪手法業經政府多方宣導及媒體報導，已廣為一般民眾週 知，衡以被告提供系爭帳戶時，係智識正常、具有相當智識 及社會經驗之之成年人，其對於社會上頻傳之詐欺、洗錢犯 罪及犯罪相關防制宣導當有一定程度之認識；況金融帳戶為 個人理財工具，亦攸關個人財產權益保障，其專有性甚高， 除非本人或與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之合法 情形者，難認有何正當事由可交付予他人，稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止遭他人冒 用之認知。而被告與自稱「林婉兒」素未謀面，相識又僅一 週餘，竟輕率將系爭帳戶交予未曾謀面之人使用，致前開詐 欺集團成員嗣利用本案帳戶詐欺原告前揭款項，堪認被告提 供系爭帳戶之行為應有過失，致原告受有10萬元之財產損失 ，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶予 詐欺原告之人使用，對詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫 助詐欺，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，而與該實 施詐欺行為之不明人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原 告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元，為有理 由，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件訴訟費用為1,000元，此外別無其他費用支出，爰依職 權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。 六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 基隆簡易庭庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 林萱恩