臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第584號
原 告 昇利財務有限公司
法定代理人 黃偉宸
訴訟代理人 陳尚紘
被 告 馮華玲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年5月1日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條、第263條 第1項前段定有明文。查原告就被告馮華玲、葉素珍、馮歆 恩起訴請求清償借款；惟被告葉素珍、馮歆恩抗辯「本件係 馮華玲冒用彼等2人名義簽署契據」，原告乃於本院民國113 年5月1日言詞辯論期日，當庭就被告葉素珍、馮歆恩撤回起 訴，並經被告葉素珍、馮歆恩當庭表示同意。是依上開說明 ，原告就被告葉素珍、馮歆恩撤回起訴，已生「視同未起訴 」之效力。
二、被告馮華玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告馮華玲於111年9月3日，向訴外人林偉漢借得新臺幣（
下同）60,000元；因被告馮華玲嗣後屢催未償，訴外人林偉 漢復已將上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達 ，通知被告債權讓與並為還款之催告，依消費借貸以及債權 讓與之法律關係，請求被告給付60,000元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告答辯：
被告馮華玲經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
原告主張被告馮華玲向訴外人林偉漢借貸60,000元未償，以 及訴外人林偉漢已將其借貸債權讓與原告等情，業據原告提 出與其主張相符之債權讓與契約書、借貸契約書、本票等件 為證；兼之被告馮華玲經合法通知，並未到庭爭執，亦未提 出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查 結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於 約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未 定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以 上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約 另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得 隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第478條、第3 15條定有明文。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知 債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定 甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權 之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要， 祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債 務人），該債權讓與對債務人即生效力。查被告馮華玲向訴 外人林偉漢借款未償，而訴外人林偉漢則將上開借款債權讓 與原告，經原告以起訴狀繕本之送達，通知被告馮華玲債權 讓與並為還款之催告，迄今已逾相當期間仍無所獲，是原告 依消費借貸以及債權讓與之法律關係，請求被告馮華玲給付 60,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月3日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，並應准許。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開 訴訟費用由敗訴之被告馮華玲負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告馮華玲敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰 依職權宣告之，併酌情宣告被告馮華玲預供相當之擔保金額 後，得免為假執行。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 佘筑祐
, 台灣公司情報網