臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第105號
原 告 黃瓊儀
被 告 周宗慶
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,462元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣538元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,462元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮訴之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件原 告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）55,424元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於本院113年4 月16日言詞辯論期日追加請求被告給付原告為清償本院112 年度訴字第339號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）而向他人 借款所生孳息、費用38,360元，並當庭變更前揭請求之金額 為93,784元；利息則變更自起訴狀繕本送達之翌日起算（見 本院卷第59頁）。經核原告前揭追加之訴與原訴均係源於兩 造間因履行系爭和解筆錄所生爭執，其請求基礎事實同一； 利息改自起訴狀繕本送達之翌日起算，則屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠緣訴外人即被告配偶薛雅惠前以兩造為被告，提起損害賠償 之訴，案經鈞院以112年度訴字第339號事件受理後，薛雅惠 與兩造成立和解，並作成系爭和解筆錄，內容略為「一、被 告（即兩造）願連帶給付原告（即薛雅惠）10萬元。二、給 付方式：被告願自112年10月1日起，於每月1日前給付5,000 元至全部清償為止，如有一期未付視為全部到期，並匯入原 告指定之帳戶…四、訴訟費用由被告連帶負擔1,000元，其餘
由原告負擔」。
㈡原告本依系爭和解筆錄按月給付應負擔之每期款項2,500元及 訴訟費用500元予薛雅惠，合計已支付5,500元，詎被告未依 系爭和解筆錄遵期履行，致薛雅惠以系爭和解筆錄為執行名 義，向兩造聲請強制執行，案經鈞院以112年司執字第31615 號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，原告為 避免個人所有之不動產遭執行，遂向訴外人賴宥翔借款10萬 元以清償因系爭執行筆錄所負擔之全部連帶債務，嗣為清償 積欠賴宥翔之債務，復向訴外人和潤企業股份有限公司（下 稱和潤公司）借款10萬元。除被告依系爭和解筆錄應償還原 告之內部分擔額50,000元、訴訟費用500元及執行費924元外 ，原告為前揭借款尚需給付賴宥翔利息6,000元、和潤公司 利息26,360元、代辦及照會費用10,000元，亦應由被告負擔 。據上，被告合計應給付原告93,784元（計算式：50,000元 ＋500元＋924元＋6,000元＋26,360元＋10,000元＝93,784元）。 ㈢為此依侵權行為、不當得利及民法第281條第1項之規定，請 求鈞院擇一為有利判決，並聲明：被告應給付原告新臺幣93 ,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。
二、被告答辯：
原告在簽署系爭和解筆錄時曾向承審法官告稱其每月可以支 付5,000元，然因其第一期款即未足額支付，薛雅惠遂向被 告表示原告已違反系爭和解筆錄之約定，被告亦向薛雅惠覆 稱此事與被告無關，且被告現因支付長照外籍看護費用所需 ，無錢清償。又原告向他人借款乃其個人行為，不應向被告 求償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠關於原告向被告請求償還系爭和解筆錄之內部分擔額50,000 元、訴訟費用500元部分：
⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第 280條前段及第281條第1項分別定有明文。 ⒉經查，原告主張其於薛雅惠聲請強制執行前，已依系爭和解 筆錄給付薛雅惠5,500元，嗣於系爭執行事件進行中一次以 現金清償剩餘債權金額94,500元、執行費用784元、謄本費 用140元而使系爭執行事件之執行程序終結等情，業據提出 系爭和解筆錄、本院112年11月17日基院雅112司執清字第31 615號函、原告之存摺內頁交易明細等件為憑（見本院卷第7
1-75頁、第87頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗 核閱無訛，又被告迄本件言詞辯論終結為止，亦未就此表示 異議，固堪信原告前揭主張屬實，惟原告清償之項目為「債 權金額：94,500元、執行費用：712元、72元、謄本費用140 元，合計：95,424元」，其中並不包含系爭和解筆錄所載裁 判費一節，亦有本院執行筆錄可稽（見系爭執行事件卷第38 頁），足認原告尚未依系爭和解筆錄向薛雅惠清償兩造應連 帶給付之裁判費1,000元，揆諸前揭規定，原告因清償兩造 就系爭和解筆錄所負之連帶債務，致被告同免責任之範圍， 應僅限於系爭和解筆錄第1項所示之債權金額10萬元。又兩 造就其等因系爭和解筆錄所負債務，既無證據足資證明曾就 此另行協議內部分擔額，自應由兩造平均分擔，是原告依民 法第281條第1項規定，請求被告償還5萬元（計算式：10萬 元÷2＝5萬元），即屬有據，應予准許，被告辯稱此事與其無 關，要屬對法律規定之誤解，尚難憑採。而原告依民法第28 1條第1項規定所為前揭請求，既為有理，則其另主張之不當 得利、侵權行為損害賠償請求權，自無庸再行審究，附此敘 明。
⒊至前揭執行筆錄既未記載原告確有依系爭和解筆錄清償任何 訴訟費用之事實，且為兩造所不爭執（見本院卷第117頁） ，足認原告尚未清償前揭訴訟費用，就此部分尚無實際支出 ，亦無任何損害可言，則其依民法第281條第1項、不當得利 或侵權行為之法律關係，均屬無據，要難准許。 ㈡關於原告請求被告償還執行費用924元部分： ⒈按「強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。」 強制執行法第28條第1項前段定有明文，是債權人因強制執 行程序而支出之必要費用，本得向債務人求償。又同一執行 名義中倘有數債務人負擔連帶清償責任時，前揭執行費用應 如何分擔乙節，強制執行法雖未定有明文，惟該法第30條之 1規定「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法 之規定。」而民事訴訟法第85條第2項則明文規定「共同訴 訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。」 是在數債務人負連帶債務之情形，若債權人將連帶債務人全 體均列為聲請執行之債務人，雖實際僅就債務人中之1人財 產為強制執行，其因強執執行所生之必要費用，自應由連帶 債務人全體連帶負擔，不因連帶債務人中之1人或數人實際 未受強制執行而異其適用，方符前揭規定之法意。 ⒉經查，薛雅惠前因兩造未履行系爭和解筆錄，而對兩造即該 和解筆錄之全體連帶債務人聲請強制執行，案經本院以系爭 執行事件受理，嗣因薛雅惠查得原告名下有門牌號碼基隆市
○○區○○○路000巷000弄0號5樓建物及坐落土地（下合稱系爭 不動產），本院民事執行處爰就系爭不動產辦理查封登記， 而原告為避免自己所有之系爭不動產遭執行拍賣，遂自動清 償系爭和解筆錄第1項剩餘之債權金額94,500元，及系爭執 行事件執行費用784元、謄本費用140元，合計為924元（計 算式：784元＋140元＝924元）等節，亦經本院核閱系爭執行 事件卷宗確認屬實。準此，薛雅惠於系爭執行事件所支出之 執行費用784元及謄本費140元，既為強制執行程序之必要支 出，而薛雅惠自始至終均以兩造為系爭執行事件之債務人， 亦有其書狀可稽（見系爭執行事件卷第1頁），是以系爭執 行事件固僅就原告所有之系爭不動產為強制執行，仍不影響 薛雅惠已對連帶債務人全體兩造聲請強制執行之事實，揆諸 前揭說明，自應由兩造就連帶負擔上開執行費用及謄本費用 ；倘連帶債務人之1人已清償前揭費用之全部，即得依民法 第281條第1項規定，請求其他連帶債務人償還其內部分擔額 。又本件兩造對此部分費用應由債務人負擔一節，均無爭執 （見本院卷第117頁），復無證據足資證明其等曾就此另行 協議內部分擔額，自應由兩造平均分擔。是原告請求被告償 還之執行費用924元，於462元範圍內有理由（計算式：924 元÷2＝462元）；逾此範圍則屬無據。
⒊又原告依前揭規定及說明，本有負擔清償系爭和解筆錄所示 全部債務及系爭執行事件所生執行費用之法定義務，難謂其 因薛雅惠聲請強制執行之行為而受有任何損害，是其主張薛 雅惠聲請強制執行以查封系爭不動產，乃與被告合謀故意侵 害原告之財產權，應依侵權行為或不當得利之規定賠償其因 系爭執行事件所支出費用等語，核屬對法律適用之誤認，自 亦無足採據，併此敘明。
㈢關於原告請求被告償還其給付賴宥翔利息6,000元、和潤公司 利息26,360元、代辦及照會費用10,000元部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第179條前段、第184條第1項前段 、民法第213條第1項、第3項、同法第216條第1項分別定有 明文。準此，倘債務人並未獲有任何利益而致債權人受損害 ，或債權人請求債務人賠償之項目，非屬因債務人侵權行為 所生，或縱無侵權行為之發生，債務人仍有支出該項費用之
必要，即難認前揭項目為債權人因債務人之行為所受損害， 而得令債務人依不當得利或侵權行為法律關係負返還或賠償 之責。
⒉經查，原告主張其為清償系爭和解筆錄所欠債務，先向友人 賴宥翔借款10萬元，再為向賴宥翔清償該筆10萬元借款，而 向和潤公司借款10萬元，因此需給付賴宥翔利息6,000元； 給付和潤公司利息26,360元、代辦及照會費用10,000元，應 由被告償還等節，固據提出借據翻拍照片1紙、APP截圖2紙 為憑（見本院卷第81頁上半、第83頁），惟細繹前揭借據所 載內容，原告係向名為「邱嘉琪」之人，而非賴宥翔借款10 萬元。經本院質以上情，原告雖稱：邱嘉琪是賴宥翔之配偶 ，由其出名簽署借據等語（見本院卷第118頁），然未據舉 證核實，是其所述借款對象與目的等節，已難遽信為真；至 於前揭APP截圖內容則全未敘明原告向和潤公司借款之總金 額、代辦及照會費用多寡及利息計算方式，是其稱為向賴宥 翔清償借款而再向和潤公司借款，並因此孳生利息26,360元 、代辦及照會費用10,000元等情，尚乏憑據，亦難採信。 ⒊況原告依系爭和解筆錄，本即負有向薛雅惠連帶清償該筆錄 所示全部債務之責；薛雅惠依法聲請強制執行，亦未侵害原 告何等權利等節，業經本院析述如前，是原告為保護其權益 ，避免系爭不動產於系爭執行事件中遭強制執行，縱有另向 第三人借款而負擔額外孳息或費用支出之舉，揆諸前揭說明 ，亦屬其自行選擇付出之成本，難認被告因此獲得任何利益 ，或原告因此產生何等損害，自亦無從依不當得利或侵權行 為之法律關係，強令被告負償還之責。又數人負同一債務， 明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前 項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法 第272條定有明文，本件原告請求被告償還之利息、代辦及 照會費用，既非兩造依法律或契約所明示之連帶債務，其依 民法第281條第1項規定請求被告就前揭費用負償還之責，亦 屬無據。
㈣綜據上述，本件原告得請求被告償還之款項，應僅限於被告 就系爭和解筆錄之內部分擔額50,000元、執行費用及謄本費 用內部分擔額462元等部分，合計為50,462元；逾此部分， 則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告勝訴部分，係請求被告償還其本 於連帶債務人地位應負擔之內部分擔債務，自屬無確定期限 者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週 年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年12月5日起（見 本院卷第15頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第281條第1項、不當得利及侵權行為 之法律關係，請求被告給付93,784元本息，僅於被告依系爭 和解筆錄應負擔之內部分擔額50,000元、執行費用及謄本費 用內部分擔額462元，合計為50,462元之範圍內為有理由， 應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰 依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,00 0元，並應依兩造勝敗比例，由被告負擔538元（計算式：1, 000元×50,462元/93,784元＝538元，元以下四捨五入），餘 由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額 程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條規定，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 顏培容