臺灣基隆地方法院民事判決
112年度重訴字第18號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 陳貞樺
曾智群律師
上一人複代 方鐶諭 （於民國113年2月29日終止委任）
理人
訴訟代理人 顏詒軒律師（於民國112年10月19日終止委任）
被 告 蔡福全(兼蔡壽翁之承受訴訟人)
周蔡月娥(兼蔡壽翁之承受訴訟人)
兼上二人訴 蔡祥全(兼蔡壽翁之承受訴訟人)
訟代理人
身分證統一編號：Z000000000號 被 告 蔡佩君 籍設基隆市○○區○○路000○0號0樓(
蔡佩妡
蔡孟霖
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落基隆市○○區○○段00000○0000地號土地如附圖編號A、C所示之建物(面積140.32平方公尺)、金爐(面積4.51平方公尺)拆除，並將上開土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟柒佰參拾捌元，及被告蔡福全、蔡祥全、周蔡月娥自民國一百一十二年十二月二日起，被告蔡佩君自民國一百一十三年三月二十日起、被告蔡佩妡自民國一百一十二年十二月六日起、被告蔡孟霖自民國一百一十二年十二月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與自民國一百一十二年十一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟肆佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決主文第一項所命給付，於原告以新臺幣玖拾貳萬柒仟元供擔保得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾捌萬零柒佰參拾陸元預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第二項所命給付，其中一次給付部分，於原告以新臺幣參萬壹仟貳佰肆拾陸元供擔保得為假執行，但被告如以新臺幣玖萬參仟柒佰參拾捌元預供擔保，得免為假執行；就應按月給付已到期部分，於原告以每期新臺幣肆佰捌拾參元供擔保得為假執行，但被告如各以每期新臺幣壹仟肆佰肆拾捌元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴後，被告蔡 壽翁於民國112年11月15日發現死亡，其第一順位繼承人蔡 瑞恩拋棄繼承後，由被告蔡福全、周蔡月娥、蔡祥全(下逕 稱其名)繼承，其等於113年4月18日言詞辯論終結時均尚未 拋棄繼承，為蔡福全、周蔡月娥、蔡祥全所不爭執，並有蔡 壽翁除戶戶籍謄本、繼承系統表及蔡福全、周蔡月娥、蔡祥 全戶籍謄本、本院113年3月6日基院雅家順112年度司繼字第 1184號公告在卷可稽，且經本院審閱112年度司繼字第1184 號拋棄繼承事件卷宗屬實，蔡壽翁之繼承人未為承受訴訟之 聲明，經原告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告蔡佩君、蔡孟霖(以下逕稱其名)經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落基隆市○○區○○段0000○00000地號土地（下逕 稱地號，合稱系爭土地）為中華民國所有，蔡木才所有門牌 號碼基隆市○○區○○街0巷00○0號未辦保存登記之建物、金爐 及水泥地面（下各稱系爭建物、系爭金爐、系爭水泥地面， 合稱系爭地上物）無權占用系爭土地如基隆市地政事務所11 2年9月6日基隆土丈字第090300號複丈成果圖（下稱附圖） 編號A、B、C所示面積各140.32平方公尺、32.54平方公尺、 4.51平方公尺，嗣蔡木才於82年11月14日死亡，其繼承人未 拋棄繼承或協議分割，系爭地上物由蔡木才全體繼承人即被 告公同共有，原告為系爭土地之管理機關，自得依民法第76
7條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物返還土地。又被告 無權占用系爭土地，係無法律上原因受有相當於租金之利益 ，致原告受有損害，按系爭土地申報地價年息5%計算，依民 法第179條規定，請求被告給付自103年5月1日起至112年10 月31日相當於租金之不當得利新臺幣(下同)30萬7,040元， 與自112年11月1日起至被告返還系爭土地之日止，按月給付 原告2,956元。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編 號所示A、B、C之系爭地上物拆除，將上開土地返還原告。㈡ 被告應給付原告30萬7,040元，及自民事變更訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與自 112年11月1日起至返還占用土地之日止，按月給付原告2,96 5元。㈢准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯大致如下：
㈠蔡福全、周蔡月娥、蔡祥全部分﹕系爭建物是被繼承人蔡木才 與友人一起興建作為祭拜天蓬元帥的寺廟，蔡木才與被告從 未在系爭建物居住，直到原告起訴，被告才知道系爭建物為 蔡木才所有，希望減少不當得利金額等語。並答辯聲明：原 告之訴駁回。
㈡蔡佩妡部分：伊於父親蔡慶全死亡辦理繼承登記時，全然不 知系爭建物為祖父蔡木才之遺產，直到收受本件起訴狀，才 得知蔡木才以「潮汕國樂社蔡木才先生」之名義作為納稅義 務人，被告並未占用系爭土地而獲有任何利益，且系爭金爐 、系爭水泥地面亦無法認定為蔡木才所有。倘認原告得請求 相當於租金之不當得利，僅能請求起訴前5年之相當於租金 之不當得利，且系爭土地地處偏僻，車輛進出不便，系爭建 物則作為寺廟使用，並非一般住商用途，原告以申報地價年 息5%計算不當得利，顯屬過高，應予酌減等語。並答辯聲明 ：原告之訴駁回。
㈢蔡佩君、蔡孟霖均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、查系爭土地為中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署 ；「潮汕國樂社蔡木才」於72年1月4日以買賣為原因申報系 爭建物之契稅，蔡木才並登記為系爭建物之納稅義務人；蔡 木才於82年11月14日死亡，其繼承人為蔡福全、周蔡月娥、 蔡祥全、蔡壽翁及訴外人蔡李笑、蔡慶全；蔡李笑於86年8 月5日死亡，其繼承人為蔡福全、周蔡月娥、蔡祥全、蔡壽 翁及訴外人蔡慶全；蔡慶全於112年3月12日死亡，其繼承人 為蔡佩君、蔡佩妡、蔡孟霖，蔡壽翁於112年11月15日發現 死亡，其繼承人為蔡福全、周蔡月娥、蔡祥全；系爭建物、 系爭金爐及系爭水泥地面依序坐落系爭土地如附圖編號A(面
積140.32平方公尺）、C(面積4.51平方公尺)、B(面積32.54 平方公尺）所示等事實，有土地登記第二類謄本、系爭建物 稅籍證明書、系爭建物契約投納申報書、基隆○○○○○○○○○108 年4月16日基安戶字第1080001047號函、108年4月23日基安 戶字第1080001101號函、蔡李笑除戶戶籍謄本、蔡壽翁除戶 戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑(本院卷一第23頁至第29頁 、第111頁、第145頁、第217頁)，並經本院於112年10月6日 會同基隆市地政事務所人員至現場勘驗測量，有本院勘驗筆 錄、現場照片及基隆市地政事務所112年11月7日基地所測字 第1120204431號函暨附圖在卷足憑（本院卷一第281頁至第2 96頁、第305頁、第307頁），且為兩造所不爭執，可以相信 為真實。
四、原告主張被告無權占用系爭土地如附圖編號A、B、C所示部 分，應拆除系爭地上物，返還占用土地，並給付相當於租金 之不當得利，為蔡福全、周蔡月娥、蔡祥全、蔡佩妡所拒， 並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 及中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對於土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可資參照） 。又建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實 上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院106年度台上字 第765號、105年度台上字第2134號判決意旨參照）。經查： ⒈如附圖編號A所示系爭建物之納稅義務人為蔡木才，且依系爭 建物契稅投納申報書所示，可知係「潮汕國樂社蔡木才」於 72年1月4日以買賣為原因申報系爭建物之契稅，應認蔡木才 生前為系爭建物事實上處分權人。另上開契稅投納申報書記 載系爭建物主要用途為寺廟，蔡福全、周蔡月娥、蔡祥全亦 不爭執系爭建物係作為祭拜天蓬元帥的寺廟，可見如附圖編 號C所示系爭金爐可輔助系爭建物之用，為系爭建物之附屬 物，蔡木才生前既為系爭建物事實上處分權人，系爭建物附 屬物之編號C所示金爐，自由蔡木才取得事實上處分權甚明 ，蔡木才於82年11月14日死亡，被告係其全體繼承人，因繼 承而取得系爭建物、系爭金爐之事實上處分權。被告以其有 事實上處分權之附圖編號A、C所示系爭建物、系爭金爐占有 原告管理之系爭土地，復無法證明有合法占有權源，原告主 張系爭建物、系爭金爐係無權占有系爭土地，本於所有權之
作用，請求被告拆除附圖編號A面積140.32平方公尺之系爭 建物、編號C面積4.51平方公尺之系爭金爐，將占用土地返 還原告，自屬有據，應予准許。
⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高 法院17年上字第917號判例可據。原告依民法第767條第1項 規定，請求被告拆除如附圖編號B所示之系爭水泥地面，被 告蔡佩妡則否認系爭水泥地面是蔡木才所鋪設，依前述說明 ，原告應舉證證明被告為系爭水泥地面之事實上處分權人。 查系爭水泥地面是鋪設在系爭建物後面空地，其上生長植物 及有枯枝落葉等情，有本院112年10月6日勘驗筆錄及照片可 憑，結構上與系爭建物係屬可分離，具有構造上之獨立性， 且在使用功能上，兩者並無一體利用之情形，難認系爭水泥 地面是系爭建物之附屬物，而為系爭建物所有權之效力範圍 所及，原告復未提出證據證明系爭水泥地面是蔡木才所出資 建造，被告自未因繼承取得系爭水泥地面之事實上處分權， 原告請求被告拆除系爭水泥地面，並將土地返還予原告，應 屬無據。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例要旨參照）。再者，城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限 ，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價 額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價。又 所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依 該法規定所申報之地價。此外，基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程 度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例 意旨參照）。經查：
⒈被告無權占有系爭土地如附圖編號A、Ｃ部分，已如前述，其 無法律上原因受有占用土地相當於租金之利益，致原告未能 利用系爭土地而受有損害，原告依民法第179條規定，請求 被告返還其因無權占有系爭土地所受相當於租金之利益，自 屬有據。
⒉又消滅時效，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請
求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1項、第 130條分別定有明文。租金之請求權因5年間不行使而消滅， 既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相 當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請 求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消 滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還 。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院4 9年度台上字第1730號、96年度台上字第2660號判決參照） 。查原告係於112年3月29日對被告起訴請求無權占有87-13 地號土地之不當得利（本院卷一第9頁），於112年11月28日 追加請求被告無權占有87-6地號土地之不當得利（本院卷一 第339頁），雖原告於本件起訴前曾於111年9月26日寄發律 師函予周蔡月娥、蔡祥全(本院卷一第37頁、第38頁、第41 頁、第42頁)，請求繳納87-13地號土地之不當得利49萬1,43 2元，經周蔡月娥、蔡祥全於111年9月28日收受(本院卷一第 43頁、第44頁)，但原告係於112年3月29日起訴請求被告無 權占有87-13地號土地之不當得利，未於請求後6個月內起訴 ，其請求權時效視為不中斷，而被告已為時效抗辯（本院卷 一第363頁至第367頁），則原告僅得分別就起訴前回溯5年 即自107年3月29日、107月11月28日起算之不當得利為請求 ，超過部分則已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。 ⒊系爭土地鄰近基隆市安樂區西定路，附近並無明顯商業活動 ，而系爭建物係建造已經45年之磚造房屋，作為宮廟使用， 目前已無人管理、使用，沒有可供交通工具進出之道路，僅 能以步行出入等情，有勘驗筆錄可憑。本院審酌被告占有系 爭土地使用現況、系爭土地坐落位置、交通狀況、繁榮程度 、生活機能等情，認被告占用系爭土地所受相當租金之不當 得利應以申報地價年息3%作為計算基準為適當。 ⒋系爭土地107年1月、109年1月、111年1月每平方公尺申報地 價分別為3,700元、3,900元、4,000元，有原告所提地價第 二類謄本（本院卷一第123頁、第347頁）可據，據此計算， 原告所得請求被告無權占用系爭土地之期間及該期間相當租 金之不當得利，計算如附表一、二所示，並就被告無權使用 系爭土地之不當得利合計9萬3,738元部分，請求自112年11 月28日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即蔡福全、周蔡月 娥、蔡祥全自112年12月2日起、蔡佩君自113年3月20日起、 蔡佩妡自112年12月6日起、蔡孟霖自112年12月17日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，係有依據 。
⒌另請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。原告主張被告無權占有 系爭土地並請求被告拆除系爭地上物及騰空返還系爭土地， 已如前述，被告迄未拆除系爭地上物，原告自有預為請求被 告給付拆除坐落87-13地號土地上如附圖編號A部分面積140. 32平方公尺之系爭建物，及坐落87-6地號土地上如附圖編號 C部分面積4.51平方公尺之系爭金爐，並將該部分土地返還 予原告之前所受占有使用利益之必要，則原告請求被告自11 2年11月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付不當得利1, 448元（計算式：112年申報地價4,000元×144.83平方公尺× 年息3%÷12月=1,448元，元以下四捨五入），為有理由，應 予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除87 -13地號土地上如附圖編號A部分面積140.32平方公尺之系爭 建物、87-6地號土地上如附圖編號C部分面積4.51平方公尺 之系爭金爐，並將占用部分土地返還予原告，及依民法第17 9條規定，請求被告給付如主文第2項所示不當得利金額本息 部分，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理 由，應予駁回。又原告陳明願供擔保宣告假執行，就原告勝 訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併酌 情宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審 酌後認與判決結果無涉，不逐一論列，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 洪儀君
附表一：被告占用87-13地號土地之不當得利計算式占用期間 申報地價 占用面積 年息 相當於租金之不當得利 (小數點以下4捨5入) 107年3月29日至108年12月31日 3,700元 140.32平方公尺 3% 140.32×3,700×3%÷365×643＝27,439 109年1月1日至110年12月31日 3,900元 140.32×3,900×3%×2＝32,835 111年1月1日至112年10月31日 4,000元 140.32×4,000×3%÷12×22＝30,870 小計 91,144元 附表二：被告占用87-6地號土地之不當得利計算式占用期間 申報地價 占用面積 年息 相當於租金之不當得利 (小數點以下4捨5入) 107年11月28日至108年12月31日 3,700元 4.51平方公尺 3% 4.51×3,700×3%÷365×399＝547 109年1月1日至110年12月31日 3,900元 4.51×3,900×3%×2＝1,055 111年1月1日至112年10月31日 4,000元 4.51×4,000×3%÷12×22＝992 小計 2,594元