聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,15號
KLDV,112,消債職聲免,15,20240501,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第15號
聲 請 人
即 債務人 林鴻銘

代 理 人 涂予彣律師（法扶律師）
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


債 權 人 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
陳映蓉
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 吳東亮


債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
呂亮毅
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
代 理 人 陳映均
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


債 權 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 施瑪莉
代 理 人 呂懿婷
吳玉芬
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人林鴻銘應予免責。
理 由
壹、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總 額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請 前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分



別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條 立法目的參照）。
貳、經查，聲請人即債務人林鴻銘前因有不能清償債務情事，於 民國110年8月24日具狀向本院聲請消費者債務調解，經本院 以110年度司消債調字第81號受理，於同年9月15日進行調解 程序未能成立調解，聲請人當日即聲請進入清算程序，經本 院於111年1月7日以110年度消債清字第25號裁定債務人自同 日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序 （111年度司執消債清字第1號）。而本件於清算程序中，經 本院司法事務官依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表及法務 部-高額壽險資訊連結作業查詢結果所示，聲請人尚有國巨 股份有限公司（下稱國巨公司）5股及對第三人兆豐產物保 險股份有限公司（下稱兆豐產物）之保險契約（終止後可領 回之未滿期保險費為新臺幣（下同）64元）等2筆財產可構 成清算財團。嗣本院司法事務官同意聲請人毋庸變賣前揭國 巨公司股票，得以提出等值現款2,645元方式代替，復因前 揭兆豐產物保險契約未滿期保險費數額細碎，解約手續費， 而不予處分。聲請人遂於112年2月24日繳納2,645元到院， 由本院依各債權人之比例分配完結，本院司法事務官爰於11 2年9月21日以111年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結 確定等情，業經本院核閱上開卷宗確認屬實。從而，本院即 應依職權審酌是否裁定免除債務人之債務。
參、經本院依消債條例第136條規定，通知聲請人及全體債權人 到庭或以書狀陳述意見，聲請人代理人到庭，下列債權人則 以書狀表示意見：
一、聲請人具狀並到庭陳述：
　　聲請人於鈞院裁定開始清算程序後，因病無法繼續工作，仰 賴國民年金、內政部租屋補助及中低收入老人年金等項目維 持生活，於扣除必要生活費用後已無餘額可清償其債務，且 聲請人未構成消債條例第133條、第134條各款之不應免責事 由，請鈞院為免責之裁定等語。
二、債權人台北富邦商業銀行具狀陳述：
　　聲請人有固定所得，卻未積極與各債權人達成債務協商，請



鈞院審酌聲請人是否構成消債條例第133條之不免責事由。 另聲請人乃就學貸款之保證人，而就學貸款之撥付無須實質 審核貸款人之信用狀況，且於學生就學時起至畢業後1年內 利息均由政府負擔，債務得因此緩繳，聲請人卻於事後主張 無力清償，將其負債轉由債權銀行承擔，使債權人蒙受損失 ，亦與政府辦理就學貸款之宗旨有悖等語。
三、債權人台新國際商業銀行股份有限公司以函文陳述：　　請鈞院審酌聲請人是否構成消債條例第133條、第134條各款 所定不免責事由等語。
四、債權人永豐商業銀行股份有限公司具狀陳述：　　請鈞院審酌聲請人是否構成消債條例第133條、第134條各款 所定不免責事由等語。
五、債權人元大商業銀行股份有限公司具狀陳述：　　債權人於本件清算程序中僅受償198元，而消債條例立法宗 旨為使誠實勤奮之債務人積極清償債務，債務人應積極與債 權銀行協商，盡力清償，非藉此規避債務，請鈞院查明聲請 人之財產資料，審酌聲請人是否構成消債條例第133條、第1 34條之不免責事由等語。
六、債權人永豐商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份 有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司具狀陳述 ：
　 請鈞院依職權裁定等語。
七、債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳述：　　聲請人於本件聲請清算前2年收入為69萬9,624元，扣除其聲 請清算前2年間自己所必要生活費用40萬9,824元，剩餘28萬 9,800元，且高於各債權人所獲分配總額2,645元，依消債條 例第133條規定，聲請人應受不免責之裁定；並請鈞院查明 聲請人是否構成消債條例第134條不免責事由等語。八、債權人臺灣銀行股份有限公司具狀陳述：
　　聲請人對債權人所負擔之保證債務為就學貸款，此類貸款並 未考量借款人及保證人之償債能力，屬「強迫性放款」，且 此等就學貸款若債務人不能清償轉銷呆帳，將由國庫負擔其 中80％，債權人負擔其中20％，實由全民負擔。聲請人未衡酌 個人自身收入，過度擴張信用，進而聲請清算，有悖政府開 辦就學貸款之美意，並嚴重侵害債權人之債權，實難同意等 語。
九、債權人遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳述：　　請鈞院調查有無構成消債條例第133條、第134條各款所定不 免責事由，以保障債權人公平受償之權利等語。貳、本院之判斷：




一、關於消債條例第133條之不免責事由：
按消債條例第133條本文所定不免責事由，其要件包括：①「 債務人於法院裁定開始清算程序後，有固定收入」、②「上 開固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後，仍有餘額」、③「普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者」。經查：
⑴本院裁定開始清算程序後，聲請人有固定收入： 債務人係於111年1月7日經本院裁定開始清算程序，並同時 於112年9月21日終止清算程序，依據債務人自陳及本院職權 調閱債務人之財產資料，其自本院裁定開始清算程序後，因 非創傷性腦半球皮質下出血之疾患，致無法工作而無薪資收 入，固定收入僅有按月領取之低收老人生活津貼新臺幣3,87 9元、國民年金5,151元及內政部租屋補助4,320元，是聲請 人每月固定收入範圍應認定為1萬3,350元（計算式：3,879 元＋5,151元＋4,320元＝1萬3,350元），此有聲請人財產收入 狀況聲明書、聲請人所有之中華郵政股份有限公司南港郵局 郵政存簿儲金簿節本及本院依職權查詢之聲請人所得及財產 資料、勞保職保被保險人投保資料表、內政部國土管理署11 2年12月4日國署住字第1120538801號函（下稱租金補貼核定 函）、高雄市小港區公所113年1月29日高市○區○○○00000000 000號函、勞動部勞工保險局113年2月1日保國三字第113130 06750號函等件在卷可參（見本院司消債調卷第23頁，消債 清卷第19-43頁，司執消債清卷第27-43頁，本院卷第81-96 頁、第105-107頁、第111-121頁），是債務人於開始清算程 序後，每月仍有固定收入，堪予認定。
　⑵上開收入扣除聲請人自己必要生活費用之數額後，已無餘額 ：
聲請人自陳其於本件清算程序開始時（111年1月）居住在基 隆市，並自112年7月起搬遷至高雄市居住，有本院訊問筆錄 及前揭聲請人之租金補貼核定函可佐（見本院卷第103頁、 第105-107頁），堪信屬實。本院爰依消債條例第64條之2第 1項、第2項規定「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之」，並參酌衛生福利部公告111、112年度臺灣省及高雄 市每人每月最低生活費分別為1萬4,230元、1萬4,419元，據 以認定聲請人於本件清算程序進行期間之個人生活必要費用 應以每月1萬7,108元計算【計算式：（1萬4,230元×18/21＋1 萬4,419元×3/21）×1.2倍＝1萬7,108元，小數點以下四捨五 入】。然聲請人自本件清算程序開始後，按月領取之固定收



入僅有1萬3,350元，業經本院認定如前，堪信聲請人於法院 裁定開始清算程序後，其收入在扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後，已無餘額，顯無可能符合消債 條例第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪 資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之 分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為 不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限。」之要件。
　⑶綜上，本件聲請人於本院裁定開始清算程序，並同時終止清 算程序後，固有固定收入，然並無消債條例第133條所稱「 上開固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後，仍有餘額」之情形，依前開說明，本件核無消債 條例第133條所規定不免責事由。
二、關於消債條例第134條各款所定不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，是以，本院清算程序中業已調閱聲請人財產所得資料、高 額壽險資料，復於免責程序中函查聲請人有無受領社會補助 及民事前案資料等情，並已調閱聲請人入出境資料，查無聲 請人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且各 債權人僅泛稱聲請人可能構成消債條例第134條各款所定不 免責事由，然未舉證核實，故應認聲請人並無消債條款第13 4條所定不免責事由之存在。
參、綜上所述，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存 在，本院即應以裁定免除聲請人之債務。至債權人於本件免 責裁定確定之翌日起1年內，倘發現聲請人有虛報債務、隱 匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條 規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
肆、爰依首揭規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 民事庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 書記官　顏培容