臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度消債更字第101號
聲 請 人 廖冠勛
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明獻
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；聲請依本條例所定程序清理其債務之 債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限；消費者依本條 例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第2條第1項與消債條例施行細則 第2條分別定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或 宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第151條第7項分別定有明文按債務人不能清償 債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序 ，清理其債務。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件 者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定 期間先命補正。消債條例第3條、第8條亦有明文。衡以消費 者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者 ，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之 社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別 情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整
其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係， 係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支 柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及 對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及 信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消費 者債務清理條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨 ，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上 之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而陷於道德 危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣 除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有 具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清 償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清 償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能 清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞 。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人廖冠勛曾於民國112年1 0月27日與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公 司（下稱中國信託）前置調解，因聲請人陳報之清償能力僅 可每月償還3,000元，未獲中國信託提供任何具體還款條件 ，故與債權人調解不成立。又聲請人每月平均收入約為3萬6 ,000元，扣除聲請人每月必要支出後有不能清償債務之情形 ，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於聲請更生時主張其承攬迅榮實業社業務，而在台北 港從事貨櫃裝卸工作，每月收入約為3萬6,000元，嗣於本院 113年3月13日調查期日陳報其自000年0月間起至113年3月中 旬為止，因貨櫃裝卸工作量減少致報酬降低而改換他職，此 段期間曾經從事搬瓦斯、吊車學徒、泥匠助手及另赴台中港 從事貨櫃裝卸等工作，並未從事營業活動等情，有聲請人勞 保被保險人投保資料表（明細）、110、111年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院 調查筆錄可憑（見本院卷第51-52頁、第65-69頁、第138頁 ），堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有該 條例之適用。
㈡聲請人於112年9月21日向本院聲請前置調解，嗣經本院於112 年10月27日進行調解，而未能成立等情，有聲請狀、本院民 事庭調查筆錄、調解不成立證明書稿等件附卷可憑（見司消
債調字卷第9頁本院收文日期戳、第45頁、第47頁），並經 本院調取前揭卷宗核閱屬實，足認聲請人聲請更生合於前揭 前置調解之程序要件。
㈢聲請人於聲請前置調解時陳報之債權人清冊記載之唯一債權 人即為中國信託，本院爰斟酌中國信託陳報之債權額，認聲 請人之實際債務為158萬2,213元（見本院卷第75-76頁）， 堪信聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾首 揭1,200萬元之限制。
㈣又聲請人之財產迄112年12月29日為止，僅餘存款249元，價 值甚微，此外別無其他財產，不足清償前述債務，有聲請人 提出之基隆安樂路郵局郵政存摺儲金簿內頁交易明細及本院 依職權查詢之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽（見本院卷第43-48頁、第157頁）；另參諸聲請人於本 院調查期日陳稱：因迅榮實業社自113年3月中下旬找其回去 工作，但報酬尚不確定，要看工作量決定等語（見本院卷第 138頁），本院因此斟酌迅榮實業社所陳報聲請人自111年6 月起至112年7月止每月受領所得之平均數額（見本院卷第12 7頁），以此認定其每月平均收入為3萬6,898元（計算式：5 1萬6,581÷14月＝3萬6,899元，小數點以下四捨五入）。本院 復參酌消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費 用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費1.2倍定之」之意旨，以衛生福利部公告之1 13年度臺灣省每人每月最低生活費為1萬4,230元計算，聲請 人個人之每月必要生活費用應為1萬7,076元（計算式：1萬4 ,230元×1.2【倍】＝1萬7,076元）。 ㈤從而，聲請人每月平均收入扣除每月必要支出後，得用以清 償債務之可支配所得為1萬9,823元（計算式：3萬6,899元－1 萬7,076元＝1萬9,823元），衡酌其前述債務合計為158萬2,2 13元，聲請人僅需79月（無條件進位法計）即7年又7月，即 可清償完畢。審諸聲請人為75年次，現年38歲，正值壯年， 距離強制退休年齡65歲尚有27年，堪認有相當之工作能力， 而前揭清償期間，並未逾聲請人得為工作之27年期間，且依 前揭中國信託陳報之債權計算書，聲請人每月新增之利息約 為4,242元，僅占聲請人可支配所得之21.4％（計算式：4,24 2元÷1萬9,823元＝0.214，四捨五入至小數點下第3位），倘 聲請人逐月清償債務，其積欠之債務本金及應繳利息部分顯 將逐漸減少。因此，本院根據上情，難認聲請人已有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事，聲請人自應於能力範圍內 盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及 重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
四、綜上所述，本件衡酌聲請人之年齡、收入情況與債務狀況， 其並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，核與消債條例 第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合 ，而消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務 清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。 就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商 ，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲 得最大滿足之債務清償方案」。本件聲請人有固定收入，復 依其年齡及工作能力，應具有在相當期限內清償債務之能力 ，且聲請人僅有積欠中國信託之債務，縱一時之間無法按期 清償，亦未達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，是聲 請人宜誠實面對債務，主動積極與該債權人聯繫，重啟協商 程序，共同謀求適當可行之清償方案，方符合消債條例兼顧 保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的 。從而，其更生之聲請為無理由，應予以駁回。五、依消債條例第8條、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 民事庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 顏培容