臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第993號
原 告 魏明泉
訴訟代理人 蔡季展
魏佑龍
被 告 賴陳冷
特別代理人 賴慈鈴
訴訟代理人 翁嬿陵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬5,020元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬5,020元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。查本件被告因其罹患失智症並伴有行為障礙，足認 欠缺獨立行使其權利及以訴訟行防禦其私權之能力，即無訴 訟能力，本院爰依被告之女賴慈鈴之聲請，於113年3月14日 裁定選任賴慈鈴為被告賴陳冷之特別代理人以補正其起訴程 式之欠缺，並由賴慈鈴自行及委任訴訟代理人（見本院卷第 233頁）為本件訴訟行為，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告於民國000年0月00日下午6時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市安樂區安 一路往基金一路方向行駛，行經安一路348之19號前之際， 適被告在未設行人穿越設施之該路段往安一路348之19號（ 下稱系爭地點）之方向穿越道路，原應注意左右有無來車後 ，小心迅速穿越，且依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之交通狀況，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，即貿然穿越道路，致原告駕駛 系爭機車煞停不及，撞及被告，兩造均因此倒地（下稱系爭 事故），原告並受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、腦震盪等
傷害（下稱系爭傷害）；被告並因前揭過失行為經鈞院以11 1年度交易字第216號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪 刑在案。
㈡原告因被告肇致之系爭事故受有損害，茲就請求之各損害項 目及賠償金額分述如下：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害就醫，支出醫療費用合計新臺幣 （下同）5,528元。
⒉看護費用：原告因系爭傷害經醫囑評估需專人照顧1個月，因 原告係請家人協助在家照護，以半日看護費用1,200元計算 ，合計損失之看護費用為3萬6,000元。
⒊工作收入損失：原告因系爭傷害而有3個月無法工作，工作收 入損失合計為7萬2,000元。
⒋精神慰撫金：原告因系爭事故受有精神上痛苦，故請求被告 賠償精神慰撫金20萬元。
㈢基於上述，原告總共受有31萬3,528元之損害，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告31萬3,528元。
二、被告答辯：
㈠原告主張因系爭事故而支出之醫療費用，其中包含升級單人 病房所需費用，並非醫治系爭傷害所必要，應予剔除。因此 ，原告實際支出之必要醫療費用應僅有780元。 ㈡原告於系爭事故發生後，行動自如，生活尚可自理，且原告 係與其配偶同住，可由其配偶協助癒後一般觀察照料，尚無 接受專人24小時照護之必要，是原告請求賠償看護費用，應 屬無據。
㈢原告於本件主張其在「慶暘製麵商號」（下稱慶暘商號）工 作，然其於本案刑事判決審理中供稱從事資源回收，前後核 有不一；又原告並未提出所得證明或系爭事故發生前領取日 薪之天數為證，且慶暘商號出具之服務證明書上載原告服務 期間為自110年6月1日起至110年12月31日止，而系爭事故發 生於000年0月00日，倘原告在慶暘商號服務至110年12月31 日止，代表其嗣後仍有持續工作。再原告於系爭事故發生時 已滿66歲，屆退休年齡，是原告應提出實際工作之簽到表等 佐證資料為憑，不得逕以基本工資計算其工作收入損失。 ㈣兩造就系爭事故均有過失，且依交通部公路總局臺北區監理 所基宜區車輛行車事故鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）所載 ，兩造均為肇事主因，而原告於本案刑事歷次偵審程序，均 顯精神奕奕，反觀被告因腦震盪導致頭暈、骨盆腔骨折，無 法行動達半年之久，目前仍需持續復健、服藥，並因疼痛導 致躁鬱焦慮，精神上痛苦更勝於原告等語。
㈤基於上述，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第 2項分別定有明文。次按行人應在劃設之人行道行走，在未 劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑 、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；行人穿越道路 ，應依下列規定：在未設第1款行人穿越設施，亦非禁止穿 越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿 越。道路交通安全規則第133條、第134條第6款亦分別定有 明文。經查：
⒈原告主張被告於上揭時間自系爭地點穿越馬路之際，疏於注 意左右來車即貿然穿越馬路，而與原告騎乘之系爭機車相撞 ，致原告受有系爭傷害等情，業據原告引用與本件民事事件 為同一事件之本案刑事判決為據，並提出系爭鑑定書、交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭 覆議意見書）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱 基隆長庚醫院）110年9月13日診斷證明書1紙、費用收據2紙 為憑，而被告就系爭事故發生經過亦不爭執（見本院卷第24 6頁），且經本院調取本案刑事判決全卷，核閱卷附兩造於 警詢、偵訊及本院審理中之陳述（見臺灣基隆地方檢察署11 1年度偵字第2738號卷〈下稱偵卷〉第13-19頁、第25-28頁、 第94-96頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、 肇事人自首情形表、初步分析研判表、監視器畫面截圖照片 、現場照片等件無訛（見偵卷第29-67頁）。又被告因原告 主張之前揭過失行為，經本案刑事判決判處被告犯過失傷害 罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有本 案刑事判決附卷可憑（見本院卷第279-284頁），是本院綜 據上情，認原告前揭主張屬實。
⒉系爭事故發生時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物且視距良好，有前揭道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠可佐，顯見被告並無不能注意當時交 通狀況之情事。據此，揆諸首揭規定，被告欲在無交通號誌 之系爭地點穿越馬路，本應選擇最迅速、安全之方式為之， 而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意而與原告 駕駛之系爭機車相撞，是被告確因違反前揭保護他人之交通 法規肇致原告受有系爭傷害，當有過失，並因此侵害被告之 身體健康權，原告自得依前揭規定，請求被告賠償其所受損
害。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段各定有明文。茲就原告前揭各項請求金額 得否准許，分別審酌如次：
⒈醫療費用：
經查，原告因系爭傷害就醫，支出醫療費用合計5,528元乙 情，固據提出前揭基隆長庚醫院費用收據2紙為憑，惟被告 爭執其中「特等病房差額費用」3,500元部分並非必要費用 ，而原告雖主張醫院本來就有單人跟普通病房之區分，原告 因頭部受傷，其子女為讓原告有靜養處所療傷，所以升級單 人病房有其必要（見本院卷第157頁），又稱其住院沒有健 保病房，且是疫情期間，所以請醫院安排有病房就直接入住 等語（見本院卷第247頁），然原告係於110年9月10日至基 隆長庚醫院急診，同年9月11日住院治療為一般健保病床， 同年9月12日依病人登記床等意願轉特等床，並於翌日出院 等情，有基隆長庚醫院113年4月29日長庚院基字第11304500 90號函可稽（見本院卷第259頁），足認原告係本於其意願 自主選擇入住單人病房，而其僅泛稱升級單人病房可供靜養 ，未據提出必要及合理說明，是被告抗辯前揭「特等病房差 額費用」非屬必要，應予剔除等語，即為可採。從而，原告 得請求被告賠償之醫療費用於2,028元（計算式：5,528元－3 ,500元＝2,028元）範圍內有理由；逾此部分，則屬無據。至 被告另抗辯原告請求之醫療費用於剔除前揭「特等病房差額 費用」後僅餘780元一節，則純屬誤算，無從採據，附此敘 明。
⒉看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃 屬於因侵權行為損害賠償而增加生活上之需要。次按因親屬 受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但 親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身 分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費 之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人 受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平 正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照） 。
⑵查，原告主張其因系爭傷害有受家人照護1個月之必要乙節， 業據提出前揭基隆長庚醫院診斷證明書所載醫囑為證，而原 告因腦震盪，建議出院後由他人半日照顧1個月，亦有基隆 長庚醫院113年2月21日長庚院基字第1130250020號函可憑（ 見本院卷第185頁），是原告因系爭傷害接受住院治療，於 出院後有為期1月接受他人照護之必要，足堪認定屬實。又 原告主張其請求之1個月（即30日）看護費用以半日1,200元 計算，合計為3萬6,000元（計算式：1,200元×30日＝3萬6,00 0元），亦與本院職務上所知之看護費用行情相當，而屬有 據。
⑶至被告雖抗辯原告與其配偶同住，受傷期間由其配偶照護， 而配偶本應彼此負擔扶養義務，不應再行向被告請求賠償看 護費用等語，然未據舉證核實，已難遽信。況民法第1117條 第1項規定所定受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財 產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活 者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受 扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號判決意旨參照） 。準此，民法上所謂「受扶養權利」，乃係請求扶養義務人 給付費用以維持己身生活而言，非謂得請求扶養義務人為一 定照護工作之行為，揆諸前揭說明，原告既有接受看護之必 要，並由其家人實際從事看護工作，即得請求被告賠償該項 費用，是被告前揭所辯，要屬對法律規定之誤解，尚難憑採 。
⑷職故，原告請求被告賠償看護費用3萬6,000元，為有理由， 應予准許。
⒊工作收入損失：
⑴原告主張其在系爭事故發生前任職於慶暘商號，從事製麵廠 外送業務員工作，因系爭傷害需休養而無法工作達3個月， 工作收入損失合計為72,000元等情，業據提出慶暘商號服務 證明書（上載短期工、領日薪；任職起迄期間為110年6月1 日起至110年12月31日止）、慶暘商號之富邦人壽團體保險 繳費明細、投保名冊等件為憑（見本院卷第146頁、第223-2 27頁）。被告雖辯稱：原告於本案刑事審理中供稱其從事資 源回收工作，與本件主張之工作種類不同，且未提出勞保投 保證明、薪資收入或報稅證明等文件，難認有收入損失等語 ，惟原告因受系爭傷害休養過久而失業，業據其自承在卷（ 見本院卷第13頁），互核原告於111年3月1日基隆市警察局 第四分局接受警詢時，即自承其工作為「送貨員」，有該分 局詢問筆錄可稽（見偵卷第13頁受詢問人欄），復參諸原告
係於本院刑事庭111年10月12日審判期日，經承審法官詢問 其職業時，方回答從事回收業等語（見本案刑事判決卷第70 頁），堪認原告係因久傷未癒無法回復原職，方改為從事資 源回收工作。衡情，倘原告非屬慶暘商號雇用之員工，該商 號殆無虛耗成本自費為第三人投保團體保險之理，足徵原告 於系爭事故發生前確實在慶暘商號工作，並因此獲有收入。 又原告在慶暘商號既以日薪方式結算工資，考諸我國勞動市 場現實情況，欲責令其提出僱主勞保投保證明、薪資收入或 報稅資料等文件以證明確有此等工作及收入，無異強人所難 ，且無必要，是被告前揭所辯，尚乏憑據，要難採信。 ⑵承前所述，原告於系爭事故發生前在慶暘商號任職，固足認 定屬實，然原告任職期間並無薪資轉帳紀錄，業據其自承在 卷（見本院卷第13頁），足徵其欲證明本項損害範圍實有重 大困難，本院爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第222 條第2項規定，斟酌原告所需休養期間、從事工作性質與其 勞動市場待遇行情，以110年度每月基本工資2萬4,000元核 算原告所得，認原告因系爭傷害不能工作所受收入損失為7 萬2,000元（計算式：2萬4,000元×3個月＝7萬2,000元）。又 兩造就本院倘認定原告請求工作收入損失有理由，即依上開 標準核算具體數額乙節，均無爭執（見本院卷第270頁）， 從而，原告請求被告賠償工作收入損失7萬2,000元，亦屬有 據，應予准許。
⒋精神慰撫金：
⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年 度台上字第460號判決意旨參照）。準此，慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之。查原告因系爭事故受有系爭傷害，需住院治療及 在家休養3個月等情，業經本院認定如前，堪認其精神上自 受有相當之痛苦。被告雖辯稱原告於本案調解及刑事偵審程 序中精神良好、行動自如，且自行前往開庭，又其提出之診 斷證明書並無需要回診之記載，可認其並無太大損傷等語（ 見本院卷第158頁），然未見舉證以實其說，所辯已難遽信 。況系爭事故發生於000年0月00日，原告則遲於111年2月7 日方以其在系爭事故中同受有傷害為由，委請本件特別代理 人代為對被告提起過失傷害刑事告訴，有本件特別代理人警
詢筆錄可佐（見偵卷第21頁），相隔已近5個月，斯時原告 身體狀況已有相當程度好轉，亦符常理。從而，被告辯稱原 告事後在本案刑事偵審程序中未見痛苦神色，不得請求精神 慰撫金，自不可取。至被告另辯稱其所受傷害嚴重程度更甚 於原告乙情，固經本院於另案（即本院112年度基簡字第107 3號判決）認定屬實，惟此不過係被告於另案中得請求數額 較高之精神慰撫金，非謂原告於本件之精神慰撫金請求權因 此歸於消滅，是被告前揭所辯，亦屬誤解，並不足取。準此 ，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。
⑵本院爰斟酌原告於系爭事故發生後從事回收業，為國小畢業 ；被告無業，未曾讀書等情，業經兩造於本案刑事審理中供 承在卷（見本案刑事判決卷第70-71頁），而其等之所得、 財產情形，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（另 置本院個資卷），復審酌兩造之身分、地位，及原告因系爭 事故所受法益侵害程度及身心因此變故所受痛苦等一切情狀 ，認原告請求非財產上之損害賠償20萬元，核屬過高，應以 4萬元為適當。至原告另主張其系爭事故失去原有工作及收 入來源，仰賴配偶工作維持日常所需等語，縱然屬實，核其 性質僅為其財產權所受損害，原告復未舉證其因此受有何種 人格權之侵害，且已達情節重大之程度，要難執以作為衡酌 本件精神慰撫金數額之依據，併予敘明。
⒌據上，本件原告因系爭事故，得請求被告賠償之金額合計為1 5萬0,028元（計算式：醫療費用2,028元＋看護費用3萬6,000 元＋工作收入損失7萬2,000元＋精神慰撫金4萬元）；逾此範 圍，則屬無據。
㈢關於原告就系爭事故與有過失責任比例之計算： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明 定。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受 害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其 賠償金額或免除之職權（最高法院86年度台上字第1178號判 決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。
⒉查被告在系爭地點之分向線路段，夜間穿越車道疏未注意右 方來車，小心穿越，為系爭事故之肇事主因，惟原告於事發 時駕駛系爭機車行經系爭地點之分向線路段，疏未注意前方
有行人穿越車道，並未妥採必要之安全措施，亦為肇事次因 等節，有系爭覆議意見書足憑（見本院卷第59頁），而原告 就系爭覆議意見書認定之肇事原因強弱比例，亦無爭執（見 本院卷第156頁）；被告雖抗辯交通部公路總局於作成系爭 覆議意見之際，未請兩造到場陳述意見，應以系爭鑑定書所 採認之肇責比例（兩造均為肇事原因）為據；又依系爭地點 之監視器畫面可見看到被告本人在一邊行走時有一邊向右查 看來車；在事故現場有一個注意行人穿越之標誌，且被告本 人在事發時已經走到路段的中間，並非剛從路邊突然走出來 ，所以原告可以事先看到被告的動向，而有反應時間等語（ 見本院卷第247頁）。惟交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會（下稱覆議會）因本件監視器畫面已可見兩造於系爭 事故發生時之行使及行走動態，認無必要通知兩造列席一節 ，有交通部公路局（改制前為交通部公路總局）113年1月29 日路覆字第1130012967號函可憑（見本院卷第169頁），堪 認覆議會已本諸其交通專業，逐一羅列系爭事故之肇事經過 、肇事分析（駕駛行為、佐證資料、路權歸屬及法規依據） 等欄位後，綜合包含前揭監視器畫面在內之系爭事故全部事 證資料，就兩造肇事原因及強弱程度作成鑑定意見，因認無 通知兩造再次列席陳述意見之必要，其結論當屬信實有徵， 而被告復未能舉證證明系爭覆議意見有何不實之處，所辯即 難採據。
⒊綜上，本院審酌兩造就本件事故發生之原因力強弱及個別應 負之注意義務等一切情狀，認原告、被告應分別負擔30％、7 0％之過失責任，爰減免被告30％之賠償金額。從而，原告因 系爭事故得請求賠償之數額應核減為10萬5,020元【計算式 ：15萬0,028元×（1－30％）＝10萬5,020元，小數點以下四捨 五入】。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付10萬5,020元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情宣 告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 顏培容