臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第283號
原 告 謝宛穎
謝昭清
李春美
共 同
訴訟代理人 李亢和律師
被 告 陳芷芬
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告謝宛穎新臺幣79,794元，及自民國112年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣79,794元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第3項分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟，其訴 之聲明第1項原為：被告應將其所有基隆市○○區○○路00巷000 ○00號於鑑定報告所示之漏水處修繕至不漏水狀態。嗣原告 於本院民國113年3月20日言詞辯論期日當庭撤回前項聲明（ 見本院卷第347頁）。對於原告前揭撤回部分，自該期日起 未於10日內表示異議，視為同意撤回，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原請求：㈠被告應 將其所有基隆市○○區○○路00巷000○00號於鑑定報告所示之漏 水處修繕至不漏水狀態。㈡被告應給付原告謝宛穎新臺幣（ 下同）239,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告謝昭清100
,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告李春美100,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。嗣於本院113年3月20日言詞辯論期日當庭減縮前揭 聲明第2項為：被告應給付原告謝宛穎132,660元，及自起訴 狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息（見本院卷第34 7頁）。經核原告所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠緣原告謝宛穎為基隆市○○區○○路00巷000○00號建物（下稱系 爭A建物）之所有權人，並將系爭A建物提供原告即其父母謝 昭清、李春美（以下合則逕稱原告，分則逕稱其名）居住； 被告則為基隆市○○區○○路00巷000○00號建物（下稱系爭B建 物）之所有權人。被告自民國111年9月7日取得系爭B建物所 有權後，因進行室內裝潢及頂樓整修，導致系爭A建物室內 常有漏水情形發生，並有水自天花板滲出或滴落，且因漏水 狀況日益嚴重，造成系爭A建物室內多處壁癌及裝潢損壞， 而謝昭清、李春美受水滴聲及漏水環境干擾，日常生活及睡 眠亦受嚴重影響。
㈡依社團法人基隆市建築師公會（下稱建築師公會）出具之鑑 定報告（下稱本案鑑定報告）所載，系爭A建物之客廳天花 板、主臥室天花板、後次臥室天花板均有水痕，且系爭B建 物與前揭系爭A建物對應位置亦有水痕，足認系爭A建物之漏 水確為系爭B建物所造成，倘被告於發現其所有之系爭B建物 漏水後，即時修繕上開漏水點，系爭A、B建物共用之屋頂防 水層亦不致蔓延系爭A建物。又被告於111年間開始動工修繕 前揭屋頂漏水，詎其錯估形勢，於動工拆除該屋頂原始防水 層之際，因適逢梅雨季持續下雨，導致大量雨水滲漏進入室 內，原告方於000年00月間首次發現系爭A建物漏水，被告實 應就系爭A建物漏水之結果負損害賠償之責等語。為此，爰 依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告依 本案鑑定報告估算之系爭A建物修復費用，賠償謝宛穎132,6 60元。又謝昭清、李春美居住於系爭A建物中，需忍受漏水 所生壁癌、黴菌之困擾，已影響其等之居住安寧於，逾越常 人所能忍受之程度，爰依民法第184條第1項前段、第195條 規定，請求被告賠償謝昭清、李春美精神慰撫金每人各100, 000元。
㈢基於上述，並聲明：⒈被告應給付謝宛穎132,660元，及自起 訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給
付謝昭清100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利 率5％計算之利息。⒊被告應給付李春美100,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：
㈠系爭A、B建物所在之公寓大廈（下稱系爭公寓）為00年0月間 建造，屋齡已逾40年，因此該建物頂樓平台防水層年久失修 、自然老化而造成漏水實屬正常，非被告之故意或過失所造 成。
㈡依本案鑑定報告所載，系爭A建物經檢測後已無漏水情形，而 系爭A、B建物對應之相同位置共3處均有水痕，研判係自屋 頂蔓延下來，然未指出上開建物發生漏水之具體時點，難認 原告主張系爭A建物係自000年00月間首次發生漏水乙情屬實 。而被告與訴外人周美華於111年8月15日簽訂系爭B建物買 賣契約（下稱系爭契約）之際，系爭契約已明載該建物「有 漏水，位置在客廳、主臥、廚房」，足認被告取得系爭B建 物所有權前，系爭B建物已存在漏水情形，自非被告進行頂 樓防水工程所致。又被告係因系爭B建物本有漏水情形，始 會於取得系爭B建物所有權後進行系爭公寓之頂樓防水工程 ，而完工後系爭A建物之漏水情形亦獲得改善，顯見系爭A建 物之漏水原因乃系爭公寓頂樓共用部分防水層失效所致。 ㈢縱認系爭A建物漏水乃因被告進行室內裝潢及頂樓修繕所致， 惟被告為系爭公寓之全體區分所有權人（共5人）出資施作 前揭頂樓防水工程，支出396,000元，其費用應由系爭公寓 區分所有權人每人各分擔5分之1即79,200元，被告得就其為 謝宛穎代墊之79,200元部分主張抵銷。
㈣謝昭清、李春美固主張其等實際居住在系爭A建物之中，並因 系爭A建物受有精神上痛苦致罹患疾病，惟均未就此間因果 關係加以舉證，其等請求精神慰撫金之損害賠償，應屬無據 等語。
㈤基於上述，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第375頁，並依判決體例酌予文 字修正）：
㈠謝宛穎為系爭A建物之所有權人，被告為系爭B建物之所有權 人（見本院卷第21-22頁、第73-75頁建物登記第一類謄本） 。
㈡系爭A建物經本院囑託建築師公會辦理鑑定，發現已無漏水之 情形；鑑定結果如本案鑑定報告第4頁所載（見本院卷第255 頁）。
㈢被告曾自行施作系爭公寓頂樓共用部分之防水層修繕工程（
見本院卷第255頁、第295頁）。
㈣系爭公寓並無成立管理委員會或設置管理負責人。四、兩造之爭點（見本院卷第376頁，並依判決體例酌予文字修 正）：
㈠系爭A建物發生漏水情形之原因為何？
㈡承前，該漏水原因應由何人負責修復？謝宛穎得請求之賠償 金額若干？
㈢被告自行修復系爭公寓頂樓共用部分之防水層，其支出之項 目、金額是否必要？被告提出抵銷抗辯，是否有理？ ㈣謝昭清、李春美是否得請求精神慰撫金？金額若干？ 五、本院之判斷：
㈠系爭A建物漏水原因為系爭公寓頂樓平台防水層失效： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 0年度台上字第415號判決意旨參照）。次按民事訴訟之當事 人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可 轉換舉證責任之「優勢證據」之程度，亦即須證據能證明發 生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證 ，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張者，始改由他造訴訟 當事人負證明優勢證據瑕疵之責，倘若原告所舉之證據，不 能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。 至於當事人所提出供法院認定事實之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，必須於通常一般之人均不致有所懷疑，得信 其為真實之程度者，始得據為提出該證據之一造之有利認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有其他合理之懷疑存在時 ，提出該證據之一造若就此合理懷疑事項未能為必要之說明 者，法院仍不能逕為對其有利之認定。準此，原告就系爭A 建物漏水原因為被告不當施作「系爭B建物室內裝潢」、「 系爭公寓頂樓防水工程」等情，應負舉證證明此項利己事實 發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心 證，方足認定原告請求為有理由。
⒉經查，本件建築師公會依原告所指位置鑑定系爭A建物之客廳 、前主臥室、後次臥室等3處漏水原因及毀損情形，結果略 為：「⒈經現場看A處客廳為天花有漏水水痕，目視且在雨季 期間用熱顯儀、水分子儀無漏水狀況，但能判定原天花角隅
有水痕，從天花上層漏水痕跡。⒉經現場看B處前主臥為裝修 平頂天花，天花已有漏水水痕，天花裝修已有毀損，目視且 在雨季期間用熱顯儀無漏水狀況，及牆面用水分子儀無漏水 狀況，但能判定原天花角隅有水痕，從天花上層漏水痕跡。 ⒊經現場看C處後次臥為天花及牆面裝修牆，天花已有漏水水 痕，天花裝修已有毀損，目視且在雨季期間用熱顯儀無漏水 狀況，及牆面用水分子儀無漏水狀況，但能判定原天花角隅 有水痕，從天花上層漏水痕跡。現場經被告同意在原告ABC 三處之天花上方層對應位置會勘，A5F、B5F、C5F三處，發 現皆與樓下一樣之漏水狀況，從上方有水痕，但經熱顯儀檢 測到無漏水狀況。再到屋頂現勘已有做防水層，且被告口述 ，已修繕造成漏水之防水層。故現場鑑定後無漏水狀況，僅 目視原告所指三處有漏水水痕，A處毀損牆面壁癌、地面地 板；B處毀損天花、電線孔、木櫃；C處毀損天花壁癌、牆面 裝修木板。漏水位置住戶樓層間為居住空間，原告與被告漏 水水痕皆為上方天花經牆面或柱子蔓延下來的水痕。但因屋 頂防水層已施作，且經雨季目視、熱顯儀、水分子，無看到 漏水狀況，僅能從水痕判定從屋頂蔓延下來」，有本案鑑定 報告所載鑑定結果可憑（見本院卷第255頁），且為兩造所 不爭（見本院卷第390頁），而被告確有施作系爭公寓頂樓 防水工程，且系爭A建物於該工程完工後未再漏水等情，亦 有本案鑑定報告所附照片（見本院卷第295頁）可稽，復為 原告所不爭執，足認上情屬實。
⒊衡以原告雖主張系爭A建物係因被告進行系爭B建物之室內裝 潢及不當整修系爭公寓頂樓，方自111年10月起開始發生漏 水情事，然原告迄本院言詞辯論終結為止，均未就「系爭B 建物室內裝潢」、「系爭公寓頂樓防水工程施作方式」與「 系爭A建物發生漏水情形」間之因果關係舉證以實其說，亦 未就系爭A建物確實在111年10月前未曾漏水一節提出確實證 據，互核前揭頂樓防水工程完畢後，系爭A建物即未再漏水 之事實，且建築師公會派員檢測系爭A建物漏水狀況時，曾 據原告指定前揭室內3處位置進行判定，亦僅發現有「原天 花角隅有水痕，從天花上層漏水痕跡」等情形，再參照被告 於111年8月15日簽訂系爭契約時，該契約第9條已明載系爭B 建物在客廳、臥室、廚房等3處有漏水情形，並約定由甲方 （即被告）自行承受負擔一節，亦有系爭契約影本附卷可稽 （見本院卷第149頁）。本院斟酌上開各項情由，因此認為 系爭契約關於買賣標的物有無漏水之記載，涉及系爭B建物 出賣人就該建物所負擔保責任之範圍，被告於締約時必謹慎 確認房屋現況，方同意締約，以避免蒙受損失，殊無在系爭
契約上為反於事實之漏水現況記載，再允諾自行承擔漏水修 復責任之理。從而，被告抗辯系爭公寓於110年10月前即因 頂樓平台防水層失效而發生漏水情形一節，應屬可採。職故 ，系爭A建物於前揭頂樓平台防水層修復後，既未再發生漏 水情形，且其既有之漏水痕跡，亦顯示水流係自該樓層上方 「天花角隅」處溢流而下，並非瞬間大量傾瀉而下，堪信系 爭A建物之漏水係經年逐漸積累而生，揆諸前揭說明，本院 尚難認原告就其主張有利於己之事實，已達到足可轉換舉證 責任之「優勢證據」程度，而令被告在仍否認原告主張之前 提下，負證明「優勢證據」瑕疵之責。與此相對，依被告抗 辯及提出之反證，因被告修復系爭公寓頂樓老舊防水層後， 系爭A建物已無漏水情形，且被告亦稱：我修了頂樓防水層 之後就沒有在漏水了，我沒有修繕自己的建物，也沒有處理 相關漏水之痕跡等語，而原告對此亦無異議（見本院卷第38 9頁），適足徵系爭A建物之漏水原因乃系爭公寓頂樓共用防 水層失效，而非由系爭B建物導致一節，其發生之可能大於 不發生之可能，因此反具有「優勢證據」之地位，足使本院 得到較強蓋然性之心證，認定被告抗辯應屬可採。又原告迄 本件言詞辯論終結為止，復未能彈劾被告抗辯及舉證有何不 可採信之處，是本院斟酌全辯論意旨，認被告抗辯系爭A建 物漏水原因應屬系爭公寓頂樓平台防水層失效，應屬有據； 原告主張系爭A建物漏水原因乃被告不當施作「系爭B建物室 內裝潢」或「系爭公寓頂樓防水工程」，則非可採。 ㈡系爭公寓之頂樓平台防水層應由該公寓大廈之全體區分所有 權人負修復之責；謝宛穎就系爭A建物之損害得請求賠償之 金額為119,394元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第185條第1項 前段、第273條分別定有明文。次按共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之， 公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。又共用部分 ，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建 築物，而供共同使用者，同條例第3條第4款亦定有明文。再 按大樓屋頂平台為建築物之主要結構，係供作逃生避難之用
，以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分 所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓各區分所有 人之共有部分，縱未經登記，仍不失其共有之性質（最高法 院105年度台上字第294號判決意旨參照）。又數人共同不法 侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，應負連帶賠償責 任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而 發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵 權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要 ，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因 ，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。則數過 失行為具有共同原因關係者，因果關係之判斷，自應累積共 同判斷，不得割裂分別判斷，經判斷認具有共同原因之各行 為與結果間，即有因果關係存在（最高法院99年度台上字第 529號判決意旨參照）。
⒉查，系爭公寓共有5樓，為一層2戶之雙拼建築，共用同一樓 梯，其屋頂平台相連相通，此有本案鑑定報告所附屋突一層 平面圖、執照圖說及屋頂平台照片可參（見本院卷第269頁 、第281頁、第295頁），兩造對此亦無爭執（見本院卷第37 4頁），可見系爭公寓共有10戶，且於構造上及使用上具有 不可分之關係，核屬公寓大廈管理條例所規範之同一公寓大 廈，揆諸前揭說明，系爭公寓之屋頂平台自為該公寓全體區 分所有權人共有部分，並共同使用，系爭公寓之目前全體區 分所有權人自應共同負有及承受修繕、管理及維護系爭公寓 之屋頂平台責任。而謝宛穎為系爭A建物之所有權人，該建 物因系爭公寓全體區分所有權人共同疏於修繕屋頂平台防水 層之不作為，逐漸累積本件漏水原因而肇致受損，業經本院 析論如前，揆諸前揭說明，自應由全體區分所有權人對系爭 房屋之損害，負連帶賠償責任。
⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。查，謝宛穎 因系爭公寓屋頂平台之防水層失效致系爭A建物漏水，並以 回復原狀之必要費用作為減少價額之依據，請求被告賠償， 自屬有據。又系爭A建物損害修復之必要費用經建築師公會 本於其委派建築師之專業判斷，鑑定為132,660元一節，有 本案鑑定報告可憑（見本院卷第297頁），堪以採認。被告 雖抗辯前揭費用包含木地板、天花板、燈具等材料或傢具， 應就相關費用予以折舊等語（見本院卷第339頁），惟按修
理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之 本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物 於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕 以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而 與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之 請求，非屬必要，應予折舊。反之，若修理材料本身不具獨 立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成 功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言 ，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害 人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須 予以折舊。細究本案鑑定報告所載原告請求回復原狀之各該 項目及金額，包括木地板（卡扣木皮局部切割重作）、牆面 壁癌（打除壁癌至結構，修補平整再油漆）、天花板重作、 燈具（含配線）、木櫃拆除、單面夾板牆（含角材骨料/油 漆）、天花板油漆凹凸面（含壁癌處理及油漆、立體花紋） 等節，均為建築師公會就上列各項裝潢工程整體費用所為評 估，並非就具有獨立存在價值之修理材料單獨估價，自無折 舊之適用，又被告復未舉證上列各項費用非屬回復系爭A建 物原狀所必要，是被告上開所辯，尚難憑採。
⒋據上，謝宛穎因系爭A建物所受損害，得請求之必要修復費用 為132,660元，而系爭公寓之全體區分所有權人就共有部分 應負有修繕維護之責，詎其等疏於注意，致系爭A建物受損 ，自屬有過失，且其等過失與謝宛穎所受損害間有相當因果 關係，即為共同侵權行為人，依法應負連帶損害賠償責任， 揆諸前揭規定，原告本得向共同侵權行為人之其中一人或數 人請求全部或部分損失之賠償給付，是本件原告僅向被告請 求賠償132,660元，亦屬有據，應予准許。 ⒌末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過 失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度， 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決意旨參照）。查系爭公寓共有10戶 ，各占系爭建物10分之1等情，業經本院認定如前，則謝宛 穎就系爭建物之頂樓平台防水層同負有維護修繕之責任，且 依應有部分比例所佔責任為10分之1。而謝宛穎因系爭A建物 受有漏水損害即修復該建物之必要費用132,660元，亦如前 述，本院爰依上開比例，酌減被告應本件損害賠償負責之程 度，據此計算，謝宛穎所得請求之損害應以119,394元為限 （計算式：132,660元×90％＝119,394元）。 ㈢被告自行修復系爭公寓頂樓共用部分之防水層，其支出之項
目、金額均屬必要；被告提出之抵銷抗辯，於39,600元範圍 內，為有理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。，民法第179條前段、第3 34條第1項、第335條第1項分別定有明文。次按共有物之簡 易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，民法第82 0條第5項亦定有明文。查，被告確有自行修復系爭公寓頂樓 平台防水層，業經本院認定如前，而被告因施作上開工程所 需，合計支出396,000元乙情，則據被告提出之收據1紙（上 載工程地點：東信路110-14號5樓；工程名稱：屋頂FRP玻璃 防水工程）、給付工程款轉帳明細資料（見本院卷第353-36 3頁）可稽，堪信為真。被告雖否認前揭收據形式上之真正 ，並質疑前揭收據所列工程費用是否必要（見本院卷第350 頁），惟前揭收據乃該工程施工者高全仁親筆簽名之原本， 難認有何虛偽變造之處，而系爭公寓既因被告重新施作頂樓 平台防水層未再發生漏水之情事，足徵被告施工項目當屬合 理，又原告復未能舉證彈劾被告支出費用有何異常偏高之處 ，是其前揭主張，即乏憑據。
⒉準此，系爭公寓因頂樓平台防水層失修而肇致漏水，顯將嚴 重影響該建物之使用安全，被告基於保存系爭公寓之必要， 單獨出資將其修復，揆諸前揭說明，自屬有據。又系爭建物 頂樓平台既為系爭公寓之公用部分，參照前揭公寓大廈管理 條例第10條第2項規定，應由全體區分所有權人共同負修繕 之責。本件除被告外之區分所有權人未依上開規定共同出資 修繕系爭公寓之頂樓平台防水層，卻同享系爭公寓因頂樓平 台防水層修復至不漏水程度之利益，自屬無法律上原因而獲 有利益，即應依民法第179條前段之規定，負返還不當得利 之責。又不當得利之債本無約定清償期可言，惟被告本於其 提出之民事答辯㈡狀，以前揭不當得利債權向被告為抵銷之 表示，該訴狀之繕本於113年3月20日當庭送達於原告訴訟代 理人（見本院卷第337頁簽章）視為送達謝宛穎本人，是謝 宛穎自翌日即113年3月21日起，因受催告而就前揭不當得利 債權陷於給付遲延，堪認被告就其對謝宛穎主張之不當得利 債權已逾清償期而具抵銷適狀。再系爭公寓應有10戶，復據 本院認定如前，堪認謝宛穎需返還被告之不當得利應以10分 之1計，合計為39,600元（計算式：396,000元×0.1＝39,600
元），是被告前揭抵銷抗辯，於39,600元範圍內有理由；逾 此範圍，則屬無據，不應准許。
⒊據上，謝宛穎得請求被告賠償之系爭A建物修復費用債權，其 中39,600元因被告行使前揭抵銷抗辯而消滅，所剩部分則為 79,794元（計算式：119,394元－39,600元＝79,794元）。 ㈣謝昭清、李春美不得請求精神慰撫金：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生 活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益 ，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請 求賠償相當之金額(最高法院92年度台上字第164號判決要旨 參照)。是房屋漏水影響居住品質，參酌前揭裁判意旨，固 構成居住安寧之人格利益受侵害之情事，惟仍應以當事人可 證明「漏水影響其居住安寧法益而情節重大」為要件，始得 請求損害賠償。
⒉查，謝昭清、李春美固主張其等實際居住於系爭A建物中，因 該建物漏水飽受困擾，因此分別罹患擬身體障礙症與憂鬱症 、廣泛性焦慮症等疾病，並據其等於起訴狀上記載住所惟系 爭A建物（見本院卷第13頁），並提出衛生福利部基隆醫院 診斷證明書2紙為憑（見本院卷第87-89頁），惟被告否認上 情，而謝昭清、李春美復未就其等確因系爭A建物漏水致罹 患上開疾病一節舉證以實其說，難認謝昭清、李春美已就上 開利己事實克盡主觀舉證責任，是其等請求被告賠償因系爭 A建物漏水致生居住安寧之人格利益受損之精神慰撫金，自 屬無據，要難准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求有理由者，係以支付金錢為 標的之侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又未約 定利率，自應以被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之 遲延責任。是謝宛穎就上述得請求之金額，併請求自起訴狀 繕本送達被告之翌日即自112年2月5日起（見本院卷第83頁 送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，亦屬有據。
七、綜上所述，謝宛穎依據民法第184條第1項前段、第191條第1 項規定，請求被告給付系爭A建物修復費用79,794元，及自1 12年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。至 於謝昭清、李春美依據民法第184條第1項前段、第195條規 定，請求被告給付系爭A建物漏水侵害其等居住安寧人格利 益之精神慰撫金，均無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。並酌情依同法第392條第2項規定 ，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又本件原告並未聲請 假執行，被告聲明駁回原告假執行之聲請，應有誤會，此部 分不另為准駁之諭知，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論駁。至被告雖請求本院再行 調查系爭公寓之戶數，惟本院勾稽卷內事證，已可證實系爭 公寓之戶數，即無再行調查之必要，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 顏培容