臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第168號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張家瑋
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第12906號），本院判決如下：
主 文
張家瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張家瑋明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，依一般社會生活之通常經驗，本可預 見將金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼出售、出租或提供 他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯 入後，再加以提領之用，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，依其 社會生活之通常經驗與智識思慮，應可預見如將該帳戶之網 路銀行帳號及密碼交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可 能，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，仍為賺取不法 報酬，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟基於縱令 他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯 罪所得去向及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去 向，亦均不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國112年6月某日，以配合提供金融帳戶，並於 提供帳戶之間待在指定之旅館房間內，以確保其帳戶於施詐 過程中不會另遭異動或變更，即可賺取報酬，於民國112年6 月6日某時許，在國內之不詳地點，將其所申辦之國泰世華 商業銀行帳戶000000000000號(以下簡稱：本案帳戶)之線上 數位存款開戶之網路銀行帳戶代號及密碼等帳戶資料，交予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團使用 上開帳戶遂行詐欺、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員於取得張 家瑋所提供之本案帳戶後，旋與所屬詐騙集團內其他成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 以如附表編號1至3所示之詐騙方式、時間，詐欺附表編號1 至3所示王寶玲、林明建、謝正龍，致附表編號1至3所示之
王寶玲、林明建、謝正龍均陷於錯誤，各於如附表編號1至3 所示之匯款時間，依指示匯款如附表編號1至3所示之匯款金 額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員各提轉一空，致生 金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向 與犯罪之關聯性，嗣如附表編號1至3所示之王寶玲、林明建 、謝正龍於匯款後，各察覺有異並報警，為警循線查獲上情 。
二、案經王寶玲訴由臺中市政府警察局豐原分局、林明建訴由臺 中市政府警察局清水分局、謝正龍訴由新竹市警察局第二分 局，均轉由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且被告張家瑋、檢察官於本院審 判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證 據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議【見本院113年度金訴字第168號卷，以下簡稱：本院卷， 第51至59頁、第61至69頁】，經核亦無顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158 條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據 、非供述證據等，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、得心證之理由
㈠訊據被告張家瑋坦承將其所申辦本案帳戶之線上數位存款開 戶網路銀行帳戶代號及密碼等帳戶資料，交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員一節，然矢口否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，並辯稱：我有收到並看過起訴書，我否認犯 罪，對起訴書所載犯罪事實，我也是後面才知道他們拿去這
麼用的，我沒有拿到錢，我被他們控制了快一個月，他們限 制行動，會有人買東西給我吃，當時我是要找薪水比較高的 工作，看到他們我就去了，當時沒有講清楚薪水怎麼算，去 了就迷迷糊糊的跟著這樣做了，他們帶我去開戶說這是工作 上要用的，辦的時候好像也用了好幾天的時間，辦完的時候 他們就跟我要帳戶跟密碼，說工作要用到，他們那時候說是 投資代操，但我沒有問清楚，一開始我是不清楚到底怎麼回 事，事後面我其他戶頭被當成銀行警示之後我才發現這個問 題的嚴重性，我從去到離開將近一個月，我後面發現不對， 他們好像要換地點的時候我自己坐計程車走的，我那時候沒 有去報案，因為我不知道這個事情這麼嚴重，我覺得我這件 事情要負部分責任等云云。
㈡本院查：
⒈被告張家瑋申辦之本案帳戶線上數位存款開戶之網路銀行 帳戶代號及密碼等帳戶資料，為被告所申設一節，亦為被 告所是認，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4 月12日國世存匯作業字第1130052626號函及附件：客戶 基本資料查詢㈠、金融卡無掛失、存摺無掛失、印鑑無掛 失、印鑑無變更、有申辦網路銀行轉帳功能、往來交易明 細、開立數位存款帳戶之線上開戶操作畫面、數位存款帳 戶僅限申請人使用，不得轉讓或授權他人，若供非法使用 或冒用他人身分進行開戶，申請人應自負相關法律責任之 國泰世華商業銀行數位存款帳戶特別約定條款（帳戶張家 瑋，數位存款帳號：000000000000號）等在卷可稽【見本 院卷，第37至48頁】，被告此部分所辯，與事實無違，應 堪採信。
⒉又詐欺集團成員於如附表編號1至3所示之詐騙方式、時間 ，詐欺附表編號1至3所示王寶玲、林明建、謝正龍，致附 表編號1至3所示之王寶玲、林明建、謝正龍均陷於錯誤， 各於如附表編號1至3所示之匯款時間，依指示匯款如附表 編號1至3所示之匯款金額至被告張家瑋申辦之本案帳戶線 上數位存款開戶之網路銀行帳戶內，旋由不詳詐騙集團成 員自本案帳戶內提轉一空等情，業據證人即告訴人王寶鈴 於112年7月17日警詢時指證述【見臺灣基隆地方檢察署11 2年度偵字第12906號卷，以下簡稱：偵卷，第21至25頁】 、證人即告訴人林明建於112年6月23日警詢時指證述【見 偵卷，第27至31頁】、證人即告訴人謝正龍於警詢時指證 述【見偵卷，第33至36頁】均明確綦詳，亦為被告所是認 ，並有被告張家瑋國泰世華銀行帳號0000000000000000號 交易明細、臺中市政府警察局豐原分局112 年8 月6 日中
市警豐分偵字第1120030808號函及附件：陳報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 。金融機構聯防機制通報單、臺中市政府豐原分局合作派 出所公務電話紀錄表（告訴人王寶鈴）、告訴人王寶鈴提 出之與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、投資APP 頁面、匯 款紀錄、出金紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入 傳票、存款憑條、匯款申請書回條、臺中市政府警察局清 水分局112年7月5日中市警清分偵字第11200249612號函及 附件：告訴人林明建之受（處）理案件證明單、酷幣商行 交易免責聲明、虛擬貨幣交易聲明書、虛擬通貨交易客戶 聲明書、資金明細截圖、兆豐銀行存摺封面及內頁影本、 臺中銀行國內匯款申請書回條、梧棲區農會匯款申請書、 投資APP畫面截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、刑案記錄表、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人謝正龍之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款明細、新竹市警 察局第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、陽信商業銀行匯款收執聯等在卷可徵【 見同上偵卷，第37至39頁、第41至55頁、第57至83頁、第 85至129頁、第131至141頁】，足證被告所申設本案帳戶 線上數位存款開戶之網路銀行帳戶代號及密碼等帳戶資料 ，確實遭詐欺集團作為詐騙各告訴人王寶玲、林明建、謝 正龍及洗錢之工具無訛。
⒊再者，被告所申設本案帳戶於112年6月7日存入30,000元， 旋於同日轉帳支出（網銀外存）30,000元，餘額為0元； 迄至112年6月12日轉帳存入（網銀外存）1,107元，旋於 同日轉帳支出（網銀外存）1,100元，餘額為7元；續於11 2年6月16日轉帳存入（網銀外存）920元，餘額為927元， 旋於同日告訴人王寶玲轉帳存入（匯入匯款）2,000,000 元，旋於同日轉帳支出（網銀外存）2,000,000元，餘額 為927元；再於112年6月16日轉帳支出（網銀外存）800元 ，餘額為127元，續於同日第三人李永振轉帳存入（匯入 匯款）1,980,000元，旋於同日轉帳支出（網銀外存）1,9 80,000元，餘額為127元；復於112年6月16日轉帳存入（ 網銀外存）3,070元，餘額為3,197元，旋於同日告訴人謝 正龍轉帳存入（匯入匯款）3,000,000元，餘額為3,003,1 97元，續於同日轉帳支出（網銀外存）3,000,000元，餘 額為3,197元；再於112年6月16日轉帳存入（網銀外存）3 ,068元，餘額為6,265元，旋於同日告訴人林明建轉帳存
入（匯入匯款）1,500,000元，餘額為1,506,265元，續於 同日轉帳支出（網銀外存）1,500,000元，餘額為6,265元 ；再於112年6月16日第三人錢中明轉帳存入（匯入匯款） 1,000,000元，餘額為1,006,265元等情，亦有本院卷第42 頁被告本案帳戶之往來交易明細紀錄在卷可徵。復酌，國 泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月12日國世存匯作 業字第1130052626號函及附件：客戶基本資料查詢㈠、金 融卡無掛失、存摺無掛失、印鑑無掛失、印鑑無變更、有 申辦網路銀行轉帳功能、往來交易明細、開立數位存款帳 戶之線上開戶操作畫面、數位存款帳戶僅限申請人使用， 不得轉讓或授權他人，若供非法使用或冒用他人身分進行 開戶，申請人應自負相關法律責任之國泰世華商業銀行數 位存款帳戶特別約定條款（帳戶張家瑋，數位存款帳號： 000000000000號）所示內容以觀：被告（帳戶張家瑋帳號 ：000000000000號）本案帳戶為數位存款開戶，使用網際 網路申辦，未臨櫃填具紙本文件，帳戶資料如上開附件所 示【見本院卷，第37至48頁】。因此，被告所辯，與事實 嚴重違背，應無可信，惟本案既無積極證據足證被告即係 實際實行詐騙並將款項轉出之人，而本案帳戶係於112年6 月7日存入30,000元，旋於同日轉帳支出（網銀外存）30, 000元，餘額為0元；迄至；迄至112年6月12日轉帳存入（ 網銀外存）1,107元，旋於同日轉帳支出（網銀外存）1,1 00元，餘額為7元；續於112年6月16日轉帳存入（網銀外 存）920元，餘額為927元，應堪認本案帳戶於112年6月7 日起，顯己脫離被告之監控限管使用範圍，並由真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員持以使用無訛。因此，被告所辯 ，與事實違背，應無可採。
⒋衡情財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對 不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶 ，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶 持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得或恐嚇所得之 贓款因帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞 費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使 用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必 要。查，被告所申設本案帳戶之網路銀行帳戶代號及密碼 等帳戶資料，脫離被告之監控限管使用範圍，任由詐欺集 團成員恰巧一併取得所設定之約定轉帳帳戶之控制權，從 而，被告所申設本案帳戶之網路銀行帳戶代號及密碼等帳 戶資料之所以脫離被告持有、為他人得知，並將本案帳戶 用以中轉詐騙各告訴人王寶玲、林明建、謝正龍所得款項
，旋由不詳詐騙集團成員自該帳戶內提轉一空，唯一合乎 經驗法則之解釋，即係被告自願事先配合設定約定轉帳， 並同意提供本案帳戶之網路銀行帳戶代號及密碼等帳戶資 料予不詳詐欺集團成員使用無訛。因此，被告所辯與事實 不符，並有悖事理，且違背經驗法則，難以自圓其說，應 係臨訟杜譔之辯解，實無可信，洵堪認定。
⒌又金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又 金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限 制，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得 ，一人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用 概無不可，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借 用他人帳戶使用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產權 益之保障，具有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者 ，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對 價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及 防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士 利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，此實為吾人按諸生 活認知所極易體察之常識。查，被告行為時已有從事過餐 飲業，工作經驗前前後後總計約10年許，亦為被告所是認 ，且被告為智識正常之成年人，對上開各情自難諉為不知 ，而被告（帳戶張家瑋帳號：000000000000號）本案帳戶 為數位存款開戶，使用網際網路申辦，未臨櫃填具紙本文 件，且該數位存款帳戶僅限申請人使用，不得轉讓或授權 他人，若供非法使用或冒用他人身分進行開戶，申請人應 自負相關法律責任之國泰世華商業銀行數位存款帳戶特別 約定條款（帳戶張家瑋，數位存款帳號：000000000000號 ），亦有上開國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月 12日國世存匯作業字第1130052626號函及附件之帳戶等資 料在卷可佐【見本院卷，第37至48頁】。足認被告知悉提 供自己金融帳戶資料，具有相當風險，仍輕率將重要且應 專屬個人之帳戶資料交付予他人使用，其對於放任土銀帳 戶、郵局帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否 會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無 所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用本案 帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以轉帳或提 領而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生 並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之不確定故意及犯行，至為灼然。
⒍綜上，被告所辯與事實不符、違背經驗法則，應屬事後卸 責之詞，應無可信，且本案事證明確，被告幫助犯詐欺取 財罪、幫助犯洗錢罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。查，本案被告提供上開帳戶等資料予他人作為詐欺取財及 洗錢之犯罪工具，雖非直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟已對本案詐欺集 團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，且係基於幫助犯 意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡查，被告提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團對上開告訴人 王寶玲、林明建、謝正龍實行詐欺、洗錢，係以一行為同時 觸犯數次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被 告係對詐欺及一般洗錢之幫助犯資以助力而未參與其犯罪行 為之實行，屬幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、玆審酌被告為一智慮成熟之成年人，竟輕率提供個人之本案 帳戶之網路銀行帳戶代號及密碼等帳戶資料供他人從事詐財 、洗錢行為，非但增加告訴人或被害人追索財物之困難，造 成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點， 使國家難以追索查緝，其行為誠屬可議，兼衡被告飾詞否認 犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽）、告訴人王寶玲112年6月16日轉帳存入（匯入匯款 ）2,000,000元，旋於同日轉帳支出（網銀外存）2,000,000 元；續於同日告訴人謝正龍轉帳存入（匯入匯款）3,000,00 0元，餘額為3,003,197元，續於同日轉帳支出（網銀外存） 3,000,000元，餘額為3,197元；旋於同日告訴人林明建轉帳 存入（匯入匯款）1,500,000元，餘額為1,506,265元，續於 同日轉帳支出（網銀外存）1,500,000元，餘額為6,265元， 三位告訴人受害總金額達6佰50萬元金額，且被告始終未賠 償告訴人等所受之損害，難謂知所悔悟，復酌現今網路電子 交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而 不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶 保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不
能親自露面提款之不法事由外，殊無特別借用他人帳戶資料 ，並使該他人提領款項交付後給付資金之必要，再考量其犯 罪動機、目的、手段，暨考量其於審理時自述學歷為高中肄 業、目前一個人住、家庭經濟狀況貧困等語【見本院卷，第 67頁】，復酌三位告訴人多數被害人受騙損失之總金額、身 心受鉅創程度，暨依刑法第30條第2項規定，幫助犯按正犯 之刑減輕之等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，用資懲儆，併啟被告 勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，依本 分而遵法度，諸惡莫作，惡人則遠避之，永無惡曜加臨，併 宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此 ，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念 心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己 ，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸 惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心 起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福 已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自 己抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，近報在 身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小 小的貪念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性 格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕貪念僥倖小惡，以為 無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖惡習，係損人害己， 且歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是 日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過 依本分遵法度，則日日平安喜樂，這樣的心念行為才是對自 己、大家好的性格人生。
四、本件不予諭知宣告沒收或追徵，玆理由分述如下： ㈠查，本件被告為一般洗錢罪之幫助犯，亦查無其他證據足以 證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得被告有自匯入帳戶 內之款項中獲得絲毫款項利益，亦無證據證明所示告訴人或 被害人匯入上開帳戶之款項，是由被告所提領，職是，本件 即難認告訴人或被害人所匯款項屬於被告之犯罪所得。此外 ，復查無積極證據足證被告因本案獲取告訴人或被害人所匯 款項任何所得，苟無所得或尚未取得者，自無從為諭知沒收 或追徵之宣告。
㈡至於被告上開所提供之金融帳戶等，雖均係供正犯詐欺取財 及洗錢所用之物，且未據扣案，惟因上開帳戶業經列為警示 帳戶，已無法再提供為犯罪使用，且存摺、提款卡可隨時停 用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，故均不 予宣告沒收，亦無諭知追徵之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴、檢察官劉星汝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第二庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服本判決者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 林慈恩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12906號檢察官起訴書 所示之被害人王寶玲、林明建、謝正龍之被詐欺時間、方 式、匯款時間、匯款金額、匯入被告申設之國泰世華商業 銀行帳戶000000000000號(簡稱：本案帳戶)之線上數位存 款開戶之網路銀行帳戶之帳號如下：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 王寶鈴 於112年3月某時許，不明詐騙集團成員透過通訊軟體LINE(下稱LINE)，向告訴人王寶玲佯稱，加入群組後依其指示投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 112年6月16日12時7分許 200萬元 本案帳戶 2 林明建 於112年4月某時許，不明詐騙集團成員透過LINE，向告訴人林明建佯稱，加入群組後依其指示投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 112年6月16日14時55分 150萬元 3 謝正龍 於112年間，在社交網站Facebook與不明詐騙集團成員認識後，該成員向其佯稱可至網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人謝正龍陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 112年6月16日13時42分 300萬元