臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度訴字第29號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 古漢祥
選任辯護人 孫瑞蓮律師
賴勇全律師（解除委任）
被 告 楊榮秀
指定辯護人 本院公設辯護人 楊大維
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第9992號、113年度偵字第625號），本院判決如
下：
主 文
古漢祥犯如附表一編號㈠至㈡所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈡「主文」欄所示之刑及沒收。
楊榮秀犯如附表一編號㈡所示之罪，處如附表一編號㈡「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、古漢祥知悉麥角二乙胺（俗稱LSD）、3,4-亞甲基雙氧甲基 安非他命（俗稱MDMA）均係具有成癮性、濫用性及對社會危 害性，且為毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告之第二 級毒品，除法律另有規定外，不得持有，基於持有第二級毒 品亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年7、8月間， 受真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Dr.DG」之 人委請，前往新北市新莊區溫仔圳重劃區某處拿取裝有附表 二編號㈠至㈢所示第二級毒品之袋子，並予以留存而持有之。二、楊榮秀、古漢祥均知悉愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係 具有成癮性、濫用性及對社會危害性，且為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款公告之第三級毒品，亦係行政院依懲治 走私條例第2條第3項規定公告之管制進出口物品，未經許可 ，不得逾量（純質淨重5公克以上）持有、運輸及私運進口 ，且楊榮秀可預見若有正當商品物件須運輸來台，可循正常 管道申報通關入境，當無刻意提供不相當之高額報酬，央託 第三人提供個人年籍資料及財政部關務署實名認證之APP「E Z WAY易利委」帳號收受進口國際包裹之必要，該國際包裹 內物品極可能為非法之毒品管制物品，然為貪圖報酬，基於 共同運輸第三級毒品、私運進口管制物品之不確定故意，與
鄭丞良（通訊軟體Telegram暱稱「不良」，另由檢察官通緝 中）、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「正哥」之人具犯 意聯絡，由楊榮秀提供國民身分證及健保卡之雙證件資料、 EZWAY之帳號資料給鄭丞良作為收受進口國際包裹之用，鄭 丞良及「正哥」將透過不詳管道取得之第三級毒品愷他命13 罐（淨重1,007.07公克，詳如附表二編號㈠所示）裝入紙箱 ，以保健品之名義，於112年8月24日委由不知情之國際運輸 業者DHL公司，以國際航空郵包方式，自英國境內某處起運 ，寄送至「No.4 Qingdao E Rd,Zhongzheng Dist 100 Taip ei TAIWAN【中譯地址：臺北市○○區○○○路0號（7-11青島門 市）」，收件人為「RONG-XIU YANG【中譯姓名：楊榮秀】 」，該國際包裹於112年8月26日運抵我國而入境（主提單號 碼：000-00000000號，分提單號碼：0000000000號，下稱「 本案國際包裹」），待楊榮秀所持用「0000-000000」手機 門號收到EZWAY帳號之驗證碼，再提供給鄭丞良，供辦理後 續報關收貨事宜，因「本案國際包裹」所含之申報品項逾法 定數量，財政部關務署臺北關於112年9月17日查驗包裹發現 內容物含有愷他命成分後予扣押，並於同日移由法務部調查 局桃園市調查站再轉至法務部調查局新北市調查處偵辦。嗣 楊榮秀不願出面領取「本案國際包裹」，「正哥」遂另尋古 漢祥代為領取「本案國際包裹」，而古漢祥依其一般社會生 活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行收取國際包裹，無 須委請無信賴關係之人代為聯繫，而預見非有正當理由，該 他人將可能藉由郵寄國際郵包方式夾藏有毒品危害防制條例 、懲治走私條例所管制不得持有、運輸或運送之毒品違禁物 ，仍基於共同運輸第三級毒品、運輸走私物品之不確定故意 ，與鄭丞良及「正哥」等人具犯意聯絡，於112年9月18日（ 起訴書誤載為9月12日應予更正）14時28分許，以所持用之 香港電信門號「000-00000000」號致電DHL公司，佯冒「楊 榮秀」名義詢問包裹配送情形，並留下其持有之我國行動電 話門號「0000000000」號（起訴書誤載為「0000000000」號 ，應予更正）及其所使用之電子信箱「Z000000000000000il .com」，以便與DHL公司聯繫相關取貨補件事宜，復經DHL公 司寄發電子郵件至上開電子信箱後，古漢祥再度以上開香港 門號致電DHL公司，然因DHL公司員工無意間透露「本案國際 包裹」業遭海關查扣之情形，致古漢祥察覺有異而未進行後 續補件事宜。嗣於112年9月24日新北市調查處持搜索票至古 漢祥位於基隆市○○區○○○路000號4樓住處搜索，扣得附表二 編號㈠至㈢所示之第二級毒品及附表三編號㈢所示聯絡用之手 機，再於112年10月25日持搜索票至楊榮秀位於桃園市○○區○
○○街00號5樓住處，扣得附表三編號㈣所示聯絡用之手機，並 循線查悉上情。
三、案經新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提 起公訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
本案當事人、辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之 作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。至於其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項
一、事實認定
㈠上開犯罪事實，業據被告古漢祥、楊榮秀於偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱，互核上開被告之供述大致相符， 並經證人陳潔於調查處及檢察官偵訊時證述明確（113偵625 卷第13至19頁、112偵9992卷一第205至208頁），且有DHL公 司提供錄音之譯文（112偵9992卷一第33至39頁）、古漢祥 以電子信箱與DHL公司聯繫之信件內容翻拍照片（112偵9992 卷一第41至44頁）、個案委任書（112偵9992卷一第45至47 頁）、財政部關務署臺北關112年9月17日北竹緝移字第1120 100902號函暨財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄 （112偵9992卷一第55至57頁）、DHL公司託運單及進口報單 （112偵9992卷一第59至63頁）、法務部調查局112年9月22 日調科壹字第11223209390號鑑定書（112偵9992卷一第69頁 ）、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及扣押物照片（112偵9992卷一第115至159頁）、法務 部調查局112年10月17日調科壹字第11223209670號鑑定書（ 112偵9992卷二第9至10頁）、扣押物之照片（112偵9992卷 二第11頁、第51頁）、法務部調查局新北市調查處扣押物品 清單（112偵9992卷二第45頁）、楊榮秀「EZWAY」註冊資料 及IP位置資料（113偵625卷第37頁）在卷可稽，復有扣案如 附表二編號㈠至㈢所示之第二級毒品及附表三編號㈠至㈣所示「 本案國際包裹」及被告古漢祥、楊榮秀持用聯絡用之手機可 資佐證，足認被告古漢祥、楊榮秀不利於己之任意性自白與 事實相符，堪予採信。
㈡至於辯護人均主張被告古漢祥、楊榮秀就事實欄二所為應僅 構成幫助犯等語，惟跨境運輸毒品型態特殊，非如國內寄送 宅急便、或夾帶於行李親自搬運之情形，海關為因應數量龐
大、難以查緝的貨品進口量，以執行徵收關稅、管制貨品等 複雜事務，各國均設有類型化、標準化之通關流程，以求風 險控制以及有效執法的實現，其中對於進口申報人與納稅義 務人而言，即課予一定之申報義務，舉凡須提供收件人名稱 、地址等相關資料，以及貨物進口後之物流安排、以及最後 的貨品存放地，均是走私、運輸毒品進口所須通過之層層查 驗與流程，而為運輸毒品進口不可或缺之一環，且跨境運輸 毒品主要目的係在國內段收受毒品，於國內掌握毒品物流情 形，確認領取之狀態等，攸關毒品是否能妥當收受，亦為運 輸毒品之重要部分。經查，被告楊榮秀提供國民身分證及健 保卡之雙證件資料、EZWAY之帳號資料給共犯鄭丞良作為寄 送「本案國際包裹」之進口申報人，並將EZWAY之帳號驗證 碼傳給共犯鄭丞良，以利收受及掌控「本案國際包裹」物流 ，則被告楊榮秀所參與者，為跨境運輸犯罪構成要件之重要 部分行為，應論以共同正犯。而被告古漢祥於「本案國際包 裹」運抵入台後，佯冒「楊榮秀」名義致電DHL公司聯繫取 貨事宜，詢問「出了什麼問題」、「有什麼方式可以成功的 進來」、「現在需要怎麼配合你們」等語（見113偵625卷第 69至71頁），顯係攸關「本案國際包裹」能否順利領取之重 要行為，屬運輸犯罪構成要件行為之一部，被告古漢祥亦應 論以共同正犯，故辯護人主張被告古漢祥、楊榮秀僅構成幫 助犯，尚難憑採。
㈢起訴書雖認被告古漢祥、楊榮秀2人係基於直接故意為本案犯 行，然被告古漢祥、楊榮秀2人均否認明知本案進口物品係 第三級毒品愷他命，而被告古漢祥、楊榮秀2人固非明知， 惟其主觀上已經預見此節，仍同意並實際參與，自應認其等 係基於不確定故意為本案犯行，檢察官此部分所認尚有誤會 ，爰併予以更正如前。
㈣綜上，本案事證明確，被告古漢祥、楊榮秀犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例 第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第 1項第3款所管制進出口物品，不限其數額，均不得私運進出 口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的 地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以 已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成 。又懲治走私條例第3條第1項之運送管制進口之走私物品罪 ，係指於他人自我國國境之外，私運管制進口物品進入國境
後，始予以運送者而言（最高法院90年度台上字第822號號 刑事判決意旨參照）。至於私運管制物品進口罪，係指私運 該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所 及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。再按如偵查 機關於發現毒品後，為避免毒品於運輸過程中逸失，而以置 換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運送，而其中一行為 人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同 運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押 在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以 既遂罪相繩（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參 照）。查本案如事實欄二所示之愷他命，自英國起運以空運 方式運抵我國領域內，揆諸前開說明，被告楊榮秀所涉運輸 、走私之行為已完成屬既遂，被告古漢祥僅參與境內運輸階 段，因毒品遭海關扣押而未經起運屬未遂。是核被告古漢祥 所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒 品罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級 毒品未遂罪、懲治走私條例第3條第2項、第1項之運輸走私 物品未遂罪；核被告楊榮秀所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪。本案為運輸及私運而持有純質淨重5 公克以上第三級毒品之低度行為，為運輸及私運之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈡共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於全 部發生之結果，共同負責（最高法院101年度第11次刑事庭 會議決議參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別 規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意 ），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「 預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實 之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字 第2320號判決參照）。是以，本於不確定故意而犯運輸第三 級毒品罪、私運管制物品進口罪之被告楊榮秀，與具直接故 意之鄭丞良等人間，就事實欄二所載犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯；本於不確定故意而犯運輸第三 級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪之被告古漢祥，與具直
接故意之「正哥」等人間，就事實欄二所載犯行，具有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告古漢祥、楊榮秀 及共犯利用不知情之國際貨運業者遂行本案犯行，為間接正 犯。
㈢罪數說明
⒈被告古漢祥以一行為觸犯上開運輸第三級毒品未遂罪、運輸 走私物品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處斷。被告楊榮秀以一行 為觸犯上開運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第三級 毒品罪處斷。
⒉被告古漢祥所犯持有第二級毒品罪與運輸第三級毒品未遂罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕
⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項分別定有明文。查：⑴被 告古漢祥、楊榮秀二人於偵查及本院審理中，就所犯本案運 輸毒品犯行均為坦認之供述，爰依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，均減輕其刑。⑵被告楊榮秀於112年10月25日 到案後，向調查站調查人員供稱係受綽號「不良」之人以5 萬元代價要求其提供證件及「EZWAY」帳號收受「本案國際 包裹」，並指認「不良」即為鄭丞良，調查人員因被告楊榮 秀上開供述而查獲共犯鄭丞良等情，有112年10月25日調查 筆錄（112偵9992卷一第255至264頁），以及本院電話紀錄 （本院卷第161頁）在卷可憑，足認被告楊榮秀有供出毒品 來源因而查獲共同正犯之情事，合於毒品危害防制條例第17 條第1項所定要件。該條項固規定減輕或免除其刑，惟綜合 考量被告楊榮秀之犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，認被 告楊榮秀仍有為自己所為擔負刑責之必要，尚不適宜免除其 刑，爰依上開規定減輕其刑，因毒品危害防制條例第17條第 1項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得 減至3分之2，故被告楊榮秀就上開2種減輕事由，應按刑法 第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項，再 依同條第1項之順序遞減之。⑶被告古漢祥無供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯等情，故無毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕或免除其刑之適用。
⒉被告古漢祥就事實欄二之犯行已著手實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。
並與前述自白減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。 ⒊起訴書既未記載被告楊榮秀構成累犯之事實，檢察官亦未請 求對被告楊榮秀本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第 176至177頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，本院不依職權調查、認定被告楊榮秀於本案是否構成 累犯，爰將被告楊榮秀之前科、素行資料列為量刑審酌事項 。
㈤被告古漢祥之辯護人請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等 語。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告古漢祥雖非 居於運輸毒品犯行之主導地位，然所犯之運輸第三級毒品未 遂罪，經偵審自白、未遂犯而獲得二次減刑後，其法定最低 刑度已大幅降低，酌以共同運輸之愷他命重約1公斤，數量 甚鉅，一旦流入市面，對他人身心健康之危害及社會治安之 影響嚴重，尚難認被告古漢祥經2次減刑後之最低刑度（有 期徒刑1年9月），有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形， 自無情堪憫恕、法重情輕之情，自不應再適用刑法第59條規 定酌減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告古漢祥、楊榮秀參與運 輸、走私第三級毒品，所為有助長毒品流通，有害於整體社 會秩序，又被告古漢祥非法持有第二級毒品，均應予非難， 慮及本案第三級毒品係於運至本國境內之際即經查獲，幸未 擴散，而被告古漢祥、楊榮秀均坦承犯行，非無反省之犯後 態度；參之被告楊榮秀曾因公共危險案件，經臺灣桃園地方 法院以107年度壢交簡字第889號判決判處有期徒刑4月確定 並執行完畢之前科素行難謂良好，被告古漢祥無前科紀錄之 素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被 告古漢祥自述五專畢業、從事餐飲設備維修、未婚之家庭狀 況（見本院卷第177頁）、被告楊榮秀自述國中畢業、從事 餐飲業、已婚之家庭狀況（見本院卷第177頁）暨其等之犯 罪動機、目的、手段、運輸及私運毒品之數量等一切情狀， 分別量處如附表一主文欄所示之刑，以示懲儆。至於被告古 漢祥及其辯護人請求緩刑乙節，因本院就被告古漢祥宣告之 刑為有期徒刑2年2月，已逾刑法第74條第1項緩刑要件須宣 告刑2年以下之規定，本院自無從宣告緩刑，併予說明。 ㈦沒收部分
⒈查扣案附表二編號㈠至㈢所示之扣押物，均檢出第二級毒品成 分，此有法務部調查局112年10月17日調科壹字第112232096 70號鑑定書（112偵9992卷二第9至10頁），足認前揭扣案物
係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品 甲基安非他命，屬違禁物，且係被告古漢祥所持有之第二級 毒品，除取樣鑑驗耗失部分，毋庸沒收銷燬外，上開毒品， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於該次 犯行宣告沒收銷燬之。
⒉按毒品危害防制條例第18條第1項前段應予沒收銷燬之毒品， 以第一、二級毒品為限，然鑒於第三、四級毒品為管制藥品 ，第11條之1第1項亦規定無正當理由不得擅自持有，故該項 後段應沒入銷燬之三、四級毒品，專指查獲施用或持有而言 ，倘係因製造、運輸、販賣第三、四級毒品，即屬犯罪行為 ，則非屬該項行政程序沒入銷燬之範圍，同條例第19條沒收 不包括毒品本身在內，不得援用為沒收依據，是上開犯罪行 為之毒品屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法第38條第1 項第1款《即現行刑法第38條第1項》沒收之（最高法院96年度 台上字第727、728號判決亦同此旨）。查扣案如附表三編號 ㈠所示之扣押物，檢出愷他命成分，此有法務部調查局112年 9月22日調科壹字第11223209390號鑑定書（112偵9992卷一 第69頁）在卷可考，係本案運輸之第三級毒品及私運進口之 管制物品，應認係違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外 ，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應 予宣告沒收之。
⒊毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按毒品之 外包裝有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及 運輸，其係供販賣、運輸、寄藏或持有毒品所用之物，至為 顯然。如其外包裝應屬可與毒品析離者，自應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定諭知沒收（最高法院95年度台上字 第5707號、99年度台上字第4086號判決意旨參照）。查扣案 附表三編號㈡所示之空藥罐及外包裝，係用於夾藏扣案之第 三級毒品，防其裸露、潮濕及便於運輸、藏匿掩飾之用，扣 案附表㈢、㈣、㈤所示之行動電話及門號，則係被告古漢祥、 楊榮秀2人聯繫運輸毒品事宜所用之聯絡工具，此據被告古 漢祥、楊榮秀2人供述在卷（見本院卷第130頁），上開扣押 物，核屬供本件運輸犯罪所用之物無訛，應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定不問屬於犯罪行為人與否，於所涉運 輸毒品犯行均宣告沒收之，其中編號㈤之門號SIM卡未據扣案 ，併諭知於全部或一部不能沒收時追徵其價額。 ⒋本案被告古漢祥、楊榮秀2人與「鄭丞良」、「正哥」共同犯 罪，鄭丞良雖應允給被告楊榮秀5萬元的報酬，然被告楊榮
秀供稱尚未取得任何報酬，又被告古漢祥堅稱未獲取利益， 檢察官亦未舉證證明被告古漢祥、楊榮秀2人獲有犯罪所得 ，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被告古 漢祥、楊榮秀2人獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追 徵犯罪所得。
⒌至於其餘扣案物，或僅爲本案之證據而非犯罪工具，或查與 本案犯罪事實無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 顏偲凡
法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 陳冠伶
附表一：
編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄一所載 古漢祥持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號㈠至㈢所示之物，均沒收銷燬之。 ㈡ 事實欄二所載 古漢祥犯共同運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 楊榮秀犯共同運輸第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號㈠至㈣所示之物，均沒收之。未扣案如附表三編號㈤所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 扣押物品 備註 ㈠ 含第二級毒品麥角二乙胺之灰色紙張1大張 合計淨重0.91公克、合計驗餘淨重0.89公克 ㈡ 含第二級毒品麥角二乙胺之紅色紙張1大張 合計淨重0.52公克、合計驗餘淨重0.51公克 ㈢ 含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命藥錠4顆 合計淨重0.49公克、合計驗餘淨重0.4公克 附表三：
編號 扣押物品 備註 ㈠ 第三級毒品愷他命（併同難以完全析離之膠囊） 合計膠囊內粉末淨重1,000.07公克、純度86.12%，純質淨重861.26公克 ㈡ 空藥罐13瓶及包裹外箱1個 供本案運輸第三級毒品犯罪所用 ㈢ iPhone 8行動電話1支 供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告古漢祥持用） ㈣ SAMSUNG行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚） 供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告楊榮秀持用） ㈤ 門號000-00000000號SIM卡1枚 未扣案，供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告古漢祥持用） 附錄本案論罪科刑法條全文：
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
《毒品危害防制條例第11條》
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
《懲治走私條例第2條》
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
《懲治走私條例第3條》
運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。