臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度簡上字第46號
上 訴 人
即 被 告 黃宏明
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11
3年2月21日113年度基簡字第174號第一審簡易判決（原起訴案號
：112年度偵字第9887號、第10472號、第10534號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告黃宏 明（下稱被告）犯竊盜罪，共3罪，均累犯，各處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，應 執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日。核其 認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如 附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告之所以犯本案是因為手腳受傷而行 動不便，雖然不能當作犯罪的正當理由，但還是情堪可憫， 請法院考量被告生活不易從輕量刑云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。而查，原審判決之量刑理由「審酌被 告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權及守法觀念。考 量被告坦承犯行之犯後態度、所竊物品價值、犯罪動機、目 的、手段、於警詢時自述國中肄業之教育程度、業工、家庭 經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀」，已詳為斟酌被告犯 罪後之態度、犯罪所生之危險或損害、犯罪之動機、目的、 手段、被告之智識程度、生活狀況等刑法第57條各款所列事 項，本案原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦與被告之犯
罪情節相稱，難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明，本院 對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求撤 銷原審判決，改對被告量處較輕之刑，為無理由，應予駁回 。
四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開 規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文 。查被告於審理時並未在監在押，且經本院於113年4月12日 合法送達審理傳票（被告本人簽收），而經合法傳喚，有臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書等件在卷可查， 其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳 述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 王福康 法 官 李辛茹
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第174號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃宏明 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設嘉義縣○○鄉○○村○○路000號 （嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室）
居基隆市○○區○○路00巷00號 （另案在法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9887號、第10472號、第10534號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：
主 文
黃宏明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案機車鑰匙壹支沒收；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
起訴書所載「何慶泰」，均應更正為「何泰慶」。證據補充 ：被告黃宏明於本院之自白。
二、論罪科刑：
（一）核被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（三）被告有起訴書所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審 酌被告構成累犯之前案罪名有與本案相同，倘仍以最低法 定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節， 而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋 意旨，爰就被告各次所為依刑法第47條第1項規定均加重 其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品， 欠缺尊重他人財產權及守法觀念。考量被告坦承犯行之犯 後態度、所竊物品價值、犯罪動機、目的、手段、於警詢 時自述國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持之 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應 執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案機車鑰匙1支，為被告所有且為其於起訴書犯罪事實欄 一（二）竊盜犯行所用，此經被告於準備程序時供承明確（ 本院易卷第152頁），依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 至被告於起訴書犯罪事實欄一（一）所竊車號0000-00號自 用小客車鑰匙1支，為其犯罪所得且未扣案，惟客觀上價值 低微，且可由被害人重製，因認不具刑法上重要性，爰不宣 告沒收。另被告所竊車號0000-00號自用小客車1輛、車號00
0-000號普通重型機車1輛、車號000-000號普通重型機車1輛 及機車鑰匙1支，業經返還告訴人廖家芃、被害人巫佳樺、 何泰慶，此據廖家芃於警詢時陳述在卷（偵9887第22頁）， 並有贓物認領保管單在卷可佐（偵10534卷第41頁，偵10472 卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不宣告沒收， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9887號
第10472號
第10534號
被 告 黃宏明 男 57歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○路000號 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 居基隆市○○區○○路000巷00弄00 ○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃宏明前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以101年度易字 第208號判決判處有期徒刑4月、3月、2月、6月，應執行有
期徒刑1年1月確定；②施用毒品案件，經同法院以101年度訴 字第132號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月 確定；③施用毒品案件，經同法院以101年度訴字第264號判 決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑7月確定；④施用 毒品案件，經同法院以101年度訴字第285號判決判處有期徒 刑8月確定；⑤施用毒品案件，經同法院以101年度訴字第340 號判決判處有期徒刑9月確定；⑥竊盜等案件，經同法院以10 1年度易字第423號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期 徒刑6月確定，上開①至⑥案件，嗣經經同法院以101年度聲字 第1180號裁定合併定應執行有期徒刑3年9月確定，並與他案 所處之刑接續執行，於民國109年1月17日縮短刑期假釋出監 ，所餘刑期併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行上開①至⑥ 案件之殘刑8月又21日，於110年7月14日執行完畢出監，詎 其不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 為下列犯行：
(一)於112年7月9日20時54分許，基隆市○○區○○路0○00號幸孚預 拌廠之司機休息室內，乘無人注意之際，徒手竊取放置在抽 屜內廖家芃所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙得 手，復基於同一竊盜犯意，再以上開所竊得之鑰匙發動停在 上址停車場內之上開車輛離去，再於翌日駕駛上開車輛前往 其真實姓名及年籍均不詳之友人「阿嵐」位在新北市新店區 之住處，將上開車輛借予「阿嵐」使用。嗣廖家芃發現其車 輛遭竊，察覺有異，報警處理，並經警方於同年月11日6時2 4分尋獲上開車輛（已發還予廖家芃），始循線查悉上情。(二)於112年7月16日22時許，在基隆市○○區○○路00號前，見巫佳 樺所有停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看 管，徒手以其所自備之鑰匙發動上開機車，並騎車離去而竊 取得手。嗣巫佳樺察覺其機車遭竊，報警處理，經警於同年 月18日21時25分許，在基隆市○○區○○路000號前，發現趙隆 仁（所涉竊盜罪嫌另為不起訴處分）騎乘上開機車並附載黃 宏明而予以攔查，而當場查獲，並扣得上開機車1輛（已發 還予巫佳樺）及不詳機車鑰匙1支，始循線查悉上情。(四)於112年7月21日3時51分許，在基隆市○○區○○路00號前，見 何慶泰所有停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之 鑰匙未拔，乘無人注意之際，徒手以該車鑰匙發動上開機車 ，並騎車離去而竊取得手。嗣何慶泰察覺其機車遭竊，報警 處理，經警於同日14時37分許，在基隆市仁愛區獅球路31巷 發現上開機車，並當場扣得上開機車1輛及機車鑰匙1支（均 已發還予何慶泰），始循線查悉上情。
二、案經廖家芃訴由基隆市警察局第三分局；基隆市警察局第一
分局、基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 犯罪事實(一)【112年度偵字第9887號】 1 被告黃宏明於警詢及偵查中之自白。 坦承犯罪事實欄（一）之事實。 2 告訴人廖家芃於警詢時之指訴。 證明其所有車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙及車輛均失竊之事實。 4 監視器影像照片6張、被告照片5張、車輛詳細資料報表1份。 證明上開鑰匙及上開車輛為被告所竊取之事實。 犯罪事實(二)【112年度偵字第10534號】 7 被告黃宏明於警詢及偵查中之自白。 坦承犯罪事實欄（二）之事實。 8 被害人巫佳樺於警詢時之指述。 證明其所有車牌號碼000-000號普通重型機車失竊之事實。 13 基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份。 佐證犯罪事實欄（二）之事實。 犯罪事實（三）【112年度偵字第10472號】 14 被告黃宏明於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 15 被害人何慶泰於警詢時之指述 證明其所有車牌號碼000-000號普通重型機車失竊之事實。 17 監視器影像照片8張、現場及被告照片2張。 證明上開車輛為被告所竊取之事實。 18 基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份 佐證犯罪事實欄（三）之事實。 二、被告黃宏明所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 就犯罪事實(一)部分，被告雖先後竊取告訴人所共同管領之 汽車鑰匙及車輛，然觀其行為過程，該數行為在時間及空間 上有其連貫性，顯係基於單一行竊之犯意次第進行，且侵害 同一之財產管領法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，而為包括一罪。被告前揭3次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀 錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告 本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵 害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識 及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、沒收：
未扣案之車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙，為被告之 犯罪所得，亦未經實際合法發還被害人廖家芃，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案之不 詳鑰匙1把，為被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定沒收之。至上開失竊之車輛3部，均業已實際合 法發還被害人，此有贓物認領保管單2份及警詢筆錄1份附卷 可憑，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收 或追徵。
四、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實（一）所載時、地，另 竊得車牌號碼0000-00號自用小客車之行照乙情，惟此部分 業經被告否認，辯稱：我不知道，我沒有看見等語。經查， 告訴人廖家芃雖指稱該車行照遺失乙節，然就此部分除告訴 人廖家芃之單一指訴外，別無其他積極證據得證明，尚難遽 認被告有此部分之犯行。惟此部分如成立犯罪，與前開起訴 之犯罪事實（一）部分，為實質上一罪，爰不另為不起訴之 處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 檢 察 官 李國瑋
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。