臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第271號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 洪清標
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度毒偵字第1155號），本院判決如下：
主 文
洪清標施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8月。扣案含有甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1組，沒收銷毀之。 事 實
一、洪清標前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國111年4月25日釋放出所，並由臺灣基隆 地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第192號為不起訴處分 確定。詎其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於 同時施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）與第二級毒品甲 基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於000年0月0日 下午13時許，在基隆市文明路附近山區，將海洛因與甲基安 非他命放在玻璃球內燒烤吸食其煙霧的方式，而同時施用海 洛因與甲基安非他命1次。嗣於同日晚間20時50分許在基隆 市中山區文化路150巷口（起訴書誤載為105巷口），為警盤 查查獲，並扣得含有甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1組 。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力
本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、關於實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為 警採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命 陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000
000000000號）、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1 份附卷可憑（見毒偵字卷第35、145-147頁），足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於111年4月25日執行完畢釋放出所，並由臺 灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第192號為不起 訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是 被告顯係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本 案施用第一、二級毒品之行為。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一、二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安 非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈡被告同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從重論以施 用第一級毒品罪。檢察官雖起訴被告係分別施用上開2種毒 品，然遍查卷證資料，並無證據證明被告係分別施用海洛因 與甲基安非他命，且本院依審判實務所知，確有同時施用兩 種毒品之情形，是依「罪證有疑，利於被告」之原則，認定 被告係同時施用前開2種毒品，併予敘明。
㈢按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機 關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之 立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟 法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以 觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合 法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕 其刑（最高法院108年度台上大字第3563號、109年度台上字 第1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。查被 告為基隆市警察局列管之毒品調驗人口，經員警詢問其近期 是否施用毒品，被告供承於000年0月0日下午13時許，施用 甲基安非他命犯行，有被告警詢筆錄在卷可按（見毒偵字卷 第12-23頁），卷內復無證據可以證明員警於盤查被告前， 即已知悉被告本件施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認 被告係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用甲基安非他命 犯行，固符合自首之情形。然被告所犯施用海洛因部分，卻 是經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、 甲基安非他命陽性反應，經警發現其亦涉犯施用第一級毒品
罪嫌，並移送臺灣基隆地方檢察署後，被告於檢察官偵查中 否認有施用海洛因犯行，亦有被告偵訊筆錄（見偵卷第99-1 01頁）及上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫 用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）在卷可查 ，是被告就所犯施用海洛因犯行，並不符合自首之要件。從 而，被告所犯施用第二級毒品罪，與施用第一級毒品罪，屬 一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應論以施用第一級毒 品之重罪，被告就施用第二級毒品之輕罪部分，固然在警方 尚未發覺之前，於警詢時主動供述施用甲基安非他命犯行， 符合自首規定，但就施用海洛因部分，係檢察官依台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體 編號：Z000000000000號）而查獲，並非出於被告主動供述 ，業如前述，依上開說明，被告就重罪部分非屬自首，自不 得依自首規定減輕其刑。
㈣被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡 字第757號判決判處有期徒刑2月、2月確定（下稱甲案）； 又因施用毒品案件，經同法院以108年度訴字第101號判決判 處有期徒刑6月確定（下稱乙案），甲、乙案嗣經本院以109 年度聲字第666號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，再因 施用毒品案件，經同法院以108年度基簡字第1571號判決判 處有期徒刑2月確定（下稱丙案）。丙案已於109年7月31日 執行完畢，接續執行甲、乙案合併應執行之有期徒刑8月， 於109年9月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑，其於刑之執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，且與本案均為相同之施用毒品案件， 符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由； 又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，爰依 累犯規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經 觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，且 前尚有多次施用毒品前案紀錄（構成累犯部分，不予重複作 為量刑之評價事由），猶尚未戒絕惡習，於觀察勒戒執行完 畢後3年內，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱， 未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所 為顯不足取，惟慮及直接受施用毒品案件影響者乃施用者自 身之健康，並衡酌其自承國小畢業、家境貧寒暨犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、扣案之玻璃球吸食器1組，內含有甲基安非他命成分殘渣， 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1 紙附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定
，併同難以析離之玻璃球吸食器宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第四庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 吳宣穎
附錄本案論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。