臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第201號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡少閎
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9416號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
蔡少閎犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列事項：禁止對潘盈菲、潘妍菲、吳秉丞實施家庭暴力行為。 事 實
一、蔡少閎為潘盈菲之夫、潘妍菲（潘盈菲之姊）及吳秉丞（潘 盈菲之兄）之妹婿，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條 第1、5款所定之家庭成員關係。緣蔡少閎因不滿潘妍菲等人 曾在民國112年6月15日晚間10時許，至蔡少閎所經營之芭樂 攤位加盟店吵鬧，遂於同日晚間11時8分前某時，駕駛其所 有車牌000-0000號自用小客車（下稱A車），停在基隆市信 義區信二路與義六路路口附近守候，以待潘妍菲所有車牌00 0-0000號自用小客車（下稱B車）經過；嗣於同日晚間11時8 分許，蔡少閎見B車（由吳秉丞駕駛，車上搭載潘盈菲、潘 妍菲、張恩旋）由義六路行駛至信二路路口右轉，旋基於強 制之犯意，駕駛A車至B車前方強行攔停B車，並持黑色鋁棒 下車敲打B車左前引擎蓋及右後車門上方玻璃（所涉毀損部 分業經撤回告訴，不另為公訴不受理諭知，詳後述），以此 強暴方式妨害B車之吳秉丞、潘盈菲、潘妍菲、張恩旋等人 自由行動之權利。
二、案經潘妍菲訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序事項
本案被告蔡少閎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、得心證之理由
上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、簡式審判 程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人潘妍菲、證人即被害 人潘盈菲、吳秉丞、張恩旋於警詢時之證述大致相符，復有 現場照片、行車紀錄器影像翻拍照片、車籍資料查詢等件在 卷可佐，足徵被告自白確與事實相符，堪予採憑。是故，本 件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告與被 害人潘盈菲為配偶關係，且為告訴人潘妍菲、被害人吳秉丞 之妹夫（二親等血親之配偶），業據其等陳述在卷，並有戶 役政查詢資料、身分證影本在卷可按，是其等分別屬家庭暴 力防治法第3條第1、5款規定之家庭成員關係，故本案被告 所為上開犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款所定之家 庭暴力罪（起訴書漏論家庭暴力罪，經本院當庭補充告知) ，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定 ，故仍應依前開規定論處。
㈡、被告以一強暴行為同時妨害同車之告訴人、被害人共4人自由 行動之權利，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重處斷。
㈢、爰審酌被告未思以和平方式理性處理紛爭，竟以強制方式影 響他人意思自由，所為甚不足取；惟念及其坦承犯行並與告 訴人和解之犯後態度，兼衡本案被告之動機、情節、目的、 手段、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、 告訴人從輕量刑之意見及其所受損害程度（毀損部分業已撤 回告訴）；暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲戒。
㈣、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮致罹刑 典，於犯後坦承犯行並與告訴人達成和解，復經告訴人同意 從輕量刑、給予緩刑（見本院卷第50頁），尚有悔意，信經 此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本院因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，予以宣告緩刑2年。另本案被告係犯家庭暴力罪而受緩刑 之宣告，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，命被 告不得對告訴人潘妍菲及被害人潘盈菲、吳秉丞實施家庭暴
力，再依同法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束，以啟自新，並觀後效。又為確實使被告遵守法律規 範以避免再犯，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定 ，命被告應遵守下列事項：禁止對被害人潘盈菲、告訴人潘 妍菲、被害人吳秉丞實施家庭暴力行為；倘被告於本案緩刑 期間內違反上開保護管束事項情節重大，檢察官得依家庭暴 力防治法第38條第5項規定聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此 敘明。
貳、不另為不受理部分
一、公訴意旨另以：被告並於上開時地手持一支黑色鋁棒下車， 以該棍棒敲打B車左前引擎蓋及右後車門上方玻璃，致令該 引擎蓋及右後車門上方玻璃失去美觀及通常效能而不堪用， 足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損他人之 物罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條，分別定有明文。而查刑法第354條之罪，依同法第35 7條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人已具狀撤回本案刑事 告訴，有撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前開說明，本應由 本院諭知公訴不受理之判決，然此部分如成立犯罪，因與前 揭強制罪之部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不 另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第四庭 法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。