臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第450號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林冠宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第771
9號、111年度偵字第6999號、112年度偵字第295號），本院判決
如下：
主 文
庚○○犯如附表「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、庚○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作 為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，另若將匯入帳戶 之不明款項提領後交付他人，可能藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，竟與真實年籍不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己或 第三人不法之所有，基於縱使上述事實發生亦不違背其本意 之詐欺及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年5月11日 前之不詳時間，經不知情之王崴弘介紹而結識蔣勇富後，即 以LINE暱稱「林宇」向蔣勇富表示：提供金融帳戶可領取每 週新臺幣（下同）3萬元之報酬等語，於蔣勇富應允後，即 於111年5月11日上午10時許，在麥當勞基隆大武崙店（址設 基隆市○○區○○○路000○0號），向蔣勇富拿取其所申辦之臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶），並駕 車搭載蔣勇富至臺灣銀行汐止分行（址設新北市○○區○○路0 段000號1樓）申辦本案臺銀帳戶之網路銀行，待蔣勇富申辦 完成後，庚○○即取走該帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及 網路銀行帳號、密碼，並交付1萬5,000元予蔣勇富（蔣勇富 所涉幫助洗錢等罪嫌，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2 139號判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元）。庚○ ○取得本案臺銀帳戶後，即轉交予詐騙集團成員，由詐騙集 團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，向丁○○、己 ○○、壬○○、癸○○、丙○○、子○○、辛○○、戊○○、甲○○、乙○○施 行詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附 表所示之款項匯入本案臺銀帳戶，旋遭該集團所屬成員轉帳 或提領一空。嗣丁○○等人發覺有異並報警，始循線查悉上情
。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案 公訴人、被告庚○○於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故 依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實 具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信 之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱(見本院 卷第138頁)，並有下列證據可佐，被告之任意性自白核與事 實相符，堪以採信。
供述證據部分：
⒈證人即告訴人癸○○警詢之指述(見臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第7719號第97-99頁）； ⒉證人即告訴人丙○○警詢之指述(見上開7719號卷第133-134 頁）；
⒊證人即告訴人子○○警詢之指述(見上開7719號卷第155-157 頁）；
⒋證人即告訴人辛○○警詢之指述(見上開7719號卷第179-180 頁）；
⒌證人即告訴人戊○○警詢之指述(見上開7719號卷第197-198 頁）；
⒍證人即告訴人甲○○警詢之指述(見上開7719號卷第209-211 頁）；
⒎證人即告訴人乙○○警詢之指述(見上開7719號卷第229-232
頁）；
⒏證人即告訴人丁○○警詢之指述(見臺灣基隆地方檢察署111 年度偵字第6999號卷第75頁)；
⒐證人即告訴人己○○警詢之指述(見上開7719號卷第27-32頁 ）；
⒑證人即告訴人壬○○警詢之指述(見上開7719號卷第65-69頁 ）；
⒒證人即另案被告蔣勇富於偵訊時之證述(見上開6999號卷第 119-121頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第295號卷 第55-56頁)；
⒓證人即另案被告陳禹妡於偵訊時之證述（見上開295號卷第 87-88頁）。
非供述證據部分：
⒈證人即告訴人己○○提供之交易記錄截圖、與「凱」之LINE 對話記錄截圖（見上開7719號卷第33-49頁）； ⒉證人即告訴人壬○○提供之切結書、交易明細、LINE對話記 錄（見上開7719號卷第77-90頁）；
⒊證人即告訴人癸○○提供之LINE對話記錄截圖（見上開7719 號卷第107至118頁）；
⒋證人即告訴人丙○○提供之交易明細截圖、LINE對話記錄截 圖（見上開7719號卷第142-153頁）； ⒌證人即告訴人子○○提供之交易明細截圖、LINE對話記錄截 圖（見上開7719號卷第159-171頁）； ⒍證人即告訴人辛○○提供之LINE對話記錄截圖（見上開7719 號卷第185-190頁）；
⒎證人即告訴人戊○○提供之LINE對話記錄截圖（見上開7719 號卷第200-207頁）；
⒏證人即告訴人甲○○提供之交易明細截圖、LINE對話記錄截 圖（見上開7719號卷第217-228頁）； ⒐證人即告訴人乙○○提供之帳戶封面截圖（見上開7719號卷 第236-237頁）；
⒑證人即告訴人丁○○提供之交易記錄截圖、「林宇」之照 片、Line主頁、對話記錄(見上開6999號卷第81頁、第 87頁、第141-153頁)；
⒒證人即另案被告蔣勇富臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 （見上開7719號卷，第121-126頁、第240-242頁）。 ㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共10罪)。 ㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 同正犯。（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照） ，查本案被告雖未親自參與詐騙告訴人等之行為，惟依被告 參與之「收簿手」工作，均屬集團成員基於共同犯意聯絡所 為之行為分擔，被告前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與 本案，即令被告並未與其他負責詐騙之成員謀面或直接聯繫 ，依前開說明，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以被告 與真實年籍不詳之詐欺集團之成員間，就上開詐欺取財、一 般洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 被告就附表編號1至10所示之洗錢犯行，因所涉被害人不同 ，應認犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
㈣公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。然查，依本案證據所示，被告僅有交 付向蔣勇富收取之本案臺幣帳戶資料給前開不詳詐騙集團成 員之客觀事實，完全未與其他詐欺集團成員有所聯繫接洽， 亦無證據足以證明被告主觀上就本案詐欺集團成員已逾3人 以上，自僅能認定被告將本案臺銀帳戶資料交給本案詐騙集 團成員使用之犯行，僅止於詐欺取財之行為，尚難遽以加重
詐欺取財罪相繩，僅認定被告所為，該當於刑法第339條第1 項之普通詐欺取財犯行，併予敘明。
㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正前規定「犯前2條之 罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 「犯前4條之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修 正前之規定。準此，被告就上開一般洗錢犯行既已於審判中 自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈥爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，竟共同 詐欺、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢犯行，將造成告訴人之 個人財產法益受侵害之情況下，造成無辜民眾受騙而受有金 錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之 根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因而致使執法人員難以追查共犯之真實身分，所為誠屬 不當，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未能與告訴 人達成調解；兼衡被告於本院審理時自承：國中肄業，目前 從事工地，月收入新臺幣3萬元，已婚，有1個未成年子女， 目前與妻子、女兒同住，家境勉持（見本院卷第142頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件 被告並未獲得任何報酬，業據被告自陳在卷(見本院卷第141 頁)，且卷內尚無積極證據足認被告有實際取得任何犯罪所 得，自無從對其宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宜蒨提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第四庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 呂宗祐
附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 罪名與宣告刑 1 丁○○ (提告) 詐騙集團於111年5月12日前某時，以LINE通訊軟體向丁○○佯稱：須先匯款方能參與投資等語，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 000年0月00日下午3時29分許 1,000元 庚○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 己○○ (提告) 詐騙集團於111年4月26日，以LINE通訊軟體向己○○佯稱：至指定網站儲值即可獲利等語，致己○○陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 000年0月00日下午6時46分許 70,000元 庚○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 壬○○ (提告) 詐騙集團於111年4月22日某時，以LINE通訊軟體向壬○○佯稱：因操作娛樂城失誤，致公司虧損，須賠償等語，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 000年0月00日下午1時34分許 10,000元 庚○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 癸○○ (提告) 詐騙集團於111年5月9日某時，以LINE通訊軟體向癸○○佯稱：可參加專案獲利等語，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 (1)000年0月00日下午8時35分許 (2)000年0月00日下午8時36分許 (1)50,000元 (2)10,000元 庚○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丙○○ (提告) 詐騙集團於111年5月13日，以LINE通訊軟體向丙○○佯稱：可至指定網站下注獲利等語，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 000年0月00日下午2時34分許 1,000元 庚○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 子○○ (提告) 詐騙集團於000年0月間某日，以LINE通訊軟體向子○○佯稱：投入本金即可投資獲利等語，致子○○陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 (1)111年5月13日中午12時59分許 (2)000年0月00日下午1時許 (3)000年0月00日下午1時5分許 (4)000年0月00日下午1時11分許 (5)000年0月00日下午3時15分許 (1)50,000元 (2)20,000元 (3)29,000元 (4)21,000元 (5)30,000元 庚○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 辛○○ (提告) 詐騙集團於111年5月11日，以LINE通訊軟體向辛○○佯稱：可參加專案獲利，依指示匯款手續費始可提領獲利等語，致辛○○陷於錯誤而依指示請友人何佳欣匯款至本案臺銀帳戶。 000年0月00日下午7時7分許 10,000元 庚○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 戊○○ (提告) 詐騙集團於111年5月13日，以LINE通訊軟體向戊○○佯稱：至蝦皮指定賣場預存現金可搶購商品等語，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 000年0月00日下午5時58分許 10,000元 庚○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 甲○○ (提告) 詐騙集團於111年5月10、11日，以LINE通訊軟體向甲○○佯稱：依指示匯款可代為操作獲利等語，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 (1)000年0月00日下午5時57分（起訴書漏載應予補充） (2)000年0月00日下午8時42分許 (1)10,000元（起訴書漏載應予補充） (2)30,000元 庚○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 乙○○(提告) 詐騙集團於111年5月12日，以LINE通訊軟體向乙○○佯稱：依指示匯款可代操獲利等語，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 000年0月00日下午1時43分許 25,000元 庚○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。