臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳志維
選任辯護人 林銘龍律師（財團法人法律扶助基金會律師）
被 告 陳劭宇
居新北市○○區○○路00號0樓（指定送達址）
選任辯護人 陳仲豪律師（財團法人法律扶助基金會律師）
被 告 池盈儀
（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 陳福龍律師（財團法人法律扶助基金會律師）
被 告 吳思瑤
選任辯護人 鄧啟宏律師（財團法人法律扶助基金會律師）
葉昱廷律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
994號、第7995號、第8730號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。
丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。
犯罪事實
一、乙○○、甲○○、丁○○因懷疑戊○○對丙○○性侵害，竟與丙○○共同 商議，虛以購買毒品為由，邀約戊○○出面質問理論。商議既
定，乙○○、甲○○、丙○○、丁○○共同意圖為自己不法所有，基 於強盜之犯意聯絡，推由甲○○於民國110年12月4日晚間某時 ，聯繫戊○○，假意購買毒品而邀約戊○○前往基隆市暖暖區某 處見面。甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ 車），並於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性， 可供兇器使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點 ，戊○○則由友人黃文進駕駛戊○○所有之自小客車（下稱Ｂ車 ）前往赴約。於約定地點，甲○○示意戊○○坐在Ａ車後座，該 後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門。 甲○○見戊○○上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號前與 乙○○、丁○○會合。乙○○上車坐在副駕駛座、丁○○坐在右後座 ，戊○○則坐在後座左側兒童安全座椅與丁○○之中間，甲○○旋 再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區。其間，乙○○詢問戊○○ 是否與丙○○有性關係，戊○○承認後，乙○○即表示丙○○現有憂 鬱症，戊○○要如何處理，同時丁○○並要求戊○○交出手機，防 止戊○○對外聯絡，戊○○見狀恐遭不利，不得不依從指示交出 手機，丁○○進而毆打戊○○，且表示「你完蛋了，等一下你就 知道了」。之後，其等繼續驅車上山。於同日晚間11時許， 抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命戊○○下車，且為免虛 假之毒品交易衍生糾紛，而要求戊○○將毒品1包交予丁○○， 戊○○因當下時、空及人數優劣情狀，已產生難以反抗、逃脫 及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力相向之心理壓迫情境，迫 於無奈而交付。斯時丙○○搭另部自用小客車（下稱Ｃ車）於 該處現場會合，丁○○即持該包毒品搭乘Ｃ車先行離去。此時 ，乙○○、甲○○即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁 棒等器物朝戊○○頭部、身體多處揮砍，並詢問戊○○要如何處 理與丙○○之事，丙○○同時亦持鋁棒朝戊○○身上毆打，戊○○身 體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使戊○○心生畏懼 而不能抗拒，因此戊○○迫於無奈應允以金錢賠償。乙○○、甲 ○○、丙○○即要求戊○○自行提出賠償價額，戊○○表示願以新臺 幣（下同）20萬元作為賠償金，乙○○、甲○○聽聞後，則繼續 揮砍戊○○，並稱20萬元能處理嗎，丙○○更表示「我就值20萬 嗎？」等語，而繼續持棍毆打戊○○，戊○○遭砍傷倒地後，甲 ○○繼續持刀刺傷戊○○膝蓋，致戊○○無法站立，其等並繼續揮 砍毆打戊○○。乙○○等4人之暴力、脅迫言行，已致戊○○不能 抗拒，而心生畏懼，戊○○遂曲意附和迎合其等之要求，表示 願賠償50萬元，且應允於1、2個月內給付，其等因而停止暴 力行為，惟仍要求戊○○以車子抵押，遂聯絡丁○○將戊○○之Ｂ 車駛至現場會合。戊○○因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表 淺擦傷、右側髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、
左上臂及前臂挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害。其後，丁○○ 與不知情之友人將戊○○之Ｂ車駛至現場，並將戊○○手機交予 乙○○，而後由甲○○駕駛Ａ車搭載丁○○下山，由乙○○駕駛Ｂ車搭 載戊○○、丙○○返回乙○○住處。抵達乙○○住處後，乙○○、丙○○ 即下車，乙○○並將戊○○之手機返還戊○○，並承前犯意賡續向 戊○○恫嚇「一個月後，我們拿不到錢，一樣不會放過你」、 「如果敢報警可以試試看沒關係」，戊○○因之心生畏懼，乙 ○○並表示取消以Ｂ車抵押之事，命戊○○自行駕駛Ｂ車就醫。乙 ○○、丙○○離去後，戊○○即忍痛自行駕車前往長庚醫療財團法 人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，於110年1 2月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，在該院急診並 住院治療。戊○○於000年00月00日出院後，因傷口惡化再度 於該院手術醫治。其間，因戊○○尚未給付50萬元，丙○○並賡 續至111年1月9日、10日期間，於臉書向戊○○恫稱「你最好 是快回覆我，別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致 戊○○始終心生怖畏，避走他處。乙○○等4人因而未取得財物 而未能強盜得逞。
二、丙○○於000年00月00日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓戊○○住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法所 有意圖，未經戊○○之同意，竊取戊○○所有放置於上址住處房 間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。
理 由
壹、證據能力
一、被告乙○○部分
㈠被告乙○○及其辯護人爭執證人即告訴人戊○○、證人己○○於警 詢及偵查中證述之證據能力（見本院卷一第279頁、第289頁 至第290頁，卷宗代號詳附表）：
⒈證人戊○○、己○○於警詢中之證述均有證據能力： 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等 判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學 理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實 之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、
臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。 而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即 易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無 辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可 期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警 詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法 要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述 ，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 ，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。 至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高 法院99年度臺上字第4525號判決意旨參照）。經查：證人戊 ○○於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾向該局 偵查隊員警陳述遭被告4人殺傷、剝奪行動自由等情事，證
人己○○亦曾向該局員警陳述被告丙○○前去彼住處竊取物品等 情，此有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述 雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然因證人戊○○嗣後於本 院審理中，就被告4人對證人戊○○所為強暴脅迫行為各節， 已有某部分情節不復記憶之情形（見本院卷二第16頁、第18 頁），證人己○○其後所為陳述較警詢時所陳簡略，甚至亦有 稱忘記等情形（見本院卷二第51頁），核諸證人戊○○先前於 警詢所陳，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢 筆錄，證人己○○亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案 發時間較近，且尚未受被告或其他人等之干擾或影響，自較 其等嗣後於本院審理時，已隔相當時日，且承受案件進入訴 訟程序後，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自 堪認證人戊○○、己○○先前於警詢時之陳述，具有較可信之特 別情況；又犯罪事實一事發當時，被害人僅證人戊○○一人， 其餘在場眾人皆為加害人；於犯罪事實二時，亦僅證人己○○ 在彼等住處，是證人戊○○、己○○之陳述自屬證明被告4人、 被告丙○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼等警詢筆錄 符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經本院審理時傳 喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告丙○○詰問之機會，以 釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢筆錄之要旨 ，由被告等人及其等辯護人依法辯論，既已賦予被告等人詰 問權，並踐行合法之調查程序，證人戊○○、己○○於警詢之審 判外之陳述，自均得作為證據。至於該陳述之證據價值，則 為法院自由心證之範疇（說明如後）。
⒉證人戊○○、己○○於偵查中之證述均有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度臺上字第438 0號、109年度臺上字第4068號判決意旨參照）。查證人戊○○ 、己○○於檢察官訊問時以證人身分具結後所為之陳述，經被 告乙○○之辯護人主張未賦予被告乙○○行使詰問權之機會，應 無證據能力。本院審酌證人戊○○、己○○於偵查中已依法具結 ，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察 官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，有彼 等偵查筆錄可參（見他卷第297頁至第301頁），是就該等外 在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該等筆錄製
作過程可信性。況且，本院審理時，業已傳喚證人戊○○、己 ○○到庭陳述後，並賦予被告4人、被告丙○○詰問之機會，以 釐清審判外陳述之疑義，且本院就上開證人等於偵查時之證 述業經提示及告以要旨，由檢察官、被告等人及其等辯護人 依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據， 是被告乙○○及其辯護人於本院爭執證人戊○○、己○○於偵訊證 述之證據能力，難認可採。
㈡以下引用之其餘供述證據及非供述證據，檢察官、被告乙○○ 及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷一 第279頁、第385頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得 之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（ 見本院卷二第90頁至第103頁），是以依法均得作為證據使 用。
二、被告甲○○部分
㈠被告甲○○及其辯護人爭執證人戊○○於警詢之證據能力，並認 為偵查中證述未經被告詰問，屬未完足調查之證據，不得作 為判斷之依據（見本院卷一第259頁至第261頁、第279頁） ：
本院基於同上壹、一、㈠、⒈及⒉所述理由，認為證人戊○○警 詢及偵查中之證述均有證據能力，並得援引作為本案之證據 。
㈡以下引用之其餘供述證據及非供述證據，依法均得作為證據 使用，理由同上壹、一、㈡。
三、被告丙○○部分
㈠被告丙○○及其辯護人爭執證人戊○○、己○○於警詢及偵查中證 述之證據能力（見本院卷一第279頁）：
本院基於同上壹、一、㈠、⒈及⒉所述理由，認為證人戊○○、 己○○警詢及偵查中之證述均有證據能力，並得援引作為本案 之證據。
㈡以下引用之其餘供述證據及非供述證據，依法均得作為證據 使用，理由同上壹、一、㈡。
四、被告丁○○部分
㈠被告丁○○及其辯護人爭執證人戊○○警詢證述之證據能力，認 為偵查中之證述，並未經被告丁○○詰問，屬未完足調查之證 據，不得作為不利被告之判斷依據（見本院卷一第279頁、 第297頁）：
本院基於同上壹、一、㈠、⒈及⒉所述理由，認為證人戊○○警 詢及偵查中之證述均有證據能力，並得援引作為本案之證據 。
㈡以下引用之其餘供述證據及非供述證據，依法均得作為證據
使用，理由同上壹、一、㈡。
貳、被告等人辯解、不爭執事項及辯護人辯護意旨一、被告乙○○部分
㈠訊據被告乙○○對於有在110年12月4日晚間，在過港路與被告 丁○○坐上被告甲○○駕駛之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告 丁○○坐後座，戊○○在後座中間，被告甲○○駕駛Ａ車到瑪陵坑 山區。在車上有告知戊○○因被告丙○○遭戊○○強姦有憂鬱症， 看戊○○要如何處理。下車後，戊○○有將毒品交給被告丁○○。 被告丙○○搭另部Ｃ車至現場會合後，被告丁○○即持該包毒品 搭該Ｃ車先行離去。被告甲○○車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒 ，其與被告甲○○有毆打戊○○，其係持西瓜刀。被告丙○○有說 「我就值20萬嗎？」，被告甲○○有在戊○○膝蓋砍一刀。戊○○ 一開始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告丁○○有將戊 ○○的車取回，戊○○後來有至醫院就醫等情，固不爭執，惟矢 口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂 犯行，辯稱：伊沒有與其餘3人約，被告甲○○是隨意開車開 到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收到訊號，伊有在現 場與被告丙○○視訊。戊○○是委託被告丁○○將毒品交還藥頭， 並將車子換回。被告丙○○沒有持棍毆打戊○○，伊等不是要錢 ，只要戊○○道歉。伊等搭載被告丁○○朋友的車子下山到全家 便利商店牽戊○○車子時，遇到警察臨檢，戊○○並未趁此報警 ，伊與被告丙○○事後開車載戊○○前往省立醫院門口，伊才與 被告丙○○坐計程車返回伊住處，此後伊並未與戊○○再聯絡云 云（見本院卷一第276頁、第385頁至第389頁、本院卷二第1 10頁）。
㈡辯護人為被告乙○○利益辯護稱（見本院卷一第285頁至第290 頁、第277頁、本院卷二第47頁、第110頁至第111頁）： ⒈被告乙○○對於傷害戊○○部分並不爭執，惟傷害戊○○部分並非 起訴範圍。
⒉被告乙○○因獲悉被告丙○○遭戊○○性侵，當日與被告丁○○一同 出門後，始知被告丁○○已邀約戊○○，因氣憤難當而利用被告 丁○○已邀約戊○○見面之機會，要求戊○○據實陳述性侵惡行， 但從未要求戊○○要給付任何金錢，係戊○○心虛或自覺理虧為 求原諒，主動提出50萬元以履行先前承諾每月給付被告丙○○ 2萬元之約定，且過程中，其等遇到警察臨檢，有對車上詢 問，戊○○並未遭脅迫、恐嚇或限制自由，被告乙○○僅係基於 義憤而教訓戊○○，並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯 意等語。
二、被告甲○○部分
㈠訊據被告甲○○對於有在110年12月4日晚間，由伊假意以購毒
為由，約戊○○外出至基隆市暖暖區某處見面。當天要去約戊 ○○之前，被告乙○○、丙○○、丁○○一起在被告乙○○家，表示其 等無法聯絡到戊○○，要伊約戊○○出來，要教訓戊○○。伊與戊 ○○在暖暖見面時，有載戊○○至暖暖過港路與被告乙○○、丁○○ 會合。伊於載到戊○○後，被告乙○○有打電話指示伊駕駛路線 ，開到過港路的便利商店旁斜坡，要伊停車，之後被告乙○○ 、丁○○就上車。路程中，是被告乙○○與伊電話聯繫，由被告 乙○○指示駕駛至山區。被告乙○○、丁○○上車後，責問戊○○有 無對丙○○性侵害，伊於車上有聽聞被告丙○○因此事罹有憂鬱 症。途中，被告丁○○有毆打戊○○。到達現場下車後，伊與被 告乙○○有動手毆打打戊○○，被告丙○○亦有到現場毆打戊○○。 事後，有聽到類似說有其他人出事你試試看，亦即其等如果 有出事情，戊○○就試試看等情並不爭執，而對於有剝奪他人 行動自由及傷害犯行，坦認不諱，惟否認有何強制、恐嚇及 強盜未遂等犯行，辯稱：伊未注意於瑪陵坑山區時，手機有 無訊號，伊不知被告丁○○向戊○○拿毒品，伊將棍棒給被告丙 ○○後，就回車上，不知道錢的事情。因伊車上有安全座椅， 戊○○從裡面不能拉，可是窗戶可以開，伊沒有鎖門云云（見 本院卷一第394頁至第399頁、本院卷二第47頁、本院卷二第 110頁）。
㈡辯護人為被告甲○○利益辯護稱（見本院卷一第259頁至第261 頁、第277頁、本院卷二第47頁、第73頁至第76頁、第111頁 ）：
⒈被告甲○○坦認傷害犯行，惟並無其他強制、恐嚇及強盜未遂 等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無其他補強證據，不 能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據。
⒉被告甲○○雖有於110年12月4日晚間駕車將戊○○載至基隆市七 堵區瑪陵坑山區後，毆打戊○○，然並未向戊○○索討任何金錢 、財物及毒品，亦未剝奪戊○○人身自由，依戊○○證述內容， 被告甲○○並未要求戊○○提出任何金錢及財物。事後，亦未與 戊○○有任何聯繫，當日單純僅係為戊○○曾性侵被告丙○○乙事 ，代為教訓戊○○，被告甲○○並無取財之行為與意欲。另被告 甲○○家中有幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟， 以免造成意外，被告甲○○並非意圖剝奪戊○○之行動自由始將 後座車門上鎖等語。
三、被告丙○○部分
㈠訊據被告丙○○對於其等4人有在被告乙○○家中商議，由被告甲 ○○假意以購毒為由，約戊○○外出至基隆市暖暖區某處見面， 要質問戊○○，要求戊○○給伊交代。伊有電話聯絡被告乙○○、 丁○○確認所在地點後，由被告丁○○友人駕Ｃ車搭載前往現場
，伊到現場後，被告丁○○坐該Ｃ車離開，伊有持棍毆打戊○○ 。伊有問戊○○「我就值20萬嗎？」。伊有在000年00月00日 下午8時許，進入戊○○家中拿取電腦螢幕等情並不爭執，惟 否認有何強制、恐嚇、強盜未遂、竊盜犯行，辯稱：伊不是 要向戊○○要錢，是戊○○對伊造成傷害，不是用錢可以解決， 因此被告乙○○、甲○○很生氣，要繼續毆打戊○○，伊有阻擋。 如果伊要跟戊○○要錢，怎麼會問能不能給3,000元。關於電 腦螢幕係伊向戊○○借的云云（見本院卷一第276頁、第403頁 至第408頁、本院卷二第110頁）。
㈡辯護人為被告丙○○利益辯護稱（見本院卷一第277頁、第47頁 至第48頁、本院卷二第59頁至第65頁、第111頁至第112頁） ：
⒈戊○○於000年0月間性侵被告丙○○，已應允每月賠償2萬元，被 告丙○○始未對戊○○提出告訴，但因戊○○從未履行，110年12 月4日被告丙○○向被告乙○○、甲○○、丁○○提及此事，眾人欲 與戊○○當面理論，遂由被告丁○○委請被告甲○○以購買毒品為 由，將戊○○約出，被告丙○○沒有打算限制戊○○人身自由，亦 不想傷害戊○○。當日被告丙○○係聯絡被告乙○○、丁○○後，始 知其等所在，而前往會合，對於其他被告的行為並無犯意聯 絡。被告丙○○到達瑪陵坑山區後，質問戊○○為何出爾反爾， 戊○○無法回覆，被告丙○○憤而持棍毆打戊○○手臂，且戊○○係 自己提出願意賠償50萬，被告丙○○並未強迫戊○○，而戊○○亦 未證稱丙○○有明確要求給付50萬元。且被告丙○○在112年1月 9日傳給戊○○臉書訊息是要向戊○○催討借款，與本案無關。 因而並無妨害自由、恐嚇、強盜之故意。
⒉被告丙○○前往戊○○住處時，係經己○○開門同意進入屋內，於 取物同時，臨時欲向戊○○借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同 衣物一併取走，翌日被告丙○○有向戊○○表示借用電腦螢幕， 且係戊○○同意出借，因而被告丙○○並無竊盜行為等語。四、被告丁○○部分
㈠訊據被告丁○○對於有在110年12月4日晚間，由被告甲○○假意 以購毒為由，約戊○○外出至基隆市暖暖區某處見面，伊於車 上有問戊○○有無強姦被告丙○○，後來被告甲○○把車開到基隆 市七堵區瑪陵坑山區，途中伊有打戊○○，戊○○有將毒品交給 伊。被告丙○○搭另部車趕至現場會合，伊即搭乘該車先行離 去，後來伊又回到現場等情，固不爭執，坦認以毒品交易為 藉口，誘騙戊○○出面而妨害自由部分，惟否認強制、恐嚇、 強盜未遂等犯行，辯稱：當時戊○○的電話一直來，伊質問後 才知戊○○有拿別人毒品，對方催錢，是戊○○請伊幫忙將毒品 還給對方，伊才拿去還給黃文進，就先行搭車離開，後來伊
返回現場並沒有看到戊○○受傷，沒有要50萬元這件事情云云 （見本院卷一第455頁至第460頁、本院卷二第110頁）。 ㈡辯護人為被告丁○○利益辯護稱（見本院卷一第291頁至第298 頁、第277頁、本院卷二第48頁、本院卷二第112頁、第115 頁至第122頁）：
⒈被告丁○○對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並 無強制、恐嚇及強盜未遂等犯行。本案係肇始於戊○○對被告 丙○○前有妨害性自主行為，因被告丁○○曾向戊○○詢問有無此 事，戊○○均置之不理，被告丁○○遂央請被告甲○○以購毒為由 ，誘使戊○○出面。共同搭乘被告甲○○Ａ車過程中，戊○○對於 被告丁○○質問均保持沈默，並辯稱並非故意，被告丁○○始毆 打戊○○臉部，又因戊○○手機頻有黃文進來電，戊○○告知所拿 取之毒品尚未付款，被告丁○○為免黃文進誤以為被告丁○○欲 私吞該毒品，遂要求戊○○將毒品交出，並由被告丁○○交還黃 文進。戊○○亦證述遭砍傷時，被告丁○○並未在場，被告乙○○ 等人與戊○○達成50萬元賠償一事，被告丁○○對此不知情。 ⒉戊○○證稱被告甲○○等人駕車至山上，手機完全收不到訊號， 始停車令伊下車等語，惟亦證稱被告乙○○等人於山區聯絡被 告丁○○上山等語，如若手機收不到訊號，則被告乙○○等人如 何聯絡被告丁○○，且上開證述核與被告乙○○手機基地台位址 及有上網之相關紀錄不符，可見戊○○證述不實。又戊○○於11 1年2月11日始報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙， 甚至於案發當日被告乙○○等人於途中，曾經警臨檢，戊○○無 任何呼救反應，顯然悖於常情等語。
参、本院之認定
一、強盜未遂部分
㈠證人戊○○於本院審理中具結證稱：110年12月4日晚上，甲○○ 打電話給我，說要跟我拿毒品，我與甲○○約在暖暖街巷口。 我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開我的車，我去找 甲○○。我認為一下就會離開，結果我過去之後，甲○○叫我上 車，我一上他的車，他就說這個地方不安全，邊開邊跟我講 ，他先把我載到過港路的OK便利商店。當時，突然提到丙○○ ，且我從車內開不了車門，發現車門反鎖，我記得我有打電 話給黃文進，黃文進問我怎麼了，我跟他說可能出事了，叫 他要跟我跟緊一點。乙○○跟丁○○在該便利商店上車，由甲○○ 開車，乙○○坐在副駕駛座，丁○○坐在後座右側，後座左側有 嬰兒椅，我在後座中間，當時沒辦法自由活動。在車上，他 們講一些恐嚇的話，丁○○打我的頭，態度很兇，要我交出手 機、毒品，丁○○有打LINE給黃文進。後來，行駛路線直達到 瑪陵坑山區，另一個人開車載丙○○過來，並載走丁○○。留下
來的乙○○、甲○○、丙○○就打我，有拿開山刀和柴刀出來砍， 我人趴在地上還繼續打，甲○○、乙○○各持刀砍我，丙○○不知 道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我的腳、膝蓋和手 肘。他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟丙○○的事情，我說大不 了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元，丙○○說「我只有值 20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就開價50萬元，原本要我 簽本票借據，後來沒有讓我簽，他們要用我的車抵押。我的 車和鑰匙在黃文進那裡，不知道他們找誰開過來。後來，甲 ○○、丁○○和另一個人開甲○○的車走，乙○○和丙○○開我的車載 我離開，開到他們當時住的社區門口，他們下車問我有無辦 法自己開車走，因為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出 來，車子自己想辦法開走。我右腿完全不能動，全部用左腳 ，開到基隆長庚醫院急診，就住院了。在我住院期間，他們 還是有用FB跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他 們來。他們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備， 就不放過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面 。在甲○○車上時，乙○○好像有問我跟丙○○發生什麼事情，乙 ○○說丙○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相關的話 題，邊開邊講，我就開始有不好的預感。我跟乙○○說，之前 因為這件事情，丙○○已經找人處理過，我有與丙○○發生關係 ，但是沒有違反她意願。我被打時說大不了賠錢，是因為我 跟丙○○發生關係這件事情被她不想知道的人知道了，對她造 成心理上很大的影響，可能是我對丙○○造成傷害，但之前丙 ○○也同意給她錢就可以。在山上我提出給錢之前，乙○○沒有 跟我要過錢，但他們打我之後，乙○○說叫我接下來看丙○○要 怎麼樣才會放過我，他們才會放過我，要我拿出什麼東西來 ，要我怎麼做，叫我自己講，乙○○沒有明確講拿錢出來。下 來路程中，好像有遇到警察臨檢，我不知道有沒有警車。當 時我被打完，整個人迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警 察我也不知道，印象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐 在後面。當時車子有停下來，如果我向警察求救，車子是他 們在開，他們直接開走了，我怎麼辦。我住院時，好像有用 FB密我，好像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的 50萬元，後面都沒消沒息的，訊息是丙○○的，乙○○也有用FB 打給我。當天後，甲○○好像沒有再聯絡。（本案）之前因與 丙○○發生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元。我 覺得當下沒有違反丙○○意願，是後面事情被別人知道了，丙 ○○心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道。在瑪 陵坑山區下來到住院期間，丙○○有在FB聯絡我說這個錢的事 情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟丙○○借錢過。當天在
山上被打時，丁○○當時離開了，在路上時，我的手機被拿走 ，下山之後才還給我。當時被砍傷流血，也沒有戴錶，不會 記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經受傷很嚴重 ，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來，到底怎麼樣 我不知道。在山上時我有聽到乙○○跟甲○○說聯絡丁○○，順便 把我的車子開過來。我只記得丁○○跟我的車一起回來我被打 的地方。他們載我下山後，我記得當下天色也暗了，我坐上 我的車之後，就在後座休息，乙○○開到他們的住處時，天色 已經亮了，他們說不押我的車，把車還我，問我能不能開， 我說可以，不能開也要說可以開。丙○○好像沒有因為發生性 行為的事提告，但有拜託別人來處理過我，就是打我，我被 打的狀態下，答應給丙○○每月2萬元。丙○○有傳訊息給我， 說最好是快回覆，別逼我做我不想做的事情，如果你想試試 看也沒關係等內容，是因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯 絡，我也沒什麼接他們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事 情，一直找我要我回覆。1月3日傳「再4天」可能剛好一個 月期限到了等語（見本院卷二第13頁至第21頁、第23頁至第 46頁）。核與其在偵查中所證：110年12月4日晚上8時許， 我在黃文進家聊天，後來接到甲○○用臉書打電話給我，說有 事情要找我，說見面再講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見 面，黃文進就開我的車載我過去。到達後，甲○○就要我上他 的車，他叫我上後座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住 ，打不開，甲○○就馬上把車子開走。邊開車邊問我丙○○有什 麼事，黃文進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發 現不對勁，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著甲 ○○的車，但黃文進開我的車一段路就不見。到基隆市○○區○○ 路00○0號前，甲○○把車停一下，我就看見乙○○及丁○○走過來 並上車，乙○○坐在副駕駛座，丁○○坐右後座，我坐在後座中 間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間，車子就駛離，甲 ○○就開往瑪陵坑山區。在路上時，乙○○就問我是不是跟丙○○ 發生關係，因為之前我們是情侶，我就承認有，乙○○說丙○○ 精神狀況不好，有憂鬱症都是我害的，問我現在要怎麼處理 ，看我都沒講話，丁○○要我把手機交出去，我被迫把手機交 出，因為我怕手機不交出，他們會動手打我，因為他們口氣 都沒有很好，丁○○就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打 ，邊敲邊說等一下你完蛋了，等一下你就知道了。我因此有 受傷，一直開到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機 收不到訊號才停下來，停車後就要我下車，我下車後，丁○○ 問我身上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我 有帶，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就
把那包毒品交給丁○○，丁○○就用我的手機用LINE聯絡黃文進 ，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部車載丙○ ○過來會合，丙○○就下車，丁○○搭那部車下山找黃文進。接 著乙○○、甲○○就從車上後車廂拿出開山刀、西瓜刀、大鋁棒 等武器砍殺我，丙○○在旁邊用手機錄影，乙○○、甲○○就一直 往我頭部、身體砍，我用手護住頭部，所以我的手肘就被砍 傷，頭部才沒被砍傷，他們邊砍邊問我要如何處理，我說大 不了賠錢，他們叫我自己開價，我就說20萬元，他們說20萬 元能處理嗎？叫我繼續想，並繼續砍我，我當時摔倒在地上 ，甲○○往我膝蓋補1刀，讓我無法站起來，那時丙○○走過來 拿起開山刀作勢要砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她 說20萬元不夠，叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我， 我倒在山坡沒辦法動，期間乙○○、甲○○看我沒有說話，就要 我跟丙○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山 上，我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得 已提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我。原本他 們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押， 拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他們就 問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們才說好 ，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都是血跟泥