臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度訴字第395號
113年度聲字第376號
113年度聲字第377號
113年度聲字第401號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃瑞彬
選任辯護人 卓品介律師
林富貴律師
陳以敦律師
被 告 潘良成
選任辯護人 陳雅萍律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第7122、7723、11462、11723、11957號），本院
裁定如下：
主 文
黃瑞彬、潘良成均自民國一一三年五月十三日起延長羈押二月，並均禁止接見、通信及授受物件。
黃瑞彬、潘良成具保停止羈押聲請均駁回。
理 由
一、被告黃瑞彬、潘良成因違反毒品危害防制條例等案件，前經 本院訊問後，認被告二人均犯罪嫌疑重大，所犯運輸第三級 毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且本案運輸 之第三級毒品重量達毛重858.77公斤，市價約新臺幣（下同 ）17億元，本案尚有身分不明之毒品買家、運輸進入臺灣之 漁船船長、船員等共犯以及國外毒品來源上游均未查獲，被 告三人仍有勾串共犯或證人之虞；本案既由國外運輸進入， 被告三人輾轉交付走私漁船之報酬高達900萬元，可見運輸 毒品集團在國內外仍有龐大勢力及資金，極有可能提供資金 予被告三人逃亡或出境，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判及執行，有羈押之理由及必要，裁定 均自民國112年12月13日起羈押3月，並禁止接見、通信及授 受物件在案，復於113年3月13日延長羈押2月，仍禁止接見
、通信及授受物件。
二、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有 明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證 據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許 由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 三、本院於上開延長羈押期間屆滿前之113年5月3日訊問被告二 人暨徵詢其等辯護人意見後，依被告二人供述及卷內事證， 仍足認被告二人涉犯毒品危害防制例第4條第3項運輸第三級 毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪犯罪嫌 疑重大，所涉之運輸第三級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有 期徒刑之重罪，被告二人既坦承犯行，且業經本院於113年4 月18日辯論終結，可預期法院之刑度非輕，而重罪在經驗上 亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性 ；被告二人雖坦承犯行，但本件毒品買家、運輸進入臺灣之 漁船船長、船員等共犯以及國外毒品來源上游均未查獲，檢 警仍持續追查中並多次至法務部○○○○○○○○借訊在押被告，可 認被告二人仍有勾串共犯或證人之虞；又本件既由國外運輸 進入大量毒品，被告二人輾轉交付走私漁船之報酬極高，可 見運輸毒品集團在國內外仍有龐大勢力及資金，極有可能提 供資金予被告二人逃亡或出境，亦有事實足認有逃亡之虞。 為確保後續審判及執行之順利進行，並斟酌訴訟進行程度與 被告二人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性，權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之 私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認非予羈押，顯難 擔保後續審判、執行程序進行，尚無從以具保或其他手段替 代，又被告二人均無刑事訴訟法第114條各款所定情形，而 有繼續羈押之必要。從而，爰裁定被告二人均延長羈押2月 ，並禁止接見、通信及授受物件如主文所示。另被告二人既 有前開應繼續羈押之情形，其聲請具保停止羈押，即無理由 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項、第5項， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金 法 官 姜晴文 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 張景欣