臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第356號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李安
選任辯護人 胡志彬律師
被 告 王柏仁
選任辯護人 姚宗樸律師（法律扶助律師）
被 告 張凱鈞
指定辯護人 本院公設辯護人楊大維
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第72、2196號），本院判決如下：
主 文
李安共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑伍年。王柏仁共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。張凱鈞共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑肆年。扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包壹佰包、李安所有之行動電話貳支（IPHONE 8，IMEI碼：000000000000000、IPHONE SE，IMEI碼：000000000000000）、王柏仁所有之行動電話壹支（IPHONE 11 PRO，IMEI碼：000000000000000）、張凱鈞所有之行動電話壹支（IPHONE 6，IMEI碼：000000000000000號）均沒收。
事 實
一、李安、王柏仁、張凱鈞均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許 可不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣摻有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之犯意聯絡，推由王柏仁透過 通訊軟體Twitter以暱稱「基隆藥頭」張貼販售毒品咖啡包 之訊息吸引不特定人，俟王柏仁尋得買家、並確定購買數量 及交易地點後，再透過Telegram通訊軟體向其毒品上游李安 告知買家之購買數額，李安再輾轉以FACETIME軟體向其毒品 上游張凱鈞告知買家之購買數額，張凱鈞即向其毒品上游取 得買家所購買數額之毒品咖啡包後，由張凱鈞乘坐車輛攜帶 約定數額之毒品咖啡包至所約定之交易地點，由李安上車向
張凱鈞取得約定數額之毒品咖啡包後，再下車將該毒品咖啡 包交給王柏仁，王柏仁再將之交付給買家，並向買家收款， 王柏仁取得販售毒品之代價後，再將與約定之金額交付給李 安，李安再拿錢上車，將與張凱鈞約定之金額交給張凱鈞， 3人以上開方式共同販賣毒品咖啡包予不特定人並藉以牟利 。嗣員警即佯裝毒品買家以通訊軟體twitter與王柏仁聯繫 ，雙方約定由王柏仁以新臺幣（下同）3萬元販賣之代價， 販賣100包毒品咖啡包給佯裝毒品買家之員警，王柏仁接獲 訂單後，即向李安聯繫調貨，李安即允諾以1萬9,000元之價 格，提供100包毒品咖啡包給王柏仁，李安再向張凱鈞聯繫 調貨，張凱鈞即允諾以1萬6,000元之價格，提供100包毒品 咖啡包給李安，張凱鈞再向wechat帳號暱稱「小金」之人調 貨，該「小金」即同意以不詳價格提供100包毒品咖啡包給 張凱鈞。嗣王柏仁與佯裝毒品買家之員警相約於民國111年1 0月5日23時10分許，同至基隆市○○區○○路000號前交易100包 毒品咖啡包，其後該「小金」即於111年10月5日23時許，駕 駛車號000-0000自用小客車至基隆市○○區○○路000號附近停 車，其時張凱鈞、王柏仁、李安、佯裝毒品買家之員警也都 到場，另有不知情之莊秉森（另為不起訴處分）站立一旁， 張凱鈞即與李安一同進入「小金」之車內後座，由該「小金 」在車內交付100包毒品咖啡包給張凱鈞，張凱鈞清點數量 無誤後，即將該100包毒品咖啡包交付李安，李安即將該100 包毒品咖啡包攜帶下車，原預計先將該100包毒品咖啡包以1 萬9,000元之價格販賣給王柏仁，王柏仁再以3萬元之代價販 賣給佯裝毒品買家之員警，王柏仁、李安各自取得差價後， 再由李安回到「小金」之車內將1萬6,000元交給張凱鈞，張 凱鈞再將與「小金」議定之價金交付給「小金」，但員警見 李安攜帶毒品自「小金」之車內下車並走來會合時，即當場 出示3萬元，並出示警察身分當場將李安持有之第三級毒品 咖啡包100包（白色：59包【毛重：116.5公克】、藍色：31 包【毛重：67.2公克】、黑色：10包【毛重：31.1公克】） 、李安所有之行動電話2支（IPHONE 8，IMEI碼：000000000 000000、IPHONE SE，IMEI碼：000000000000000）、王柏仁 所有之行動電話1支（IPHONE 11 PRO，IMEI碼：0000000000 00000）當場查扣，並將現場之人均帶回警局，該「小金」 在車內見狀即火速開車搭載張凱鈞逃離現場。其後張凱鈞經 警於112年3月19日16時20分，持本署核發之拘票，在基隆市 ○○區○○○路00巷00號5樓頂樓加蓋址拘提到案而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告及臺灣基隆地方檢察署 檢察官指揮偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本所引用之被告李安、王柏仁、張凱鈞以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且 各經檢察官、各辯護人及被告李安、王柏仁、張凱鈞表示意 見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本 案之證據使用，復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而俱有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告李安及王柏仁於偵查及本院審理中 均坦承不諱，被告張凱鈞雖坦承於犯罪事實欄所載之時、地 與被告李安聯繫，以及交付扣案之毒品咖非包予被告李安， 但否認涉犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，辯稱：我沒有賺 取差價、沒有販賣毒品等語。經查：
㈠被告李安、王柏仁、張凱鈞上開坦承部分，業據其等於偵查 及本院審理程序時均供承在卷，並有新北市政府警察局土城 分局現場數位證物勘查報告、土城分局職務報告、卷內TELE GRAM對話截圖、Twitter對話截圖、IG對話截圖、現場監視 器錄影畫面、新北市政府警察局土城分局搜索筆錄、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、數位證物勘查採證同意書、內政部警 政署刑事警察局鑑定書111年11月29日刑鑑字第1117038818 號函等件在卷可稽，足認被告李安、王柏仁、張凱鈞前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告張凱鈞雖否認販賣毒品，惟其於偵查中稱：「他（即被 告李安）先用FACETIME打電話給我，說他那邊有人要100包 的毒品咖啡包，應該是三級毒品，請我幫忙問一下價格，什 麼時候方便拿，我當時跟他說100包1萬6000元，因為我朋友 小金跟我說這個價錢……李安說好，我東西給他後，他就自己 跟人家碰面，面交後再把錢給我，後來我就用微信跟小金聯 絡，說約在10月5日晚上10點，在基隆市長庚醫院前，小金 跟他朋友開一台車到長庚醫院急診室前，我請另外一個朋友 開車載我到城上城的星巴克前，因為我跟李安約在城上城的 星巴客前見面，後來李安先到，我到了就下車就叫他，我打 電話給小金問他人到哪裡了，講完電話沒三分鐘他就到了， 我跟李安就一起上小金的車後座，車上駕駛座及副駕駛座各 坐一個我不認識的人，開車的人應該就是小金，駕駛座的人 請副駕駛座的人拿出一個袋子給我，叫我算數量，我算剛好 100包，我算完就拿給李安，李安說他下車跟對方碰面交易 完後，就會上車把錢拿給小金，我在小金車上等，李安下車
後就沒有上車了，後來我們聽到很大聲有人喊趴下來，應該 是出事了，所以小金就先開車往前開，離開現場，我才打電 話給載我去的朋友，請他去另一個地方載我，後來我就先自 己把1萬6000元給小金，因為他說如果我沒給他錢的話，我 無法離開」、「（為何知道李安要販賣毒品，卻還幫他聯絡 ？）當時沒想那麼多，也不知道有這麼嚴重的後果」、「我 跟小金講好數量、價錢之後，碰面之後一手交錢一手交貨， 我要給小金錢，他要給我100包毒品咖啡包」等語（見112年 度偵字第2196號卷第186至188頁）。由上開被告張凱鈞之供 述可知其已知悉被告李安要販賣毒品，仍代其與毒品上游「 小金」聯繫、談妥毒品之數量、價格、交易地點等重要事項 ，並至現場親自從「小金」手上取得毒品，確認數量後再交 給被告李安。依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不 易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸； 而販賣第三級毒品之刑度為7年以上有期徒刑，刑責甚重， 除非至親摯友，關係緊密到可謂同財共居、甚或生死與共， 否則當無絲毫不求利潤報償而販賣之理。被告張凱鈞為智識 正常之人，本身曾有數次施用毒品之前科紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告張凱鈞對於毒品向 為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，苟無利可圖，當無 甘冒被查緝法辦之極大風險，難以想像其耗費時、力替被告 李安聯繫毒品上游、洽談金額、數量及交易地點，並親自至 交易地點向上游取得毒品後交給被告李安，卻從中未取得任 何報酬之可能。由此足認被告張凱鈞主觀上有從中牟取價差 或量差之利得意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。
㈢又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年度上 字第3110號判決意旨參照）。本件販賣第三級毒品未遂行為 ，係由被告王柏仁透過通訊軟體張貼販賣毒品之訊息、被告 李安向其毒品上游即被告張凱鈞告知買家購買數額、被告張 凱鈞再向其毒品上游取得買家所購買數額之毒品，最終由毒 品上游將毒品交付給被告張凱鈞、被告張凱鈞再轉交給被告 李安，由被告李安負責交付毒品予購毒者並收取價金完成毒 品交易行為，以分工實施方式達到販賣毒品之目的。揆諸前 開說明，被告王柏仁、李安、張凱鈞間販賣第三級毒品未遂 之行為，均應負共同正犯之責。
㈣綜上，被告張凱鈞主觀上確實存有以毒品交易從中牟取不法 利益之營利犯意，應至堪明確。其上開所辯，應屬事後推諉
卸責之詞，委無足憑。
二、被告王柏仁、李安確有為販賣第三級毒品未遂之行為，已如 前述，參以被告李安於警詢中稱欲以3萬元出售毒品咖啡包1 00包，購入價格則為1萬9,000元等語（見112年度偵字第72 號卷第72、76頁），自堪信被告王柏仁、李安販賣第三級毒 品時，有從中賺取價差或量差以牟利之意圖。綜上，本案事 證明確，被告王柏仁、李安、張凱鈞犯行，均堪以認定，均 應依法論科。
參、論罪部分：
一、核被告王柏仁、李安、張凱鈞所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告三人間 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
二、被告王柏仁、李安就上開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查 及本院審理中均坦承犯行，均應依毒品危害防制條例第17條 第2 項規定，減輕其刑。
三、被告王柏仁、李安、張凱鈞雖均已著手事實欄所示販賣第三 級毒品行為，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既 遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。
四、被告李安於警詢中即供出其毒品來源為被告張凱鈞，並配合 警方指認其身分，警方因此循線查獲被告張凱鈞，有被告李 安警詢筆錄在卷可稽（見112年度偵字第72號卷第75至78頁 ），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對被告李安 減輕其刑。
五、被告李安就本件犯行，有前述三項減輕事由，被告王柏仁則 有前述二項減輕事由，均爰依刑法第70條規定遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王柏仁、李安、張凱鈞 為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家 防制毒品危害之禁令，所為販賣含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮之咖啡包未遂之行為，足以戕害國民身心健康，助長 濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告王柏 仁、李安犯後業已坦承犯行，態度尚可，被告張凱鈞則否認 犯行；又本案幸經員警於執行勤務之際即時查獲，未生販賣 既遂之結果；兼衡與喬裝買家之員警約定交易之愷他命之數 量、金額尚非甚鉅；暨被告三人之犯罪動機、目的、手段， 被告王柏仁於本院審理中稱學歷國中肄業，曾從事工地工作 ，月薪約2萬多元，經濟狀況貧寒，未婚無子女，與女友及 姐姐同住，要負擔女友及家中開銷；被告李安稱學歷國中肄 業，曾從事工地工作，月薪約3萬出頭，經濟狀況貧寒，未 婚，女友懷孕中，與女友同住，要負擔女友及母親的生活費
；被告張凱鈞稱學歷高職肄業，曾從事水電，月薪約4萬元 ，經濟狀況勉持，與父母同住，未婚無子女，要負擔家中開 銷及母親生活費等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。七、被告李安、王柏仁前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，其因一時失慮而犯本案之罪，於經此次偵、審程序， 當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰均予宣告緩刑5年。
肆、沒收部分：
㈠扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包100包，均係 供本案犯行所用，且屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。
㈡扣案被告李安所有之行動電話2支（IPHONE 8，IMEI碼：0000 00000000000、IPHONE SE，IMEI碼：000000000000000）、 被告王柏仁所有之行動電話1支（IPHONE 11 PRO，IMEI碼： 000000000000000），分別為被告李安、王柏仁所有，係供 本次毒品交易聯絡所用之工具，業據被告李安、王柏仁供承 在卷，並有手機截圖可稽，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。
㈢本件警方於112年3月19日對被告張凱鈞執行拘提時固拘得其 所有之行動電話1支（IPHONE 13 PRO Max，IMEI碼：000000 000000000），惟被告張凱鈞於本院審理程序時稱並非使用 該行動電話作為本件聯繫之用，是用舊手機，並依本院指示 ，於113年4月12日將本件所使用之行動電話1支（IPHONE 6 ，IMEI碼：000000000000000號）交付本院扣押，有扣押筆 錄在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。
㈣至其餘扣案物經被告李安、王柏仁、張凱鈞否認供本案犯罪 使用，復無證據證明該扣案物與本案販賣毒品犯行具關聯性 ，故不予諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第四庭審判長法 官 劉桂金 法 官 姜晴文 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 張景欣
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。