臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第709號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳思漢
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2
37號），本院判決如下：
主 文
吳思漢犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳思漢與鄭恩玓曾為男女朋友，共同居住在基隆市○○區○○街 00號4樓。吳思漢於民國112年1月5日凌晨1時許，因欲帶友 人至租屋處打麻將，與鄭恩玓發生口角，竟基於毀損之犯意 ，持鄭恩玓所有或管領之IPHONE14手機、冷氣遙控器等物品 砸向鄭恩玓管領之房門，致上開手機、遙控器及房門毀損致 令不堪使用後，再基於恐嚇之犯意，以「要死一起死、上班 也不用上了」等語恐嚇鄭恩玓，致鄭恩玓因而心生畏懼；雙 方分手後，鄭恩玓請吳思漢至租屋處取回個人物品，吳思漢 於112年1月28日17時許，至基隆市○○區○○街00號4樓後，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，明知非其所有之 衣服4件、包包1個為鄭恩玓所有，仍將上開物品竊取後拒不 返還，並在鄭恩玓以通訊軟體LINE請吳思漢返還時，吳思漢 仍以「我不會送過去啊」、「慢慢等711ㄅ」、「那你去告我 ㄅ 慢走不送」等語嘲諷鄭恩玓。鄭恩玓因而報警處理，經警 循線查知上情。
二、案經鄭恩玓訴請基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案據以認定被告吳思漢犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力 ，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就犯罪事實欄所載毀損罪部分犯行坦承不諱，核與 證人即告訴人鄭思玓於警詢及偵查中之證述大致相符，並有 現場照片12張在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為 真實。
㈡就犯罪事實欄所載恐嚇及竊盜罪部分，被告雖坦承於上開時 、地對告訴人稱「要死一起死、上班也不用上了」等語，並 拿取告訴人之衣服4件，但否認涉犯恐嚇及竊盜罪，亦否認 拿取告訴人之包包1個，辯稱：我否認恐嚇，衣服是我拿錯 了，我沒有拿告訴人的包包，衣服後來我已經寄還給告訴人 等語。經查：
1.被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，核與告訴人鄭思玓於警詢及偵查中之證述大致相 符，並有現場照片12張、告訴人與被告LINE對話紀錄在卷可 稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。
2.告訴人於警詢中稱：「我跟我男朋友（吳思漢）於112年1月 5日1時11分許我不同意他在我的租屋處地點是基隆市○○區○○ 街00號4樓跟他朋友打牌，後續他不斷的詢問我可不可以打 牌，情緒也漸漸的高漲，我因為不想要跟他起紛爭，所以進 我的房間關門跟鎖門想讓他冷靜，但他卻開始在客廳失控看 到什麼東西就開始拿起來丟往門上砸，持續了很久，因為時 間也在深夜了，已經造成我非常恐懼，也害怕造成鄰居的困 擾，後續我就選擇報警，此次造成我不敢回租屋處，並臨時 退租，也同時造成我隔天沒辦法上班，並且開始晚上會恐懼 睡不太著，容易作噩夢，因對方知道我現住地住在哪裡，怕 影響我正常生活」等語，又於偵查中證稱：「他當時說『要 死一起死、大家班也不用上了』，我聽了之後感到崩潰，心 裡有陰影也會怕，我有大哭，都不敢出門」等語（見112年 度偵字第5618號卷第9、10、48頁）。是依當時被告對告訴 人恫嚇上揭言語，同時以行動電話、冷氣遙控器等物品砸向 告訴人之房門，告訴人既無法預知被告是否會出手傷害，或 日後遭被告傷害，其心中有所不安，而心生畏懼，實屬合理 。是以，被告於上揭時間、地點以上開言語對告訴人恫嚇上 揭言語，足使告訴人心生畏懼一節，自堪認定。 3.告訴人另於警詢中稱：「我男友（吳思漢）於112年1月28日 17時18分來我的租屋處找我家人拿取他放在我租屋處的私人 用品，但他同時也拿走我的私人名牌衣物財產，當下我母親 不知道他拿走的是自己的私人物品還是我的東西，我事後才 發現我4件衣服和1個包包不見了，故驚覺被他竊取走」、「
（你被竊取的4件衣服和1個包包是否有詳細的廠牌？款式？ 顏色？價錢？能否詳細敘述之？總共價值為多少元整？幣值 是否為新臺幣？）RJOHER小熊圖案大學T黑色1件，價值新臺 幣690元整、RJOHER小熊圖案大學T灰色1件，價值新臺幣690 元整、NIKE大勾風衣外套黑色1件，價值新臺幣2680元整、F ILA帽T白色1件，價值新臺幣740元整，巴黎世家經典帆布包 白色1個，價值新臺幣30000元整，總共價值新臺幣34800元 整，新臺幣沒錯」等語，又於偵查中證稱：「我於112年2月 3日用LINE問吳思漢，他承認他有拿」等語（見同上卷第11 、48頁），復有告訴人提出之LINE對話紀錄在卷可稽（同上 卷第53至57頁），由上開告訴人之指述，就遭被告竊取之衣 物、包包之廠牌、款式、價格、顏色均陳述明確，應係經告 訴人詳細檢視後確認失竊物品，應無故意誣諂被告之情理。 況告訴人於112年2月11日至警局報案前，先於112年2月3日 以網路通訊軟體LINE聯繫被告，要求被告返還上開失竊物品 ，未獲被告正面回應後始提出告訴，可佐證告訴人原僅係要 求被告返還，並無刻意虛報失竊物品之情形，故可認被告確 有取走告訴人所有之衣服4件及包包1個，未經告訴人之同意 而將上開物品置於自己實力支配之下。被告雖辯稱是拿錯， 惟其於LINE對話紀錄中經告訴人催促返還其物品時，卻回覆 ：「我不會送過去」、「慢慢等」、「我幹嘛要過去」、「 那你去告我ㄅ 慢走不送」等語（同上卷第53至57頁），顯見 被告無意返還，且有將上開物品據為己有之意思，其有竊盜 之主觀犯意至為明確。至被告辯稱事後已將衣服4件返還告 訴人，惟被告之竊盜犯行已然成立，是否返還僅屬其犯後態 度考量，與是否構成犯罪無涉，自難以此為被告有利之認定 。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第320條 第1項之竊盜罪、第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告因與告訴人有所糾紛，竟毀損告訴人之物品、對 告訴人為恐嚇言語，復竊取告訴人所有之物品，所為應予非 難，犯後坦承毀損犯行，否認恐嚇、竊盜犯行，及其未賠償 告訴人損失之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、毀損財物、竊得財物之價值、告訴人所受損害，及其自述 學歷高中肄業，目前從事外送工作，家中有父親等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準，並考 量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要
性，定其應執行之刑及諭知如易科罰金折算標準。四、沒收：
被告竊得告訴人所有之包包1個為其犯罪所得，未據扣案亦 未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第四庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 張景欣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。