臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度重訴字第28號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 廖俊盛
被 告 台灣豐禾工程股份有限公司
兼法定代理
人 詹詠嘉
被 告 蔡家榆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣11,559,296元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按年利率百分之2.03計算之利息，並自民國113年1月28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣114,344元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告台灣豐禾工程股份有限公司（下稱豐禾公 司）向原告借款新臺幣（下同）12,000,000元 ，於民國112 年4月27日與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運 困難事業資金紓困振興貸款契約書，並邀同被告詹詠嘉、蔡 家榆為連帶保證人，簽立授信約定書，借款期間自112年4月 27日起至117年4月27日止，利率按中華郵政股份有限公司二 年期定期儲金機動利率加年息1.905%計付並依前項約定之利 率調降1.47%，目前為2.03%（即1.595%＋1.905%－1.47%＝2.03 %），除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上 開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百 分之20計付違約金。嗣於112年7月13日，被告豐禾公司與原 告簽立契據條款變更契約，就繳納本息部分約定變更為「自 112年7月起寬限期1年，寬限期間內每月部份償還本金壹萬
元正，按月繳息，寬限期滿後本息按月平均攤還」。詎被告 未依約繳納本金及利息，本金及利息僅繳納至112年12月27 日，債信明顯貶落，業已喪失期間利益，原告依授信約定書 第17條㈠之約定，主張所有債務全部到期，爰依消費借貸及 連帶保證之法律關係，請求如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定 連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號判決意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之電腦帳 、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振 興貸款契約書、契據條款變更契約影本各1份、授信約定書 影本3份為證（見本院卷第11頁、第19至38頁），被告已於 相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定， 視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所 示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第9 1條第3項分別定有明文。本件第一審裁判費114,344元，應 由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償 日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 王嘉祺
, 台灣公司情報網