臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度重訴字第22號
原 告 陳俊男
訴訟代理人 陳澤嘉律師
賴巧淳律師
被 告 莊淑幸（即蔡文旭之繼承人）
蔡子靖（即蔡文旭之繼承人）
蔡秉誠（即蔡文旭之繼承人）
共 同
訴訟代理人 莊中原
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人蔡文旭之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣11,100,000元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡文旭之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣3,700,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣11,100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告之被繼承人即訴外人蔡文旭向原告借款新臺幣（下同） 20,000,000元用以投資，蔡文旭並交付訴外人孫岳澤所開立 之票面金額分別為10,000,000元之支票2張與原告作為擔保 。嗣因前開支票經提示後均遭退票，迭經原告向蔡文旭催討 前開借款，蔡文旭始於民國106年10月7日簽立切結書，其與 原告均同意將借貸金額減少為12,000,000元後，蔡文旭並依 約陸續還款至109年7月31日止共90萬元，然尚積欠原告借款 11,100,000元迄未清償，迭經催討亦不置理。嗣蔡文旭死亡 ，系爭借款之法律關係應由其繼承人即被告等繼承，且被告 均未辦理拋棄繼承或限定繼承，被告依法應於繼承蔡文旭之 遺產範圍內，連帶給付前開11,100,000及自支付命令送達翌 日即113年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：
（一）系爭切結書為連續書寫，自字跡可看出皆為同一人所寫，
亦為蔡文旭所書寫。至被告否認前開切結書內容真正，然 被告既不爭執前開切結書之形式上真正，則依實務見解， 系爭切結書自具實質證據力；又系爭切結書既記載蔡文旭 向原告借款，顯見其等間存在借貸契約。系爭嘉義市議會 緘手寫部分亦為蔡文旭所寫，蔡文旭在2019年1月30日拿5 萬元現金以信封交付與原告（見前開支付命令卷第15頁上 方），後面依序均相同，只要是手寫部分皆為蔡文旭本人 書寫，其上所載日期、金額以信封袋交付給原告，此部分 金額原告皆已扣除。系爭支票係擔保系爭借款債務之用， 支票後面背書通常不會填寫。
（二）被告所提通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷第71頁） 僅係節錄，被告應提出連續之對話內容原本，否則原告爭 執其內容之真實。對本院民事紀錄科查詢表暨所附索引卡 查詢-當事人姓名查詢（本院卷第39至41頁）之製作名義 人及內容之真正不爭執。
（三）自原告匯款給蔡文旭本人之匯款資料（本院卷第65至69頁 ），足證系爭借貸關係確存在且有金錢交付之事實。三、並聲明：（一）被告應於繼承蔡文旭之遺產範圍內連帶給付 前開11,100,000及自支付命令送達翌日即113年1月27日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。（二）程序費用由被告連 帶負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。
貳、被告則以：
一、依民事訴訟法第277條規定與最高法院110年度台上字第396 號判決，原告應就蔡文旭向原告借款、交付借款等事實，負 舉證之責任。況蔡文旭於住院治病期間曾告訴被告，其與原 告間之系爭20,000,000元為投資款而非借款，另有本院107 年度金重訴字第1號刑事判決與檢察官偵訊筆錄、起訴書之 記載可證。又原告與被告莊淑幸之通訊軟體對話中亦提及蔡 文旭以為無罪即可不理原告、蔡文旭有簽借據（應係切結書 ）、教唆偽證等語，亦足證被告所抗辯係投資款而非借款之 事實。
二、原告所提支票及其退票理由單、切結書、嘉義市議會緘、信 封節影本、新聞網頁節影本（112年度司促字第10626號第5 至28頁）中，系爭支票並無蔡文旭之簽名，其餘是否真正並 不清楚，前開支票若確為原告與蔡文旭間之借貸，定會有蔡 文旭之背書，此為民間之經驗法則，因蔡文旭並未背書，故 並非借貸；至切結書之製作名義人即為蔡文旭簽名之真正不 爭執，但內容是否真正亦不清楚，切結書內容是否為蔡文旭 本人之意思無從得知，因當時蔡文旭涉及銀行法案件，有可 能需原告幫忙作證，始書寫前開切結書之內容，前開事實由
原告LINE給被告莊淑幸之通訊軟體對話內容可證；對其餘文 書之製作名義人及內容之真正不爭執，但系爭嘉義市議會緘 之手寫文字亦無法證明係借貸關係交付之金錢。對原告所提 身分證正反面影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表 （112年度司促字第10626號卷第43至49頁）等文書之製作名 義人及內容之真正不爭執。對本院民事紀錄科查詢表暨所附 索引卡查詢-當事人姓名查詢（本院卷第39至41頁）之製作 名義人及內容之真正不爭執。原告所提存戶交易明細等匯款 紀錄影本中匯款紀錄係分次匯款，若是借款應1次匯款，故 應非借款交付等語，資為抗辯。
三、並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負 擔。
參、得心證之理由
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費 借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數 量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前 段分別著有規定。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%。以日、星期、月或年定期 間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1項、 民法第203條、第120條第2項亦有規定。第按繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產 為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1 148條第2項、第1153條亦分別著有明文。而連帶債務之債權 人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數 人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。又按金錢 借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負 舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明 積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉 證責任（最高法院86年度台上字第3880號裁判要旨同此見解 ）。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴 訟法第279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之 事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造
自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應 以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字 第2570號裁判要旨同此見解）。查：
（一）原告所主張蔡文旭向原告借款20,000,000元，蔡文旭並交 付系爭2張支票與原告作為擔保。嗣因前開支票經提示後 均遭退票，經原告催討後，蔡文旭於106年10月7日簽立系 爭切結書，雙方同意將借貸金額減少為12,000,000元，蔡 文旭並陸續清償至109年7月31日止共90萬元，尚積欠原告 借款11,100,000元迄未清償，迭經催討亦不置理；與蔡文 旭嗣死亡，系爭借款之法律關係應由其繼承人即被告等繼 承，且被告均未辦理拋棄繼承或限定繼承等事實，業據原 告提出支票與退票理由單、切結書、嘉義市議會緘、信封 （見112年度司促字第10626號卷第5至25頁）與身分證正 反面影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表（見前 揭卷第43至49頁）為證，復有本院民事紀錄科查詢表暨所 附索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可證（見本院卷第39 至41頁），自堪信為真實。
（二）被告對系爭切結書之製作名義人即為蔡文旭簽名之真正不 爭執，但抗辯該切結書內容是否真正不清楚，切結書內容 是否為蔡文旭本人之意思無從得知，因蔡文旭涉及銀行法 案件有可能需原告幫忙作證，始書寫前開切結書之內容， 前開事實由原告LINE給被告莊淑幸之通訊軟體對話內容可 證云云。然：
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民 事訴訟法第277條及第358條定有明文。至民事訴訟法上所 謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別；凡機關或 公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公 文書；有公務員之資格而非在法令規定之權限內所作成之 文書，或有其權限而未照法令規定之程式所作成之文書， 均無公文書之效力；至非公文書之文書，即為私文書。當 事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應 否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第280 條第2項亦有規定。
2、查被告對系爭切結書之製作名義人即為蔡文旭簽名之真正 並不爭執，僅為前開抗辯。則系爭切結書中蔡文旭之簽名 係真正，既為被告所不爭執，則依前開說明，即應推定系 爭切結書為真正。至被告雖抗辯切結書內容是否真正不清 楚、切結書內容是否為蔡文旭本人之意無從得知云云；然 依前開民事訴訟法第280條第2項規定，另參酌系爭切結書
之前開記載，與原告所提前開嘉義市議會緘、信封等可證 明蔡文旭亦有清償部分借款之事實，足證被告前開抗辯自 不可採。
3、縱認被告所抗辯蔡文旭與原告間本為投資關係為真正，然 其等既於2017年10月7日簽立系爭切結書，並和解約定為 借款關係，其後蔡文旭亦有還款事實，有原告所提前開證 據可憑。則堪認蔡文旭與原告之投資關係已因和解變更為 借貸關係即債之變更，是被告前開抗辯，亦不足採。（三）是原告依消費借貸與法定限定繼承之法律關係，請求被告 於繼承蔡文旭之遺產範圍內，連帶給付原告11,100,000及 自支付命令送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同 訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用， 民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有 明文。查本院既為被告前開因連帶之債全部敗訴之終局判決 ，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告於繼承被繼承人 蔡文旭之遺產範圍內連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。三、末按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財 產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵 償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原 告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋 明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。 又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標 的物提存而免為假執行。查本判決原告陳明願供擔保請准宣 告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣 告之；並另依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 陳慶昀