清償借款
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,113年度,150號
CYDV,113,訴,150,20240520,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第150號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 陸政宏
吳熾松
被 告 威泰實業有限公司


兼法定代理
人 楊秀蘭




上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,319,014元，及自民國112年8 月6日起至清償日止，按年息6.39％計算之利息，暨自民國 112年9月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開 利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十 計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣14,662元由被告連帶負擔，及自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 事實及理由
一、被告威泰實業有限公司（下稱威泰公司）、楊秀蘭經合法通 知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告威泰公司於民國111年6月15日邀同 被告楊秀蘭為其連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）20 0萬元，約定借款期間自111年6月15日起至114年6月15日止 ，借款利率按原告企業換利指數（月）利率（截息日利率為 年息1.5％）加碼4.89％按日計付，並採機動利率按日計息， 另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期 在6個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過6個月者 ，按約定利率之百分之20，加計違約金。嗣威泰公司僅繳款 至112年8月6日，依兩造所簽立之銀行授信綜合額度契約暨



總約定書第14條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，迄 今尚積欠本金1,319,014元及相關利息、違約金尚未清償（ 下稱系爭借款債務），爰依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶清償上開欠款、利息及違約金。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額 度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交 易明細、催放帳戶最近繳息日查詢、產品利率查詢等件為憑 （見本院卷第15至31頁），堪信為真實。
(二)稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有 明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履 行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債 務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高 法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判要旨 參照）。本件被告威泰公司尚欠原告如主文所示本金、利息 暨違約金未清償，被告楊秀蘭既為被告威泰公司對原告所負 系爭借款債務之連帶保證人，應與被告威泰公司負連帶清償 責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被 告連帶清償，自屬有據。　　
(三)綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶清償如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件第一審訴訟費用額為14,662元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 民事第三庭法　官　黃仁勇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 書記官　劉哲瑋